Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А50-6221/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8537/2019(53)-АК

Дело № А50-6221/2019
09 апреля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2024 года

о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А50-6221/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 ((ОГРНИП <***>)),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление ФНС России по Пермскому краю,



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2019 заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедуру реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Решением арбитражного суда от 12.03.2020 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника назначен ФИО3.

Определением от 13.05.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО4, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на федеральном информационном ресурсе – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 16.03.2020, а также в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020.

21 ноября 2023 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о разрешении разногласий, в котором просил разрешить разногласия, возникшие между ним и должником, определив очередность погашения требования по оплате уголовного штрафа в размере 500 000 руб., назначенного должнику приговором Ленинского районного суда г. Перми от 23.06.2023 по делу № 1-5/2023 в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2024 года суд разрешил разногласия между участвующими в деле лицами; разъяснил, что задолженность по уплате штрафа, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Перми от 23.06.2023 по делу № 2-5/23, относится к третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что данное требование является текущим, поскольку приговор вынесен после возбуждения дела о банкротстве; для принудительного исполнения приговора выдан исполнительный лист и поручение приставам-исполнителям о взыскании задолженности.

В апелляционной жалобе должником отражено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле в апелляционный суд не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Перми от 23.06.2023 по делу № 1-5/23 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом 500 000 руб. в доход государства.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 22.09.2023 по делу № 22-5537/2023 приговор Ленинского районного суда г. Перми от 23.06.2023 по делу № 1-5/23 изменен в части квалификации действий ФИО1 и в части взыскания судебных издержек. В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Перми от 23.06.2023 по делу № 1- 5/23 оставлен без изменения.

В связи с возникновением между участвующими в деле лицами разногласий, относительно очередности удовлетворения требований по уплате штрафа, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Перми от 23.06.2023 по делу № 2-5/23, ФИО5 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции разъяснил, что задолженность по уплате штрафа, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Перми, относится к третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1.

Основанием для обращения должника в суд с апелляционной жалобой на указанное определение явилось проверка обоснованности сделанных судом первой инстанции выводов; по мнению должника, обязательства по уплате назначенного приговором штрафа являются текущими.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, должником и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае разногласия возникли относительно очередности удовлетворения штрафа взысканного в пользу государства, назначенного приговором суда.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Законом о банкротстве установлена очередность погашения требований кредиторов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 ст. 5 названного Закона предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим и реестровым платежам установлена п. 2 и 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

При этом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения – выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Соответственно, принимая во внимание данные разъяснения, квалификация требования об уплате штрафа в качестве реестрового или текущего платежа зависит от даты совершения правонарушения.

Как указывалось ранее, дело о банкротстве ФИО1 возбуждено определением суда от 07.03.2019.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 23.06.2023 по делу №1-5/23 мера уголовно-правовой ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб. была назначена ФИО1 за совершение им мошенничества, выразившегося в незаконном приобретении путем обмана и злоупотребления двоеверием права на чужое имущество – земельные участки, принадлежащие организациям, входящим в группу компаний «РИАЛ».

В апелляционном определении Пермского краевого суда от 22.09.2023 по делу № 22-5537/2023 указано, что преступление, за совершение которого ФИО1 был признан виновным и приговорен в числе прочего к выплате штрафа в размере 500 000 руб., выразилось в злоупотреблении доверием потерпевшего ФИО6 и обмане судебного органа в лице Пермского краевого суда путем подачи 11.01.2019 апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.12.2018 (стр. 10 апелляционного определения).

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия, за совершение которых ФИО1 был приговорен к выплате штрафа, были совершены до возбуждения в отношении ФИО1 дела о банкротстве, соответственно требование об уплате штрафа не является текущим и подлежит квалификации как реестровое.

Вынесение в отношении должника приговора после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, с учетом установленного выше в данном случае правового значения не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2024 года по делу № А50-6221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова





С.В. Темерешева