Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А27-4329/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-4329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П..,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-10067/2020(2)) на определение от 11.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4329/2020 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, с. Сары-Чумыш, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРНИП 310421732900057, ИНН <***>, место жительства: <...>), принятое по заявлению ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве гражданина,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 23.11.2020),

финансовый управляющий – ФИО6 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2020 ФИО4, с. Сары-Чумыш, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРНИП 310421732900057, ИНН <***>, место жительства: <...>) (далее - должник ) признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 181 от 03.10.2020.

В арбитражный суд 26.11.2020 поступило заявление ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область (далее – ФИО3, кредитор, заявитель) об установлении размера требований кредитора деле о банкротстве гражданина ФИО4, с. Сары-Чумыш, Новокузнецкий район, Кемеровская область. Заявитель просит установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по договору займа № 2 от 18.07.2018 в размере 5 591 780 руб. 82 коп., из них 5 000 000 руб. основного долга, 591 780 руб. 82 коп. процентов.

Определением от 11.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО3 отказано в установлении требований в реестре требований кредиторов должника ФИО4.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные ФИО3 требования в полном объеме. Апеллянт с обжалуемым определением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающим его законные права и интересы, и подлежащим отмене по следующим основаниям. Отмечает, что материалами дела подтверждается факт того, что ФИО3 обладал финансовой возможность предоставления денежных средств в объеме, значительно превышающем сумму займа по договору, а также того, что ФИО3 в день передачи заемных средств по договору, снимает со своего счета в банке наличные денежные средства в размере 5 000 000 рублей и факт передачи денежных средств подтвержденный Актом приема-передачи денежных средств по договору. Ссылается на то, что ФИО3 не является аффилированным лицом по отношению к должнику, судом незаконно и необоснованно применен более строгий стандарт доказывания. Суд первой инстанции не определяет, какой конкретно срок обращения кредитора в суд являлся бы «разумным».

В представленных в материалы дела пояснениях к апелляционной жалобе ФИО3 поддерживает доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержала апелляционную жалобу, настаивает на включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. Отмечает, что с 13.01.2019 по 26.11.2020 велись переговоры с должником, который обещал погасить задолженность. Пояснила, что заявитель не обратился за защитой нарушенных прав в суд до подачи заявления о включении требований в реестр.

Финансовый управляющий ФИО6 возражал против удовлетворения заявленной апелляционной жалобы, отметил, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Заявление о включении в реестр требований мотивировано тем, что между должником ФИО3 заключен договор займа от 18.07.2018 № 2 под 24% годовых, в обоснование чего также представлен акт приема-передачи денежных средств от 18.07.2018 на сумму 5 000 000 руб. Исходя из условий договора, срок предоставления займа согласован на 180 дней (по 13.01.2019).

Статья 313 ГК РФ, положенная заявителем в обоснование заявленных требований, допускает погашение обязательств должника, допустившего просрочку в исполнении своих обязательств третьим лицом, ограничивая такое исполнение по обязательствам, которые надлежит исполнять лично.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Так, из материалов дела следует, что заявителем была подтверждена финансовая состоятельность заявителя. В обоснование финансовой возможности выдачи займа по расписке от 18.07.2018 на сумму 5 000 000 руб. заявителем представлена выписка по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России», содержащая операцию по получению заявителем 18.07.2018 наличных денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, подтверждение финансовой состоятельность должника, в отсутствие иных ясных и убедительных доказательств, при установлении судом того, что за операциями по снятию денежных средств, за счет которых выданы займы, по утверждению заявителя, следовали операции по их внесение на вклады, с очевидной степенью достоверности не могут подтвердить возникновение заемного обязательства.

Из пояснений лиц, участвующий в деле следует, что задолженность по договору займа не взыскивалась, переписка между сторонами по погашению займа с учетом срока его возврата 13.01.2019 не велась. Заявитель, являясь физическим лицом, длительное время не предпринимал мер по взысканию задолженности в судебном порядке в отсутствие обоснованных экономических предпосылок такого поведения, что не соответствует обычному поведению граждан, стремящихся получить защиту нарушенных прав в пределах разумных сроков после нарушения исполнения обязательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированные доводы подобного поведения с учетом сложившихся отношений приведены не были.

Также из установленных по делу обстоятельств не следует, что должником в течение соответствующего периода осуществлялись приобретения на сумму 5 000 000 руб. Из финансового анализа деятельности должника, ответов административных органов, следует, что все имущество ФИО4 было приобретено до 18.07.2018. Также у должника открыты также счета в ПАО «Сбербанк России», которые не содержат операций близких к сумме договора займа от 18.07.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

Указанные подходы в равной степени можно распространить на ситуацию, когда фактическая аффилированность между сторонами сделки прослеживается при отсутствии формальных признаков заинтересованности между физическими лицами, содержащимися в статье 19 Закона о банкротстве.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований.

Апелляционный суд исходит из того, что целью разумного незаинтересованного займодавца является получение своевременного возврата денежных средств переданных в заем, а также причитающихся к уплате процентов. Бездействие займодавца по невзысканию заемных денег не имеет разумного экономически обоснованного объяснения. Причиной такого бездействия могут быть только личные отношения между сторонами сделки, указывающие на их фактическую аффилированность.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно применен повышенный стандарт доказывания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, что отсутствие пояснений относительно цели получения заемных денежных средств, оформление только распиской факта передачи наличных денежных средств в значительном размере, отсутствие обеспечительного обязательства, отсутствие разумных объяснений по непринятию мер по взысканию задолженности, отсутствие доказательств расходования денежных средств, неуказание в плане реструктуризации долгов задолженности перед заявителем порождает обоснованные сомнения у суда относительно реальности правоотношений сторон, что указывает на мнимость сделки.

Суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 305-ЭС172110 по делу № А40-201077/2015 о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Апелляционный суд учитывает, что не представлено доказательств исходящих от незаинтересованных лиц, которые бы подтверждали реальность отношений заемщика и займодавца.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4329/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1