Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А32-24064/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24064/2022
город Ростов-на-Дону
24 января 2023 года
15АП-22623/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «АПС ТЕХНОЛОДЖИ» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПС ТЕХНОЛОДЖИ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу №А32-24064/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПС ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: федерального государственного бюджетного учреждения «Южный федеральный центр спортивной подготовки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения незаконным, об обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПС Технолоджи» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 18.05.2022 о включении сведений в отношении Общества а также сведений об учредителе в реестр недобросовестных поставщиков;

- о обязании Управления исключить в реестра недобросовестных поставщиков сведения, внесённые оспариваемым решением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 в удовлетворении требований Общества было отказано. Решение мотивировано наличием оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества и его учредителе.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судом не были учтены фактические обстоятельства просрочки исполнения обязательств. Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно: политических или экономических санкций, введённых иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц. Электронный аукцион проводился без возможности поставки эквивалентных товаров. Участвуя в электронном аукционе и в последствии заключая контракт, Общество не знало и не мог знать о возникновении обстоятельств непреодолимой силы в виде введения санкций и разрушения трансграничных связей.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Управление, федеральное государственное бюджетное учреждение «Южный федеральный центр спортивной подготовки», извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления и третьего лица, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.01.2022 №0318100072221000133-3 победителем было признано Общество.

03.02.2022 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Южный федеральный центр спортивной подготовки» (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключён контракт на оказание услуг по аварийно-восстановительному ремонту системы кондиционирования (далее - Контракт).

В пункте 1.1 Контракта установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги по аварийно-восстановительному ремонту системы кондиционирования (далее - услуги) в соответствии с условиями настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1 Контракта срок оказания услуг: с даты заключения контракта в течение 60 календарных дней. Условия оказания услуг приведены в техническом задании (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

05.03.2022 ФГБУ «Южный федеральный центр спортивной подготовки» направлено письмо Обществу с запросом о предоставлении информации о ходе исполнения обязательств по Контракту в трёхдневный срок.

В пункте 5.3.5 Контракта установлено, что исполнитель обязан предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

15.03.2022 Общество письмо сообщило ФГБУ «Южный федеральный центр спортивной подготовки» о приостановлении исполнения Контракта в связи с повышением стоимости необходимого для выполнения работ товара, а также на необходимость внесения изменений в существенные условия Контракта, в связи с чем, Общество предложило в течение 3 рабочих дней представить актуальные счета на оборудование, подтверждающие значительное удорожание товара.

25.03.2022 ФГБУ «Южный федеральный центр спортивной подготовки» направило Обществу претензию с требованием об исполнении обязательств по Контракту.

По состоянию на 08.04.2022 Общество к выполнению Контракта не приступило.

08.04.2022 ФГБУ «Южный федеральный центр спортивной подготовки» принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

ФГБУ «Южный федеральный центр спортивной подготовки» в Управление поданы сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении Общества и его учредителя.

18.05.2022 комиссия Управления приняла решение о включении сведений в отношении Общества и его учредителя в реестр недобросовестных поставщиков.

23.05.2022 сведения были в реестр в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трёх рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как, следует из материалов дела, Общество подавая заявку на участие в электронном аукционе начальная цена которого составляла 2665698 руб. 90 коп., указало своё ценовое предложение на уровне 1167992 рублей. Контракт был заключён с Обществом на предложенную им сумму.

Таким образом, Общество самостоятельно приняло, как решение об участии в электронном аукционе, так и решение о подаче ценовых предложений на торгах, снизив начальную (максимальную) цену контакта на 56,18 процентов.

В соответствии с условиями Контракта Общество приняло на себя обязательства оказать услуги, являющиеся предметом Контракта, в срок с даты заключения контракта в течение 60 календарных дней - до 04.04.2022 включительно.

Наряду с этим, в соответствии с техническим заданием - Приложением №1 к Контракту, за два рабочих дня до начала оказания услуг по ремонту исполнитель представляет на согласование заказчику разработанный План-график оказания услуг с указанием сроков и видов оказания услуг.

В материалы дела представлено письмо 15.03.2022 №15/03 Общества, направленного заказчику в ответ на запрос, с нарушением установленного Контрактом срока предоставления ответа. В указанном письмо Общество сообщило заказчику о приостановке исполнения Контракта со своей стороны для согласования внесения изменений в условия Контракта в части увеличения цены контракта, в связи с чем было готово в течение 3 рабочих дней направить конкретное предложение о внесение изменений в Контракт - актуальные счета на оборудование и материалы, исходя из их возросшей в два раза рыночной стоимости.

Доказательства направления Обществом в адрес заказчика предложений о стоимости оборудования и материалов, согласно письму от 15.03.2022 №15/03, в материалы дела не представлены.

25.03.2025 заказчиком в адрес Общества была направлена претензия письмом №01-22/511 с требованием незамедлительно приступить к исполнению контракта. Общество требование заказчика оставлено без исполнения.

Доказательства начала исполнения обязательств по Контракту по состоянию на 08.04.2022 Общество в материалы дела не представило.

Довод Общества о том, что им 21.02.2022 по платёжному поручению №350 на сумму 875420 руб. произведена оплата поставщику за оборудование и материалы, необходимые для выполнения обязательств по Контракту, в подтверждение добросовестности поведения, апелляционный суд находит необоснованным.

Приложением №1 к Контракту установлен перечень оборудования, запасных частей и расходных материалов. Доказательства невозможности приобретения необходимого оборудования, запасных частей и расходных материалов у иного поставщика, чем тому которому произведена оплата по платёжному поручению от 21.02.2022 №350 - ЗАО «Холдинговая компания "Юнайтед элементс групп"», Обществом в материалы дела не представлены.

Доказательства поиска иных поставщиков необходимого оборудования, запасных частей и расходных материалов в необходимом количестве в период срока исполнения обязательств по Контракту, Обществом в материалы дела не представлены.

Доказательства невозможности исполнения Обществом обязательств по Контракту по причине политических или экономических санкций, введённых иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, каким образом такие обстоятельства повлияли на исполнение обязательств, Обществом в материалы дела не представлены.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Позиция ЗАО «Холдинговая компания "Юнайтед элементс групп"», изложенная в письме от 25.03.2022 №018 о нарушении логистических цепочек, апелляционный суд считает не указывает на невозможность исполнения Обществом обязательств перед ФГБУ «Южный федеральный центр спортивной подготовки». В данном случае, имеет место факт исполнения обязательств ЗАО «Холдинговая компания "Юнайтед элементс групп"» перед Обществом.

Доказательства необходимости приобретения оборудования, запасных частей и расходных материалов только у ЗАО «Холдинговая компания "Юнайтед элементс групп"», Обществом в материалы дела не представлены.

Неисполнение контрагентом Общества обязательств перед ним, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у последнего обязанности надлежащего исполнения перед заказчиком принятых на себя обязательств по Контракту, и относится к правоотношениям самого Общества с третьим лицом.

Доказательства признания решения ФГБУ «Южный федеральный центр спортивной подготовки» от 08.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, или его оспаривания Обществом, в материалы дела не представлены.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действия предполагаются, пока не доказано обратное. Следовательно, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учётом изложенного, материалами дела подтверждается недобросовестное поведение Общества, в связи с ненадлежащим выполнением им обязательств по Контракту, в связи с чем комиссия Управления пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для одностороннего отказа ФГБУ «Южный федеральный центр спортивной подготовки» от его исполнения и включения сведений в отношении Общества и его учредителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с обращением с апелляционной жалобой, в данном случае составляет 1500 рублей.

Обществом по платёжному поручению от 30.11.2022 №892 произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., подлежат отнесению на Обществом. При этом, излишне уплаченная по платёжному поручению от 30.11.2022 №892 государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу №А32-24064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «АПС ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.11.2022 № 892 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.В. Пименов


СудьиИ.Н. Глазунова


М.В. Соловьева