Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А56-117268/2018

101/2020-7881(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117268/2018
27 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О. при участии:

от истца: Гороховой Е.А. по доверенности от 19.05.2017, Тушковой В.И. по доверенности от 22.11.2019 от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32958/2019) АО "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу № А56-117268/2018, принятое

по иску ООО "КОНЦЕРН "РОСКОНВЕРСИЯ" к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн «РОСКОНВЕРСИЯ» (ОГРН: 1147847404066) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ОГРН: 1097746390224) (далее – ответчик) о взыскании 6 731 360 руб. 95 коп. задолженности по контракту на поставку продукции № А5.4.14.01 от 12.09.2014г.

Решением суда от 16.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 6 731 360 руб. 95 коп. задолженности, 56 657 руб. расходов по госпошлине и 70 000 руб. стоимости экспертизы.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, истцом был поставлен товар ненадлежащего качества.


В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт на поставку продукции № А5.4.14.01 от 12.09.2014 г. Во исполнение условий Контракта Ответчику были поставлены кабельные линии, которые были приняты без замечаний с подписанием актов приема-передачи в феврале и марте 2015 года (том 1 л.д.19-28).

В процессе эксплуатации ответчиком кабельных линий были выявлены дефекты внешней резиновой оболочки кабеля. Ответчик вызвал истца для составления двустороннего акта об обнаруженных недостатках в кабельных линиях (письмом исх. 177И/08/15 от 13.08.2015г.), поставленных по Контракту А5.14.01 от 12.09.2014 г. с приложением акта осмотра от 13.08.2015 г. Письмом 183И/05/15 от 24.08.2015 г. (том 2 л.д. 31) ответчик подтвердил, что документально подтвержденные расходы будут компенсированы.

Истец прибыл для осмотра выявленных недостатков двусторонней комиссией из пяти человек был составлен «Акт проверки технического состояния энергетических комплексов и топливно-распределительных модулей с комплектами топливопроводов АПЛ 500 №№ 001-006» от 01.09.2015 г.(том 1 л.д. 36-70). Данный акт, с выявленными и описанными в нем нарушениями правил эксплуатации, был передан 04.09.2015 года под подпись генеральному директору АО «НПО «ЦПС» Игнатенко А.А. (с письмом исх. 198 от 03.09.2015 г.) (том 2 л.д. 8). Возражений на данный акт от ответчика не поступило.

В письме ООО «РОСКОНВЕРИСИЯ» ИСХ. 213 от 18.09.2015 г.(том 1 л.д.119- 121) еще раз описывает выявленные двусторонней комиссией нарушения, допущенные эксплуатирующей организацией, указывает на то, что составленный акт с выявленными нарушениями ответчиком не оспорен в законном порядке, задолженность по Контракту за поставленное оборудование ответчиком не оплачена, а также на то, что проведенные восстановительные работы по замене испорченного эксплуатирующей организацией кабеля, будут произведены истцом с последующим выставлением счета за закупку нового кабеля, работы по замене, так как случай не является гарантийным. На данное письмо исх. 213 от 18.09.2015 г. ответа не последовало, что в соответствии с п. 9.5. в главе 10 Контракта № А5.4.14.01 от 12.09.2014 г. «оставление претензии без ответа в установленный срок (7 календарных дней) означает признание требований претензии».

Из переписки сторон видно, что ООО «РОСКОНВЕРСИЯ» сообщало и АО «ГУОВ» (ранее АО «НПО «ЦПС») знало о том, что выявленные недостатки в кабельных линиях произошли по вине эксплуатирующей организации вследствие несоблюдения ответчиком правил устройства электроустановок (ПУЭ), что зафиксировано в актах, приложенных к материалам дела (том 1 л.д. 36 -72).

В соответствии с условиями п. 3.9. Контракта: «гарантия не покрывает части и изделия, поврежденные в процессе неправильного использования, перегрузки, недостаточной смазки, нормального износа, использования не оригинальных


запасных частей и расходных материалов или в результате невыполнения требований Руководства по эксплуатации, инструкции по обслуживанию».

Неправильная эксплуатация кабелей привела к их разрушению, в связи чем потребовалось проведение дополнительных ремонтно-восстановительных работ, которые не попадали под условия действия гарантии.

В период с 23.09.2015 по 18.10.2015 года работы по замене поврежденных кабельных линий на АПЛ 500 № 001,002,003,004,005,006 были проведены и сданы заказчику, что подтверждается подписанными сторонами (том 1 л.д. 77-118):

- Актом замены поврежденных кабельных линий № 002-2015 от 26.09.2015; - Актом замены поврежденных кабельных линий № 003-2015 от 28.09.2015; - Актом замены поврежденных кабельных линий № 005-2015 от 14.10.2015; - Актом замены поврежденных кабельных линий № 007-2015 от 18.10.2015; - Актом замены поврежденных кабельных линий № 001-2015 от 23.09.201;

- Актом замены поврежденных кабельных линий № 006-2015 от 16.10.2015.

Стоимость работ, выполненных ООО «РОСКОНВЕРСИЯ» (закупка кабеля, демонтаж, монтаж), составляет 6 731 360,95 руб. (том 4 л.д.76-98).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Как видно из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что изначально истец поставил некачественные кабельные линии, которые в последствии заменил на качественные. В обоснование своей позиции ссылается на переписку сторон и


представленное в материалы дела заключение специалиста № 782/91 от 20.10.2015, из которого следует, что представленный образец электрокабеля не соответствует требованиям эксплуатации в полевых условиях. Электрокабели, имеющие дефект оплетки в виде трещин, порезов и т.д., запрещены к эксплуатации. Считает, что, учитывая представленное заключение специалиста, товар с недостатками был заменен на качественный. Также представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по контракту А5.4.14.01 от 12.09.2014 за 2015 год, подписанный истцом, где никакой задолженности ответчика за замену кабельных линий перед истцом нет.

Поскольку Истец не согласился с доводами ответчика, указав на то, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о некачественности кабеля марки КГ-ХЛ, из которого изготовлены кабельные линии, и между сторонами имелись разногласия относительно причин возникновения дефектов в поставленных кабельных линиях, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство сторон, и назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АСПЕКТ» Михалеву Владимиру Сергеевичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствовало ли качество кабелей марки КГ-ХЛ-380В целям использования кабелей при эксплуатации энергетических комплексов номинальной мощностью 1400 кВт в открытых полевых условиях?

2. Какие дефекты имеются в кабельных линиях, поставленных заказчику по контракту № А5.4.14.01 от 12.09.2014г. для использования их в АПЛ 500*, исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе фотодокументов (17 фото)?

3. Соблюдены ли заказчиком, эксплуатирующим кабельные линии на нестационарном объекте, требования, установленные «Правилами устройства электроустановок» (утверждены Минэнерго СССР, 7-ое издание) и «Инструкцией по прокладке и эксплуатации кабельных линий в АПЛ 500» поставщика?

4. Какие именно нарушения допущены?

5. Могли ли эти нарушения привести к повреждению резиновой оболочки кабельных линий?

6. Позволяют ли представленные в материалы дела документы установить, что дефекты в кабельных линиях возникли после их передачи заказчику и проведения пусконаладочных работ в процессе интенсивной эксплуатации Энергоцентров?

7. Совпадает ли марка кабеля, который был предметом исследования специалистов («Заключение специалистов» № 782/91 от 20.10.2015г.) по своим характеристикам с кабелем марки КГ-ХЛ АО «Электрокабель» Кольчугинский завод», из которого изготовлены кабельные линии поставщика?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 487/19-СЭ от 22.01.2019, выполненное экспертом ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АСПЕКТ». В заключении эксперта содержатся следующие выводы:

По первому вопросу: Соответствует ли качество кабелей марки КГ-ХЛ-380В целям использования кабелей при эксплуатации энергетических комплексов номинальной мощностью 1400 кВт в открытых полевых условиях?

Качество кабелей марки КГ-ХЛ-380В соответствует целям использования кабелей при эксплуатации энергетических комплексов номинальной мощностью 1400 кВт в открытых полевых условиях.


По второму вопросу: Какие дефекты имеются в кабельных линиях, поставленных заказчику по контракту № А5.4.14.01 от 12.09.2014 для использования их в АПЛ 500*, исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе фотодокументов (17 фото)?

Исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе фотодокументов (17 фото) в кабельных линиях, поставленных заказчику по контракту № А5.4.14.01 от 12.09.2014 для использования их в АПЛ 500*, имеются дефекты наружных резиновых оболочек смонтированных и используемых кабелей.

По третьему вопросу: Соблюдены ли заказчиком, эксплуатирующим кабельные линии на нестационарном объекте, требования, установленные "Правилами устройства электроустановок" (утверждены Минэнерго СССР, 7-ое издания) и "Инструкцией по прокладке и эксплуатации кабельных линий в АПЛ 500* поставщика.

Заказчиком, эксплуатирующим кабельные линии на нестационарном объекте не соблюдены требования, установленные "Правилами устройства электроустановок" (утверждены Минэнерго СССР, 7-ое издания) и "Инструкцией по прокладке и эксплуатации кабельных линий в АПЛ 500* поставщика.

По четвертому вопросу: Какие именно нарушения допущены?

При монтаже кабельных линий, выполненных кабелем марки КГ-ХЛ, в автономных полевых лагеря АПЛ 500 допущены следующие нарушения:

-отсутствует защита кабелей от механических повреждений;

-отсутствуют гильзы на кабельных вводах и модули (здания) полевых лагерей;

-отсутствуют короба для прокладки кабельных линий;

-излишки (запас) кабелей смотаны в кольцеобразный моток (в виде колец, витков, бухт) и в таком виде брошены на землю, покрытую гравием и щебнем, а также закреплены на металлические ограждения.

По пятому вопросу: Могли ли эти нарушения привести к повреждению резиновой оболочки кабельных линий?

Эти нарушения могли привести к повреждению резиновой оболочки кабельных линий.

По шестому вопросу: Позволяют ли представленные в материалы дела документы установить, что дефекты в кабельных линиях возникли после их передачи заказчику и проведения пусконаладочных работ в процессе интенсивной эксплуатации Энергоцентров?

Представленные в материалы дела документы позволяют установить, что дефекты в кабельных линиях возникли после их передачи заказчику и проведения пусконаладочных работ в процессе интенсивной эксплуатации Энергоцентров.

Ответить на часть поставленного вопроса "была ли интенсивной эксплуатация Энергоцентров", не представляется возможным.

По седьмому вопросу: Совпадает ли марка кабеля, который был предметом исследования специалистов ("Заключение специалистов № 782/91 от 20.10.2015г.) по своим характеристикам с кабелем марки КГ-ХЛ АО "Электрокабель" Кольчугинский завод", из которого изготовлены кабельные линии поставщика?

Марка кабеля, который был предметом исследования специалистов ("Заключение специалистов № 782/91 от 20.10.2015г.) не совпадает по своим характеристикам с кабелем марки КГ-ХЛ АО "Электрокабель" Кольчугинский завод", из которого изготовлены кабельные линии поставщика, так как в заключении марка кабеля отсутствует.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик ходатайствовал о проведении повторной экспертизы с исключением из материалов дела фотографий,


приобщенных истцом, которые, по его мнению, не являются допустимыми и относимыми к делу. Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика и назначена повторная экспертиза. Проведение повторной экспертизы было поручено эксперту ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АСПЕКТ» Михалеву Владимиру Сергеевичу. Перед экспертом были поставлен следующий вопрос относительно представленного заключение эксперта № 487/19-СЭ от 22.01.2019:

1. При исключении из материалов экспертизы 17 фото, каковы выводы эксперта по второму вопросу и влияет ли исключение фотодокументов на выводы экспертов по всем другим вопросам суда.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 600/19-СЭ от 22.05.2019, выполненное экспертом ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АСПЕКТ» Михалевым Владимиром Сергеевичем. В заключении эксперта содержатся следующие выводы:

Вопрос № 1: При исключении из материалов экспертизы 17 фото, каковы выводы эксперта по второму вопросу и влияет ли исключение фотодокументов на выводы экспертов по всем другим вопросам суда?

Ответ на вопрос № 1: Исходя из проведенного анализа и исследования, представляется возможным утверждать, что исключение из материалов экспертизы 17 фотографий не влияет на выводы эксперта по второму вопросу, и исключение фотодокументов не влияет на выводы эксперта по всем другим вопросам суда.

Ответчиком не опровергнута достоверность выводов эксперта, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценивая представленные экспертные заключения в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проведенная экспертом ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АСПЕКТ» Михалевым Владимиром Сергеевичем судебные экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом в заключениях эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, является ясными и полными.

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору ответчик должен доказать то, что товар поставлен некачественный, а истец – подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара ответчику и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, в рассматриваемом споре неправильную эксплуатацию.

О передаче качественного товара свидетельствуют предоставленные в материалы дела сертификаты качества на кабель марки КГ-ХЛ от завода изготовителя кабеля АО "Электрокабель" Кольчугинский завод" не оспоренные ответчиком.

Экспертизой, проведенной по делу, подтверждено, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации кабельных линий после их передачи ответчику, данные выводы содержатся в ответах эксперта по вопросам № 2,3,4,5, а сами нарушения зафиксированы в акте проверки технического состояния энергетических комплексов и топливно-распределительных модулей с комплектами топливопроводов АПЛ 500 №№ 001-006 от 01.09.2015 г. (том 1 л.д.36-72).


Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было представлено Заключение специалистов № 782/91 от 20.10.2015 г. (том 2, л. д. 9-15).

Указанное Заключение обоснованно не принято судом в качестве доказательства относимого к делу, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, из представленного заключения невозможно установить, какой кабель был предметом исследования и, как указал эксперт в судебной экспертизе в ответе на вопрос № 7 «Совпадает ли марка кабеля, который был предметом исследования специалистов ("Заключение специалистов № 782/91 от 20.10.2015г.) по своим характеристикам с кабелем марки КГ-ХЛ АО "Электрокабель" Кольчугинский завод", из которого изготовлены кабельные линии поставщика?» Ответ: - Марка кабеля, который был предметом исследования специалистов ("Заключение специалистов № 782/91 от 20.10.2015г.), не совпадает по своим характеристикам с кабелем марки КГ-ХЛ АО "Электрокабель" Кольчугинский завод", из которого изготовлены кабельные линии поставщика, так как в заключении марка кабеля отсутствует.

В соответствии с п. 3.9. заключенного между сторонами Контракта неправильная эксплуатация не подпадает под условия гарантийного обслуживания (том 1 л.д. 20), вследствие чего кабельные линии подлежат замене за счет ответчика.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в период с 23.09.2015 по 18.10.2015 года были произведены работы по замене поврежденных кабельных линий на АПЛ 500 № 001,002,003,004,005,006 и результаты сданы заказчику, что подтверждается подписанными сторонами (том 1 л.д. 77-118):

- Актом замены поврежденных кабельных линий № 002-2015 от 26.09.2015; - Актом замены поврежденных кабельных линий № 003-2015 от 28.09.2015; - Актом замены поврежденных кабельных линий № 005-2015 от 14.10.2015; - Актом замены поврежденных кабельных линий № 007-2015 от 18.10.2015; - Актом замены поврежденных кабельных линий № 001-2015 от 23.09.2015; - Актом замены поврежденных кабельных линий № 006-2015 от 16.10.2015.

Расходы ООО «РОСКОНВЕРСИЯ» на выполнение работ (закупка кабеля, демонтаж, монтаж), составляет 6 731 360,95 руб., что подтверждено бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 122-124, том 4 л.д. 76- 98).

Указанные работы выполнены в интересах Заказчика для восстановления кабелей, поврежденных в результате неправильной эксплуатации. Работы приняты Заказчиком в полном объеме, без замечаний относительно качества и сроков, однако не оплачены Заказчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на предоставленный им в материалы дела акт сверки за 2015 год подписанный только со стороны истца (том 2 л.д. 8), не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства наличия или отсутствия задолженности, так как не подписан со стороны ответчика. Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О бухгалтерском учете», и тем более не подписанный со стороны самого ответчика, не может подтверждать отсутствие задолженности, при наличии иных, достаточных доказательств.


С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины подателем жалобы, госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу № А56-117268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Главное управление обустройства войск» (ОГРН: 1097746390224) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи И.Б. Лопато

А.Б. Семенова