Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А40-145500/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54672/2019

Дело № А40-145500/17
г. Москва
11 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019

по делу № А40-145500/17 вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

о признании обоснованными возражения ООО «Фаворит» по результатам разрешения конкурсным управляющим ПАО Банк «ЮГРА» вопроса о процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника; включении требования ООО «Фаворит», как правопреемника по требованиям ООО «Снабжение», в размере 7 494 897,37 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ПАО Банк «ЮГРА»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк «ЮГРА»

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО2 по дов. от 17.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк «ЮГРА» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 189.85 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» поступили возражения ООО «Фаворит» по результатам решения конкурсного управляющего должника от 10.12.2018 об исключении требований ООО «Фаворит» из реестра требований кредиторов ПАО Банк «ЮГРА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 возражения ООО «Фаворит» по результатам разрешения конкурсным управляющим ПАО Банк «ЮГРА» вопроса о процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника признаны обоснованными. Включено требование ООО «Фаворит», как правопреемника по требованиям ООО «Снабжение», в размере 7 494 897 руб. 37 коп. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ПАО Банк «ЮГРА».

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу А40-145500/17 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в замене кредитора.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм права. Заявитель жалобы считает, что заявителем пропущен срок на подачу возражений.

В судебном заседании представитель Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, согласно уведомлению № 261-ВА от 13.09.2017 временной администрацией по управлению кредитной организацией ПАО БАНК «ЮГРА» рассмотрено требование ООО «Снабжение» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 7 494 897,37 рублей основанное на договоре банковского счета № <***> от 01.06.2017 в составе основного долга.

Между ООО «Снабжение» и ООО «ТД Фаворит» заключен договор уступки права требования б/н от 19.02.2018, в соответствии с которым ООО «Снабжение» уступило права требования к ПАО БАНК «ЮГРА» в размере 7 494 897,37 рублей ООО «ТД Фаворит».

Уступаемые права (требования) ООО «Фаворит» оплатило надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 436 от 04.05.2018, № 438 от 08.05.2018, № 464 от 10.05.2018, № 475 от 15.05.2018, № 484 от 16.05.2018, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что уведомлением № 8 от 04.05.2018 (вх. № 1931-ВА от 04.05.2018) и № 9 от 04.05.2018 (вх. № 1930-ВА от 04.05.2018) ООО «Снабжение» уведомило временную администрацию ПАО Банк «Югра» о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствуют входящие номера на уведомлениях.

В свою очередь ООО «Фаворит» также уведомлением № 27 от 04.05.2018 (вх. № 1933-ВА от 04.05.2018) и № 28 от 04.05.2018 (вх. № 1932-ВА от 04.05.2018) уведомило временную администрацию ПАО Банк «Югра» о состоявшейся уступке права требования, о чем также свидетельствуют входящие номера на уведомлениях.

Письмом № 1884-ВА от 07.05.2018 представитель временной администрации ПАО Банк «ЮГРА» уведомил ООО «Снабжение» и ООО «Фаворит» о замене кредитора в реестре требований кредиторов, о чем направил в адрес указанных лиц выписку из реестра требований кредиторов.

Письмом № 64 от 26.10.2018 ООО «Фаворит» направило в адрес конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» требование о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Фаворит» в размере 7 494 897,37 рублей основанное на договоре банковского счета № <***> от 01.06.2017 и договора цессии от 19.02.2018.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, уведомление № 57п/148051, (поступило в адрес ООО Фаворит» 19.12.2018), рассмотренным в порядке, предусмотренном п. 10, ст. 189.85 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представитель конкурсного управляющего ФИО3 уведомил ООО «Фаворит» об отказе замены кредитора ООО «Снабжение» на кредитора ООО «Фаворит», по основаниям, предусмотренным ст. 385 ГК РФ и попросил представить нотариально удостоверенное уведомление ООО «Снабжение» о совершенной уступке прав требований по договору банковского счета.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 12.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Снабжение» в связи с его ликвидацией, в связи, с чем исполнить требование конкурсного управляющего не представляется возможным.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, к ООО «Фаворит» перешло право требования на сумму 7 494 897,37 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен срок на подачу возражений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства пропуска кредитором упомянутого срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Как усматривается из материалов дела, уведомление конкурсного управляющего №57п/148051 об отказе замены кредитора ООО «Снабжение» на кредитора ООО «Фаворит», по основаниям, предусмотренным ст. 385 ГК РФ, поступило в адрес ООО Фаворит» 19.12.2018.

Тогда как, возражения направлены кредитора ООО «Фаворит» в суд 28.12.2018.

Таким образом, ООО «Фаворит» срок на подачу возражений, установленный п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве не пропущен.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 по делу № А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.С. Гарипов

Р.Г. Нагаев