Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А09-12093/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-12093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2020 по делу № А09-12093/2019 (судья Дюбо Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557 (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к индивидуальному предпринимателю Заулочной Валентине Семеновне (Брянская область, Гордеевский район, с. Кожаны, ИНН 320900469702, ОГРНИП 320900469702) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сентябре 2019г. по договору энергоснабжения от 28.12.2018 № 1150 в размере 16 363 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»), администрация Гордеевского муниципального района Брянской области (далее – администрация), комитет по управлению муниципальным имуществом Гордеевского района (далее – комитет).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Газпром энергосбыт Брянск» удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на то, что акт проверки состояния схемы измерения от 10.09.2019 № 32-Р 15-3473 составлен надлежащим образом, в присутствии представителя ответчика, а именно: ее сына, и подписан им собственноручно. Апеллянт указывает, что в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции не утверждал о том, что спорный объем электроэнергии в количестве 1 846 кВт.ч потреблен ответчиком именно в сентябре 2019 года, а в судебных заседаниях давал пояснения о том, что именно в сентябре 2019г. было зафиксировано потребленное ранее электричество по адресу: <...>, так как ранее проверок не проводилось, поскольку ответчик доступ в указанное помещение не предоставлял. Полагает, что конкретный период такого потребления не должен иметь решающего значения для принятия решения по настоящему делу в силу того, что именно на ответчика возложена обязанность обеспечить невозможность использования электроэнергии в отсутствие договорных отношений со сбытовой компанией.

В суд от ПАО «МРСК Центра» поступили пояснения по делу, в которых сообщает, что доказательствами принадлежности прибора учета ответчику являются договор энергоснабжения от 28.12.2018 № 1150 с приложением № 2, а также акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от января 2013 года, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Газпром энергосбыт Брянск» удовлетворить, от – ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на то, что факт подписания договора энергоснабжения от 28.12.2018 № 1150 оспорен в суде первой инстанции в связи с его не подписанием. Также сообщает, что спорным помещением не пользуется с 2014 года, ключами от данного помещения не располагает, так как они были переданы арендодателю по истечении срока действия договора аренды, срок договора аренды спорного нежилого помещения составлял с 01.04.2012 по 30.03.2014 включительно. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

От администрации также поступил отзыв на апелляционную жалобу с копиями правоустанавливающих документов на здание, расположенное по адресу: <...>.

Отзывы на апелляционную жалобу с приложением и письменные пояснения на основании ст.ст. 262, 268 приобщены к материалам дела.

В целях рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра» судом апелляционной инстанции в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области был направлен запрос от 25.12.2020 о предоставлении выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах, в том числе обременениях, на объект недвижимости: нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: <...>.

Ответ на запрос суда в материалы дела не представлен. Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» в отсутствие ответа управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Брянской области, который был перенаправлен для исполнения в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Брянской области в рамках Приказа Росреестра от 18.10.2016 № П/0515 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав», поскольку в суд апелляционной инстанции от администрации поступили правоустанавливающие документы на спорное здание: копия свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности от 21.05.2011 и выписка из реестра муниципального имущества муниципального образования Гордеевский муниципальный район.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявление о пропуске срока исковой давности рассматривается судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в связи с чем не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции заявление ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы на решение, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик в суде первой инстанции указывал на пропуск истцом срока исковой давности, доводов о том, что судом области данное ходатайство не рассмотрено, ответчик в отзывах на жалобу не приводит.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование предъявленных требований ссылался на договор энергоснабжения от 28.12.2018 № 1150, заключенный между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (поставщиком) и ИП ФИО2 (потребителем), согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, (мощность) и оказанные услуги.

Согласно приложению № 1 к договору электрическая энергия поступает от электрической сети ПАО «МРСК Центра» на объект потребителя: магазин, расположенный по адресу: с. Кожаны Гордеевского района Брянской области, ул. Садовая, д.15.

Истец и третье лицо указывали, что в сентябре 2019 на объект – Кожаны магазин отпущено электрической энергии в количестве 1 846 кВт.ч, в связи с чем на оплату ответчику был выставлен счет-фактура от 30.09.2019 на сумму 17 023 руб. 19 коп.

Поскольку ответчик потребленную электрическую энергию не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения за счет ФИО2, поскольку не подтвержден документально факт потребления ответчиком указанного объема электроэнергии. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ответчик оспаривал подписание им договора энергоснабжения от 28.12.2018 № 1150, истец в суде первой инстанции пояснял, что ему не известно, кому принадлежит подпись в договоре от имени потребителя. Согласно определению Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2020 стороны указали, что считают подпись, имеющуюся в договоре, не принадлежащей ответчику.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации – (далее – ГК РФ)). Отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает потребителя энергии от ее оплаты.

В тех случаях, когда потребитель пользуется энергией, подаваемой обязанной стороной, фактическое пользование потребителем энергией обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, подающей энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Из изложенного следует, что факт смены владельца в отношении объекта недвижимого имущества, куда поставлялась энергия, свидетельствует об отсутствии обязательства по ее оплате.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Факт поставки электроэнергии в спорное нежилое помещение истец подтверждает актом расхода электрической энергии за сентябрь 2019г., а также актом № 32-Р15-3473 проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 10.09.2019, который подписан сыном ответчика.

Однако, ответчик оспаривает факт потребления им электроэнергии, указывает, что спорным помещением не пользуется с 2014 года. В суде первой инстанции ответчик указывала, что от спорного помещения у нее остались ключи, и ее сын, который не является ее законным представителем, предоставил сотрудникам ПАО «МРСК Центра» доступ в помещение для снятия показаний счетчика.

В отзывах на жалобу ответчик ссылалась на отсутствие у нее ключей от спорного помещения, однако, к данному доводу суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку противоречит позиции предпринимателя в суде области.

Доказательств наделения полномочиями ФИО2 своего сына в материалы дела не представлено. Опровергается данный довод истца и апеллянта и актом обследования электроустановок от 12.11.2011, согласно которому не имелось перечня лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров с сетевой компанией, и в 2011 году.

В обоснование своей правовой позиции ответчиком представлен договор от 24.02.2012 № 17 на аренду нежилых помещений, относящихся к объектам муниципальной собственности Гордеевского района, который был заключен между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Гордеевского района (арендодателем) и ФИО2 (арендатором), согласно которому арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, в здании СДК, для использования под магазин, общей площадью 25 кв.м, срок аренды имущества был установлен с 01.04.2012 по 30.03.2013. Новый договор аренды не заключался.

Справкой комитета по управлению муниципальным имуществом Гордеевского района от 22.11.2019 исх. № 268 подтверждается, что договор аренды нежилых помещений, относящихся к объектам муниципальной собственности Гордеевского района № 17 от 24.11.2012, срок аренды помещения (магазина), общей площадью 25 кв.м, расположенного по адресу: <...>, составляет с 01.04.2012 по 30.03.2014 включительно.

Письменными пояснениями ПАО «МРСК Центра» подтвержден тот факт, что подпись в акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 10.09.2019 выполнена не ФИО2, а ее сыном.

То обстоятельство, что при обследовании помещения было выявлено наличие в нем холодильного оборудования, которое было отключено, не свидетельствует о возможном потреблении электрической энергии ответчиком, который прекратил пользование нежилым помещением в 2014 году, а довод сетевой организации о том, что ФИО2 ранее препятствовала сотрудникам в снятии показаний прибора учета не подтвержден материалами дела.

Относительно актов снятия показаний прибора учета за предыдущие месяцы представителем ПАО «МРСК Центра» было указано, что в них отсутствует подпись ответчика, в графе подпись потребителя фамилия ответчика проставлялась представителями третьего лица.

Суд апелляционной инстанции определением от 21.12.2020 предлагал ответчику представить доказательства возврата спорного помещения арендодателю.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что спорным помещением не пользуется с 2014 года, с момента истечения срока действия договора аренды, акт передачи нежилого помещения не предоставляется возможным представить в связи с его утратой.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство устанавливает порядок возврата арендуемых помещений (по акту приема-передачи). Этот порядок необходим для определения конкретной даты возврата арендуемого помещения и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемыми помещениями.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная п. 2 ст. 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

В суд апелляционной инстанции от администрации поступили правоподтверждающие документы на здание, расположенное по адресу: <...>. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации от 21.05.2011 и выписки из реестра учета муниципального имущества муниципального образования Гордеевский муниципальный район спорный объект недвижимости находится в казне муниципального образования Гордеевский муниципальный район.

Комитет в пояснениях от 18.02.2021 № 18 указал, что спорное помещение площадью 25,0 кв.м. после ФИО2 никем не использовалось.

Собственник недвижимого имущества не оспаривал факт возврата арендованного помещения в 2014г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сами по себе факты установления счетчика ответчиком и наличия у нее ключа от спорного помещения в отсутствие договора аренды и каких-либо иных доказательств пользования спорным помещением после 2014 года, что не опровергается администрацией и комитетом, не могут подтверждать потребление ответчиком предъявленного объема электроэнергии.

Поскольку ФИО2 не являлась в спорный период потребителем электроэнергии, у нее отсутствует обязанность по ее оплате, а так как в материалах дела отсутствуют доказательства, что предъявленный ко взысканию долг образовался у предпринимателя за период аренды недвижимого имущества, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2020 по делу № А09-12093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова