Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А60-16143/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15454/2017-ГК
г. Пермь
16 ноября 2017 года
Дело №А60-16143/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца – Нестеров В.А., паспорт, доверенность от 31.12.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Победа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2017 года

по делу № А60-16143/2017,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ООО "Реклама в Екатеринбурге" (ОГРН 1116670026461, ИНН 6670351076)

к ООО "Победа" (ОГРН 1046604788086, ИНН 6673110329)

о взыскании задолженности, пени по договору оказания возмездных услуг,

установил:

ООО "Реклама в Екатеринбурге" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Победа" (ответчик) о взыскании 87 695 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 21 046,80 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 20.07.2016 по 30.03.2017.

Решением суда от 28.08.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 87 695 руб. основного долга, 3 437,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, отказать во взыскании основного долга. Полагает, что суд не принял во внимание его доводы, между тем представленные истцом универсальные передаточные документы не подтверждают наличие на стороне ответчика задолженности. Бухгалтер Закирьянова Э.Ф. в силу должностной инструкции не обладает полномочиями на подписание универсальных передаточных документов, актов сверки взаимных расчетов. В универсальном передаточном документе от 31.05.2016 содержится подпись неизвестного лица без указания фамилии, должности, даты. В универсальных передаточных документах от 31.05.2016 и от 01.08.2016 указаны вид и стоимость услуг, которые сторонами не согласовывались в приложении к договору. Более того, истец не исполнил обязательство по предоставлению фотоотчета о размещении средств наружной рекламы, в связи с чем, оплата по универсальному передаточному документу от 31.08.2016 произведена не была.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по рекламе №14РВЕ-181. В силу п.1.1 исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению, размещению, распространению рекламы заказчика на основании приложений (заказов), отдельно согласовываемых сторонами.

Стоимость услуг определяется сторонами в каждом конкретном заказе (приложение к договору), включает все расходы исполнителя (п.3.1).

Оплата услуг осуществляется заказчиком в течение трех банковских дней с момента согласования заказа путем перечисления 100% стоимости заказа (п.4.1).

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе принять решение о взыскании пени в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день задержки, при этом общая сумма пени не может превышать 10% от просроченной суммы. Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде, подписано уполномоченным представителем исполнителя и представлено в течение 30 дней с даты окончания периода просрочки. При отсутствии надлежащим образом оформленного письменного требования или предоставления этого требования по прошествии 30 дней с даты просрочки пени не начисляются и не уплачиваются.

В приложении-заказе №25 от 19.01.2016 стороны согласовали оказание рекламных услуг на общую сумму 765 000 руб.

Во исполнение договора сторонами оформлены универсальные передаточные документы: №503 от 31.05.2016 на 4 960 руб., №651 от 01.08.2016 на 18 000 руб., №806 от 31.08.2016 на 65 000 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг в полном объеме, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений универсальные передаточные документы (ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере (ст.65 АПК РФ). Во взыскании договорной неустойки судом отказано со ссылкой на то, что, вопреки требованиям п.7.3 спорного договора, истец не направлял ответчику письменное требование об уплате пени (ст.330, 431 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.110 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в период с января по сентябрь 2016 года им для ответчика оказаны рекламные услуги на общую сумму 832 180 руб., при этом на 01.01.2016 у ответчика уже имелась задолженность перед истцом по оплате ранее оказанных услуг в размере 89 095 руб. Всего ответчиком в 2016 году произведена оплата на сумму 833 580 руб., в том числе на основании представленных в материалы дела платежных поручений №196 от 04.04.2016 и «372 от 29.06.2016.

Данные обстоятельства усматриваются из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов за 2016 год, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты (ст.65 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика долг в размере 87 960 руб., ссылаясь на универсальные передаточные документы №503 от 31.05.2016 на 4 960 руб., №651 от 01.08.2016 на 18 000 руб., №806 от 31.08.2016 на 65 000 руб.

Универсальные передаточные документы от 01.08.2016 и от 01.08.2016 содержат подпись представителя ответчика Закирьяновой Э.Ф., которая являлась бухгалтером ООО "Победа" (трудовой договор от 15.03.2016). Оспаривая задолженность по данным актам, ответчик указывает, что Закирьянова Э.Ф. в силу должностной инструкции не была уполномочена на подписание универсальных передаточных документов. Однако ранее ответчик принимал к учету и оплачивал универсальные передаточные документы, подписанные от его имени Закирьяновой Э.Ф. Так, ответчиком оплачены универсальные передаточные документы №253 от 11.04.2016 и №240 от 30.04.2016, подписанные Закирьяновой Э.Ф., что усматривается из акта сверки взаимных расчетов за 2016 год. Данное обстоятельство, а также проставление Закуирьяновой Э.Ф. на универсальных передаточных документах печати ответчика свидетельствует о том, что полномочия бухгалтера Закирьяновой Э.Ф. на подписание от имени заказчика универсальных передаточных документов об оказании рекламных услуг явствовали из обстановки (ст.182 ГК РФ). Принимая во внимание, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника (ст.402 ГК РФ), исходя из последовавшего одобрения ответчиком (путем оплаты) услуг, принятых по актам, подписанным Закирьяновой Э.Ф., суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по универсальным передаточным документам от 01.08.2016 и от 01.08.2016.

Довод о том, что в универсальных передаточных документах от 31.05.2016 и от 01.08.2016 указаны вид и стоимость услуг, которые сторонами не согласовывались в приложении к договору, отклонен, поскольку соответствующие виды и расценки установлены непосредственно в универсальных передаточных документах, по аналогичным расценкам услуги ранее принимались ответчиком и оплачивались. Каких-либо возражений относительно объема оказанных услуг ответчик не заявлял до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, не направлял истцу требований о предоставлении фотоотчета об оказании рекламных услуг.

Ответчик ссылается на то, что в универсальном передаточном документе от 31.05.2016 содержится подпись неизвестного лица без указания фамилии, должности, даты. Между тем документ содержит оттиск печати организации ответчика, о выбытии (утрате) которой не заявлялось. В связи с тем, что лицо, подписавшее универсальный передаточный документ от 31.05.2016, обладало печатью организации, следует исходить из того, что его полномочия также явствовали из обстановки (ст.182 ГК РФ), а истец действовал добросовестно (п.5 ст.10 ГК РФ).

Наличие задолженности в ином размере ответчик документально не подтвердил, фактическое оказание услуг истцом не опроверг, их потребительскую ценность не оспорил (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задолженность по оплате оказанных рекламных услуг взыскана судом первой инстанции в заявленном размере правомерно.

Доводов относительно требования о взыскании договорной неустойки лицами, участвующими в деле, не приведено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года по делу №А60-16143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Н.А. Гребенкина


Н.П. Григорьева