Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А33-18055/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18055/2024
г. Красноярск
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2024 года по делу № А33-18055/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог города Норильска», к Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальных закупок» (далее - ответчики), о признании итогов открытого конкурса в электронной форме, установленного должностными лицами (конкурсной комиссией) ответчиков (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0319300010124000261 от 28.05.2024 (далее – протокол) недействительными (нарушение статьи 8, 32 ФЗ № 44-ФЗ, пункт 2.1.1 «Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе» (документ 5 к извещению), статья 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») и обязать ответчиков пересчитать итоги открытого конкурса: присвоить участнику 1 (ООО «ДТК Ямал») 0 (ноль) баллов по критерию, установленному пунктом 4 части 1 статьи 32 ФЗ № 44-ФЗ, в связи с отсутствием у данного участника аналогичного опыта по предмету контракта; присвоить участнику 2 (ООО «Илан-Норильск») начисление 40 (сорок) баллов по критерию, установленному пунктом 4 части 1 статьи 32 32 ФЗ № 44-ФЗ; признать победителем участника 2 (ООО «Илан-Норильск») с итоговой оценкой заявки по критерию, установленному пунктом 4 части 1 статьи 32 ФЗ № 44-ФЗ в размере 100 (сто) баллов (60 баллов + 40 баллов); обязать ответчиков и ООО «Фабрикант.Ру» представить в адрес суда, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.05.2024 № 0319300010124000261, заявки на участие в закупке с приложением документов, подтверждающих опыт у участника 1 и участника 2, а также иные документы, связанные с закупкой № 0319300010124000261.

Совместно с исковым заявлением обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения муниципального контракта со стороны МКУ «Норильскавтодор» и ООО «ДТК Ямал» по закупке № 0319300010124000261 до момента принятия судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу.

Определением от 14.06.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2024 в удовлетворении заявления общество с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» о предоставлении обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что непринятие обеспечительных мер, приведет к невозможности поворота исполнения судебного акта. Также истец указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, уклонился от оценки условия муниципального контракта, как доказательства, подтверждающего необходимость применения обеспечительных.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 03.09.2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 14.10.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительными итогов открытого конкурса в электронной форме.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что непринятие мер, может привести к невозможности поворота исполнения судебного акта.

Вместе с тем, заявителем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих доводы и обстоятельства, приведенные им в подтверждение наличия угрозы невозможности поворота исполнения судебного акта и того, что непринятие запрошенных обеспечительных мер по делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, между тем, указание на невозможность поворота исполнения судебного акта должно подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Доказательств существования конкретных обстоятельств и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, возможности причинения значительного материального ущерба либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта, заявителем в материалы дела не представлено.

В настоящем случае, заявленные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В рассматриваемом случае истцом не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, не представлено суду надлежащих доказательств наличия реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в будущем, в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы истца о том, что к моменту рассмотрения спора муниципальный контракт, заключенный по результатам оспариваемого конкурса будет исполнен, не может рассматриваться в качестве самостоятельного и безусловного основания для применения обеспечительной меры.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал оценку, приведенному доводу и обоснованно указал на то, что безусловное приостановление исполнения контракта в данном случае не только предрешает исход настоящего спора (что недопустимо), но и нарушает баланс интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде приостановления исполнения муниципального контракта напрямую не связана с предметом спора и не соразмерна ему.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным истцом доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и доказательств судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта

Нарушений норм процессуального права, основаниями для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи жалобы) уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой по данной категории дел, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2024 года по делу № А33-18055/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Судья

О.Ю. Парфентьева