Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А03-11556/2018

347/2019-6296(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-11556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Григорьева Д.В. судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дымченко Алексея Витальевича на решение от 20.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 16.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Логачев К.Д., Павлюк Т.В.) по делу № А03-11556/2018 по заявлению Благовещенского межрайонного прокурора (658670, Алтайский край, Благовещенский район, рабочий поселок Благовещенка, переулок Кучеровых, 42) к индивидуальному предпринимателю Дымченко Алексею Витальевичю (ОГРНИП 317222500000792) о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняла участие представитель Благовещенского межрайонного прокурора – Прохоренко Я.Ю. на основании поручения от 07.02.2019.

Суд установил:

Благовещенский межрайонный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении


индивидуального предпринимателя Дымченко Алексея Витальевича (далее – предприниматель, Дымченко А.В.) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 20.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Дымченко А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого ему правонарушения, поскольку им не осуществлялось строительство (реконструкция) объекта капитального строительства, а производилась только установка навеса; судами неправомерно не применены положения статьи 4.1.1. КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя прокурора, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 прокурором совместно со специалистом по архитектуре и градостроительству Администрации Благовещенского поселкового совета на основании решения от 02.07.2018 № 47 проведена проверка соблюдения Дымченко А.В. требований градостроительного законодательства по адресу: Алтайский край,


Благовещенский район, рабочий поселок Благовещенка, улица Пушкина, 98, помещение 2А (магазин «Клевое место», далее – магазин).

В ходе данной проверки установлено, что предприниматель, являясь собственником магазина, самостоятельно без получения разрешения на строительство произвел его реконструкцию, пристроив со стороны входа строение (11 метров в длину, 5 метров в ширину, 2,8 метров в высоту), смонтированное из деревянных конструкций, сбитых между собой, металлических опор в виде столбов, вкопанных в почву и залитых бетоном, на фундаменте из бетонной смеси, кирпичей, имеющее крышу, выполненную из металлического профиля, установленную на спаянный металлический каркас, с двух сторон деревянные конструкции обшиты металлическим профилем.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 02.07.2018 с приложением фототаблицы.

Установив, что разрешение на реконструкцию магазина предпринимателю не выдавалось, прокурор 03.07.2018 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил в действиях Дымченко А.В. состав вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения являлось необходимым.


В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 58 Градостроительного кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что предпринимателем произведена реконструкция существующего здания магазина, требующая соответствующего разрешения на реконструкцию.

Факт отсутствия такого разрешения Дымченко А.В. не оспаривается.

Довод предпринимателя о том, что установка навеса не относится к работам, связанным с реконструкцией объекта капитального строительства и не требует получения разрешения на строительство, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку характер выполненных работ (возведен металлический каркас, сделан фундамент, конструкция обшита металлическим профилем, набиты с фасада дополнительные бруски, крыша возводимой конструкции единая


с крышей здания магазина) в совокупности указывает на реконструкцию магазина.

Учитывая, что Дымченко А.В. не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований градостроительного законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судами установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2018 вынесено прокурором с соблюдением положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Дымченко А.В. в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно привлекли предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы относительно неприменения судами статьи 4.1.1 КоАП РФ в части замены административного наказания на предупреждение не может быть принята во внимание.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных


правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что допущенное предпринимателем правонарушение может причинить существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере строительства капитальных объектов, суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Дымченко А.В. с выводами арбитражных судов, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно- Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11556/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова