Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А65-31158/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31158/2017
г. Самара
29 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А65-31158/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл», ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Гранд Ойл», г. Зеленодольск, ОГРН <***>, ИНН <***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 ООО «Гранд Ойл» ОГРН <***>, ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 принято к производству заявление ФИО3,( далее – заявитель), о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 приостановлено производство по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ФИО3 к ФИО6 о разделе имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 производство по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ФИО3 к ФИО6 о разделе имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий кредитора ФИО6 - ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 заявление ФИО3 удовлетворено частично, в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора второй очереди ФИО6 в реестре требований кредиторов ООО «Гранд Ойл» на правопреемника ФИО3 с суммой задолженности 904 800 руб.; в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора второй очереди ФИО6 в реестре текущих требований кредиторов ООО «Гранд Ойл» на правопреемника ФИО3 с суммой задолженности 445 658 руб. 50 коп.

В остальной части заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022, просил принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении, мотивируя тем, что ФИО3 злоупотребляет своим правом, поскольку в настоящее время рассматривается уголовное дело в отношении ФИО6, по факту мошенничества в особо крупным размере, в том числе по подделке документов по заработной плате.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022, мотивируя тем, что размер задолженности по заработной плате ФИО6 определен решением суда общей юрисдикции, с учетом расчета арбитражного управляющего ФИО5 без учета НДФЛ, в связи с чем размер требований ФИО3 соответствует заявленным требованиям, согласно решению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе, содержащее ходатайство об отложении судебного заседания либо приостановить производство по апелляционной жалобе до рассмотрения заявления ФИО8 о пересмотре решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20.09.2017 (гражданское дело №2-1634/2017).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, в соответствии со ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению ходатайства об отложении либо приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения заявления ФИО8 о пересмотре решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20.09.2017 (гражданское дело №2-1634/2017), исходя из положений ст. 143, 144, 158 АПК РФ, содержащих исчерпывающий перечень оснований для отложения либо приостановления производства.

В рассматриваемом случае судебный акт, принятый по заявлению ФИО8 о пересмотре решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20.09.2017 (гражданское дело №2-1634/2017), может послужить лишь основанием для обращения за пересмотром судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу является новым обстоятельством.

Следовательно, ФИО2 не лишен права подать заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 в части размера задолженности, при этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ФИО3 просит заменить в реестре требований кредиторов должника кредитора ФИО6 как кредитора второй очереди и текущей очереди по арбитражному делу №А65-31158/2017 по выплате задолженности заработной платы в размере 1 489 523,80 руб. на заявителя.

Суд первой инстанции, установив, что требование ФИО3 подлежит удовлетворению частично без учета НДФЛ, в связи с чем произведено процессуальное правопреемство с ФИО6 в реестре требований кредиторов ООО «Гранд Ойл» второй очереди на заявителя с суммой задолженности 904 800 руб.; в реестре текущих требований кредиторов должника на заявителя с суммой задолженности 445 658 руб. 50 коп.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 по делам №88-17215/2020 и №88-17217/2020 приняты к производству кассационные жалобы ФИО9 и ООО «Гранд Ойл» на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17.01.2020 по гражданскому делу №2-196/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о разделе совместного нажитого имущества.

Согласно информации портала ГАС «Правосудие» 30.07.2020 вышеуказанный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу №2-2768/2021 от 24.11.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 26.11.2021), вступившим в законную силу 11.01.2022, исковые требования ФИО3 к ФИО6 о разделе совместного нажитого имущества удовлетворены частично, за ФИО3 признано право собственности, в т.ч.:

- на ? долю в праве собственности от начисленной в пользу ФИО6 

заработной платы в ООО «Гранд Ойл» от суммы 2 700 916,99 руб. в размере 1 350 458,50 руб.,

- на ? долю от суммы процентов (1 368 557,70) за задержку в выплате в пользу  ФИО6 заработной платы в ООО «Гранд Ойл» в период с 03.05.2018 по 07.09.2021 в размере 684 278,85 коп.,

- на ? долю от суммы процентов за задержку в выплате в пользу ФИО6 заработной платы в ООО «Гранд Ойл» в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 08.09.2021 по день фактического расчета включительно.

Согласно сведениям конкурсного управляющего ФИО5 размер задолженности по заработной плате ФИО6 на 14.03.2022 составляет 3 119 325,55 руб.: вторая очередь реестра кредиторов – в размере 2 080 000,00 рублей; вторая очередь реестра текущих платежей - в размере 1 039 325,55 руб.

После включения судом требований об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, в реестр требований кредиторов должника они становятся требованиями кредиторов в деле о банкротстве и не обладают требуемой неразрывной связью с личностью кредитора, в связи с чем, установленный статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки права не нарушается.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования кредиторов по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В данном случае, поскольку требование первоначального кредитора (работника должника) о выплате заработной платы в общей сумме 3 119 325,55 руб., в соответствии с правилами Закона о банкротстве включено в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди реестра, как и во вторую очередь реестра текущих требований, следовательно, требование его правопреемника (ФИО3) по указанным обязательствам также подлежит удовлетворению в этой же очередности и том же размере. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.05.2019 №306-ЭС18-26294.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, правомерно указал, что установленные решением суда суммы исчисляются самим конкурсным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении требований ФИО3 процессуального правопреемства кредитора второй очереди ФИО6 в реестре требований кредиторов ООО «Гранд Ойл», а также кредитора второй очереди ФИО6 в реестре текущих требований кредиторов ООО «Гранд Ойл» на правопреемника.

Между тем при определении размера, подлежащего учету в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции не учтено следующее.

Требования кредиторов по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, рассматриваются арбитражным управляющим и включаются в реестр в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм НДФЛ. При этом суммы, подлежащие выплате кредитору, а также суммы НДФЛ, подлежащие перечислению соответственно в бюджет, учитываются в реестре отдельными строками.

При этом судебной коллегией установлено, что доказательств того, что при вынесении решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу №2-2768/2021 от 24.11.2021 по исковому требованию ФИО3 к ФИО6 о разделе совместного нажитого имущества, за ФИО3 признано право собственности на ? долей суммы задолженности по заработной плате и процентов за задержку в выплате ФИО6 содержали сумму НДФЛ, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания из размере задолженности работника ФИО6 сумм НДФЛ, при рассмотрении обособленного спора о процессуальном правопреемстве кредитора второй очереди ФИО6 в части на заявителя, поскольку размер суммы содержащаяся в реестре кредиторов должен соответствовать размеру требований кредитора в части ? доли заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО2 о наличии в действиях ФИО3 злоупотреблением права судебной коллегией отклоняются, в отсутствии документального подтверждения, в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Из анализа указанных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции в части учета размера задолженности.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 года «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 по делу №А65-31158/2017 изменить в части размера задолженности, изложив абзацы второй, третий резолютивной части определения в следующей редакции:

«Заменить в порядке процессуального правопреемства кредитора второй очереди ФИО6 в реестре требований кредиторов ООО «Гранд Ойл» на правопреемника ФИО3 с суммой задолженности 1 040 000 руб.

Заменить в порядке процессуального правопреемства кредитора второй очереди ФИО6 в реестре текущих требований кредиторов ООО «Гранд Ойл» на правопреемника ФИО3 с суммой задолженности 519 662 руб. 80 коп.».

ФИО10 Ильдаровне из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


В.А. Копункин