Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А68-4023/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-4023/2021

20АП-6111/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании представителя АО «ТНС энерго Тула» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.12.2022), конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ясногорский водоканал» ФИО2 (паспорт, копия определения от 05.09.2024), представителя Администрации МО Ясногорского района – ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.02.2024), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Ясногорский район на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2024 по делу № А68-4023/2021 (судья Шиндин М.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ясногорский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к администрации муниципального образования Ясногорский район о признании постановления №1222 от 04.10.2018 «Об изъятии имущества в казну муниципального образования Ясногорский район» недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата МУП «Ясногорский водоканал» нежилого помещения общей площадью 118,8 кв.м., дата ввода в эксплуатацию 1985 год, адрес объекта: <...>,

УСТАНОВИЛ:

26.04.2021 публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Ясногорский водоканал» (далее - МУП «Ясногорский водоканал») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) в отношении муниципального унитарного предприятия «Ясногорский водоканал» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 07.02.2022 (резолютивная часть решения от 31.01.2022) муниципальное унитарное предприятие «Ясногорский водоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

08.12.2023 конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Ясногорский водоканал» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Ясногорский район о признании постановления № 1222 от 04.10.2018 «Об изъятии имущества в казну муниципального образования Ясногорский район» недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата МУП «Ясногорский водоканал» нежилого помещения общей площадью 118,8 кв.м., дата ввода в эксплуатацию 1985 год, адрес объекта: <...>.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2024 по делу                        № А68-4023/2021 заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ясногорский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 удовлетворено. Признана недействительной сделка, оформленная постановлением администрации МО Ясногорский район от 04.10.2018 №1222 «О включении имущества в казну муниципального образования Ясногорский район». Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал администрацию муниципального образования Ясногорский район возвратить в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Ясногорский водоканал» объект недвижимого имущества – нежилое помещение общей площадью 118,8 кв.м., дата ввода в эксплуатацию 1985 год, адрес объекта: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования Ясногорский район обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие признаков неравноценности сделки. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, установленный п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того полагает, что к рассматриваемому спору должны применяться положения, закрепленные в ст. 61.2 Закона о банкротстве, а не в ст. 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Ясногорский водоканал» ФИО5 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «ТНС энерго Тула» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 судебное заседание откладывалось. Администрации МО Ясногорского района было предложено представить в суд апелляционной инстанции  дополнительные документы и пояснения о причинах изъятия нежилого помещения общей площадью 118,8 кв.м., дата ввода в эксплуатацию 1985 год, адрес объекта: <...>; пояснения о целях наделения МУП «Ясногорский водоканал» и фактического использования должником  данного имущества; пояснения о том, каким образом используется в настоящее время нежилое помещение общей площадью 118,8 кв. м., дата ввода в эксплуатацию 1985 год, адрес объекта: <...>.

Данное  определение  суда апелляционной инстанции администрацией  МО Ясногорского района не исполнено.

После отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе администрации  МО Ясногорского района  кредитором - АО «ТНС энерго Тула» представило в суд дополнительные пояснения, в которых просило оставить обжалуемо определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просило приобщить к материалам дела ведомость энергопотребления, договор № 18/10/18 от 18.10.18 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, акт приема-передачи от 18.08.2022, уведомления о заключении/расторжении договоров энергоснабжения с перечнем точек поставки.

Рассмотрев, заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, считает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1  статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 262 АПК РФ отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Поскольку АО «ТНС энерго Тула» представлены документы, в опровержение доводов жалобы, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий МУП «Ясногорский водоканал» ФИО2 представил дополнительные возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что после изъятия Администрацией МО Ясногорский район спорного имущества, МУП «Ясногорский водоканал» на протяжении 3 лет и 9 мес. продолжало использовать его для осуществления уставной деятельности, нести расходы по его содержанию. Одновременно просила приобщить к материалам дела копию постановления Главы Администрации МО Ясногорский район № 1269 от 17.10.2018, договор № 18/10/18 от 18.10.18 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества.

Рассмотрев, заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, считает, что оно подлежит удовлетворению в порядке статей 262, 268 АПК РФ, поскольку  представлены  документы,  в опровержение  доводов  апелляционной  жалобы.

В судебном заседании представитель Администрации МО Ясногорского района поддержал апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «ТНС энерго Тула» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий  муниципального унитарного предприятия «Ясногорский водоканал» ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации МО Ясногорский район от 21.06.2016 № 461 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Ясногорский водоканал» передано муниципальное недвижимое имущество муниципальному унитарному предприятию «Ясногорский водоканал» объект недвижимого имущества – нежилое помещение общей площадью 118,8 кв.м., дата ввода в эксплуатацию 1985 год, адрес объекта: <...>, первоначальной стоимостью на дату принятия к бухгалтерскому учету 128 101 руб. 52 коп., сумма начисленной амортизации 26 163 руб. 81 коп.

Постановлением администрации МО Ясногорский район от 04.10.2018 № 1222 «О включении имущества в казну муниципального образования Ясногорский район» на основании обращения муниципального унитарного предприятия «Ясногорский водоканал» прекращено право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Ясногорский водоканал» на объект недвижимого имущества – нежилое помещение общей площадью 118,8 кв.м., дата ввода в эксплуатацию 1985 год, адрес объекта: <...>, первоначальной стоимостью на дату принятия к бухгалтерскому учету 128 101 руб. 52 коп., сумма начисленной амортизации 26 163 руб. 81 коп.; указанное имущество включено в состав казны МО Ясногорский район; постановление администрации МО Ясногорский район от 21.06.2016 №461 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Ясногорский водоканал» признано утратившим силу.

Конкурсный управляющий должника, со ссылкой на ст.ст.166, 168 ГК РФ считая, что спорный объект неправомерно был изъят администрацией МО Ясногорский район, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, обратился в арбитражный суд  Тульской области с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 61.1, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу п.2 ст.113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 5 статьи 113 ГК РФ и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрена ответственность унитарного предприятия по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями п.7 ст.114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Право хозяйственного ведения является вещным правом, основанием возникновения которого является прямое волеизъявление собственника имущества, направленное на его закрепление за государственным или муниципальным унитарным предприятием и фактическая передача данного имущества в хозяйственное ведение.

В соответствии со ст.294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В п.1 ст.20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом.

Согласно п.1 ст.235 и п.3 ст.299 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Такое право предприятие может реализовать с учетом требований статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Данная норма, основанная на положениях статьи 49 ГК РФ о специальной (целевой) правоспособности, устанавливает, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Таким образом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В абз.3 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно абз.2 п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Таким образом, сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством ненормативного акта, изданного собственником имущества унитарного муниципального предприятия, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, поскольку противоречит нормам статьи 295, части 3 статьи 299 и пункту 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Ясногорский водоканал» имуществом, оформленная постановлением администрации МО Ясногорский район от 04.10.2018 №1222 является в соответствии со ст.168 ГК РФ ничтожной.

Выводы суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки также являются правомерными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы администрации МО Ясногорский район о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пункт 1 статьи 181 ГК РФ по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки предусматривает срок исковой давности три года.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям,

предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Таким образом, для требований о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки по основаниям ее ничтожности (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). При этом течение срока исковой давности для конкурсного управляющего начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения.

Данное правило применяется в связи с тем, что конкурсный управляющий не является стороной ничтожной сделки. Для целей оспаривания сделки по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, конкурсный управляющий представляет интересы конкурсной массы и кредиторов должника, а не непосредственно интересы самого должника.

Следовательно, субъективный срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о ничтожной сделке.

Данная правовая позиция закреплена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 304-ЭС18-4037.

Соответственно, поскольку конкурсным управляющим должника заявлено о ничтожности сделки по правилам статьи 168 ГК РФ, а право конкурсного управляющего должника на обжалование спорных сделок наступило не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (31.01.2022), то трехлетний срок исковой давности на предъявление требования о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки заканчивается 31.01.2025.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности на предъявление требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рассматриваемом случае управляющим не пропущен.

Доводы жалобы о неиспользовании МУП «Ясногорский водоканал» вышеуказанного имущества для ведения уставной деятельности, подлежат отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что согласно Постановлению Главы Администрации МО Ясногорский район № 1222 от 04.10.2018 было прекращено право хозяйственного ведения МУП «Ясногорский водоканал» на нежилое помещение общей площадью 118,8 кв.м., дата ввода в эксплуатацию 1985 год, адрес объекта: <...>. Данное имущество было включено в казну МО Ясногорский район.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Ясногорский водоканал» ФИО2, спустя 13 дней после изъятия спорного имущества, на основании обращения директора МУП «Ясногорский водоканал», в соответствии с Постановлением Главы Администрации МО Ясногорский район № 1269 от 17.10.2018 спорное имущество снова было передано МУП «Ясногорский водоканал» в безвозмездное пользование.

18.10.2018 между Комитетом имущественных и земельных от ношений Администрации МО Ясногорский район и МУП «Ясногорский водоканал» был заключен Договор № 18/10/18 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью (далее - Договор).

В соответствии с п.1.2. Договора МУП «Ясногорский водоканал» принимает в пользование нежилое помещение общей площадью 118,8 кв.м., расположенное на 1-м этаже 5-этажного дома по адресу: <...> и использует его для осуществления уставной деятельности.

Кроме того, в п 2.2.1 Договора также указано, что МУП «Ясногорский водоканал» обязан использовать имущество исключительно по прямому назначению.

Данное имущество использовалось МУП «Ясногорский водоканал» до момента прекращения им хозяйственной деятельности в процедуре   конкурсного   производства, т.е. до 01.07.2022.

Как следует из дополнительных пояснений АО «ТНС энерго Тула» от 21.11.2024, представленных в суд апелляционной инстанции, на основании договора электроснабжения № 71416700072 от 01.11.2016, заключенного с МУП «Ясногорский водоканал», оно осуществляло поставку электроэнергии на спорный объект до прекращения деятельности МУП «Ясногорский водоканал», а последнее несло расходы по оплате электроэнергии, причем энергопотребление осуществлялось регулярно, передавались показания счетчиков. Предприятие не оспаривало данные начисления, а также не обращалось в АО «ТНС энерго Тула» об исключении спорного объекта из перечня точек поставки.

АО «ТНС энерго Тула» также в пояснениях указало, что хозяйственная деятельность должника прекратилась 30.06.2022, одновременно с расторжением договора энергоснабжения с АО «ТНС энерго Тула». При расторжении договора, АО «ТНС энерго Тула» проинформировало о данном факте собственников электрическим сетей, указав весь перечень точек поставки электроэнергии. Среди данного перечня также фигурировало нежилое помещение по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что спорный объект недвижимого имущества до момента прекращения деятельности МУП «Ясногорский водоканал» был включен в точки поставки электроэнергии по договору с АО «ТНС энерго Тула».

Вместе с тем, из анализа энергопотребления должником, следует: в точке поставки по адресу <...>, регулярно осуществлялось энергопотребление, а также передавались показания счетчиков (в т.ч. и самим абонентом). Потребление по указанному адресу осуществлялось после изъятия спорного имущества. Таким образом, обязанность по оплате электроэнергии в спорном объекте недвижимого имущества возлагалась на МУП «Ясногорский водоканал», при этом, предприятие не оспаривало данные начисления, а также не уведомляло АО «ТНС энерго Тула» о необходимости исключить выбывшее имущества из перечня точек поставки. Кроме того, само по себе потребление электроэнергии явно свидетельствует о том, что МУП «Ясногорский водоканал» использовало спорный объект в производственных целях.

В частности, спорный объект, находящийся по адресу: <...> является для должника юридическим адресом. В силу положений ст. 54 ГК РФ, а также ФЗ № 129 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, юридический адрес устанавливается в пределах фактического нахождения юридического лица. В рассматриваемом случае, фактическое местоположение должника совпадает с его юридическим адресом, из чего следует, что МУП «Ясногорский водоканал»     фактически   располагалось    по адресу <...>, а также получал по данному адресу входящую корреспонденцию.

Таким образом, после изъятия Администрацией МО Ясногорский район спорного имущества, МУП «Ясногорский водоканал» на протяжении 3 лет и 9 мес. продолжало использовать его для осуществления уставной деятельности, нести расходы по его содержанию.

Кроме того, согласно положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 2(99 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08 и от 02.02.2010 № 12566/09 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества, закрепленного за унитарным предприятием, его собственником, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168 ГК РФ), а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего должника, что таким образом, безвозмездное прекращение права хозяйственного ведения МУП «Ясногорский водоканал» на нежилое помещение собственником имущества должника повлекло за собой невозможность включения имущества в конкурсную массу должника и последующей его реализации для расчетов с кредиторами, в связи с признанием банкротом и введением процедуры конкурсного производства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отражено, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная распорядительным документом собственника должника - муниципального предприятия, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом. Отсутствует такое право и в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В силу пункта 7 статьи 114 названного Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В силу части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Поскольку статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 20 Закона N 161-ФЗ не наделяют собственника имущества унитарного предприятия правом на самовольное изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение государственному или муниципальному предприятию, прекращение права хозяйственного ведения возможно по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное.

Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается  изменение уставной деятельности МУП «Ясногррский водоканал», наличие обстоятельств, однозначно свидетельствующих об отпадении потребности должника в ранее закрепленном за ним имуществе, его неучастии в хозяйственной деятельности должника, определенной в уставе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим доказано нарушение Администрацией действующего гражданского законодательства при изъятии имущества у должника, действия по изъятию имущества предприятия без предоставления компенсации причинили вред имущественным правам кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2024 № 310-ЭС23-29824 по делу № А62-1740/2019.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2024 по делу                                          № А68-4023/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

Д.В. Большаков