Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А40-154270/2019

078/2020-7541(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-77132/2019

г. Москва Дело № А40-154270/19 «16» января 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме «16» января 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ИЦ ЕЭС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-1284) по делу № А40-154270/19 по иску АО «ИЦ ЕЭС» к ООО «ВЕСТ-СТРОЙ» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 04.02.2019 от ответчика: ФИО3 – дов. от 05.03.2019

УСТАНОВИЛ:

АО «Инженерный центр «ЕЭС» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВЕСТ-СТРОЙ» о взыскании суммы задолженности по договору субподряда № 001/15-024 от 28.12.2015 г. и ДС № 1, № 2 к указанному договору в размере 2 906 221,03 руб.

Решением суда от 29.10.2019г. в удовлетворении иска отказано.

Взысканы с АО ИЦ ЕЭС в доход федерального бюджета РФ 37 531,11 руб. – государственной пошлины.

АО «ИЦ ЕЭС», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что заявленное истцом требование подтверждено надлежащими доказательствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 г. принято к производству заявление ООО «ЭдвансСтрой» о признании ОАО «Инженерный центр ЕЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-167953/16-70-199 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 г. в отношении АО «Инженерный центр ЕЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-167953/16 от 27.11.2018 г. АО «Инженерный центр ЕЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, член СРО АУ СЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

По данным бухгалтерского учета за Обществом с ограниченной ответственностью «Вест-Строй» числится задолженность на сумму 2 906 221,03 руб., которая возникла из Договора субподряда № 001/15-024 от 17 марта 2016 г.

Истец ссылался на то, между ОАО «Инженерный центр «ЕЭС» (Подрядчик) и ООО «Вест-Строй» (Субподрядчик) был подписан договор № 001/15-024 от 17 марта 2016 года на проведение работ по устройству внутреннего водопровода и канализации в соответствии с Локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 1 к договору) на объекте строительства перинатального центра, расположенного по адресу: <...>, в порядки и сроки, предусмотренные договором (далее - Договор), а также дополнительным соглашением № 1 от 09.11.2016 г., № 2 от 11.09.2017 г. к Договору субподряда № 001/15-024 от 17.03.2016 г.

Согласно условиям договора, Субподрядчик обязуется выполнить работы, а Подрядчик обязуется в порядки и сроки, предусмотренные Договором, производить приемку и оплату выполненных субподрядчиком работ.

Согласно п. 5 цена Договора с учетом Дополнительных соглашений в соответствии с Локальным сметным расчетом № 2, Локальным сметным расчетом № 3 составляет 43 910 391,56 руб.

Взаиморасчеты между сторонами производятся согласно п. 6 Договора, с учетом Дополнительных соглашений к Договору.

Во исполнение условий Договора Подрядчиком, согласно платежным поручениям (перечень в исковом заявлении), в счет выполнения работ в пользу Субподрядчика были перечислены денежные средства на общую сумму 29 521 809,65 руб.

Согласно актов КС-2, КС-3 Субподрядчиком были выполнены, а Подрядчиком приняты работы на общую сумму 26 615 588,62 руб.

По мнению истца, разница между произведенными выплатами Подрядчика и выполненными работами Субподрядчика составляет 2 906 221,03 руб.

В связи с тем, что Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме в установленный Договором срок, Истец направил Ответчику претензию № КУ-

454 от 18.04.2019 года с требованием погашения общей суммы задолженности по договорам, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на отсутствующий в материалах дела документ - данные бухгалтерского учета, в соответствии с которыми за ответчиком числится задолженность на сумму 2 906 221,03 рублей, которая возникла из договора субподряда № 001/15-024 от 17.03.2016 г.

Таким образом, как указал суд в решении, доводы Истца основаны на отсутствующих в материалах дела доказательствах.

Доводы Истца основаны исключительно на ненадлежащих доказательствах по делу.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как указал суд в решении, представленные заявителем в материалы дела копии платежных поручений предоставлены исключительно в виде незаверенных трудно читаемых или нечитаемых копий и не содержат необходимых реквизитов платежных документов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 45 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

Как установлено судом первой инстанции, предоставленные Заявителем копии платежных поручений указанным критериям ЦБ РФ не отвечают, а, следовательно, не могут рассматриваться в качестве надлежащих (в т.ч. допустимых) доказательств по делу.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с исковым заявлением стоимость работ по договору № 001/15024 от 17.03.2016 г. с учетом дополнительных соглашений составляет 43 910 391,56 рублей

По утверждению Истца им на расчетный счет Ответчика перечислено 29 521 809,65 рублей согласно платежным поручениям № 1736 от 06.06.2016 г., № 1730 от 06.06.2016 г., № 2173 от 06.07.2016 г., № 2196 от 06.07.2016 г.‚ № 2442 от 08.08.2016 г., № 2437 от 08.08.2016 г., № 2991 от 14.09.2016 г.‚ № 2998 от 14.09.2016 г.‚ № 3565 от 26.10.2016 г., № 2580 от 26.10.2016 г.‚ № 105 от 24.01.2017 г.‚ № 974 от 10.05.2017 г., № 1419 от 06.07.2017 г., № 1714 от 02.08.2017 г.‚ № 1717 от 02.08.2017 г., № 1722 от 03.08.2017 г., № 831 от 23.11.2017 г.

При этом Истец признает выполнение Ответчиком работ на сумму 26 615 588,62 рублей.

С учетом превышения стоимости оплаченных работ над стоимостью выполненных работ Истец просил взыскать с Ответчика 2 906 221,03 рубль.

В обоснование заявленных требований Истец ссылался исключительно на статьи 309, 310711, 746 ГК РФ, считая это достаточным основанием для взыскания денежных средств с Ответчика.

Как указал суд в решении, данная правовая позиция основана на неправильном толковании закона.

Заявленные Истцом требования фактически основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ (Обязанность возвратить неосновательное обогащение).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Истцом не учтены положения п. 1 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество (в т.ч. денежные средства в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ), переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Фактически из искового заявления следует, что цена работ по заключенному между сторонами договору 001/15-024 от 17.03.2016 г. составляет 43 910 391,56 рублей при условии оплаты Истцом 26 615 588,62 рублей, т.е. превышает совокупный размер всех платежей. Указанный договор сторонами не расторгался и не оспаривался, в том числе, по основанию ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Как указал суд в решении, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчику каких-либо претензий, связанных с договором № 001/15-024 от 17.02.2016 г. и перечислением денежных средств по договору. Кроме того, договор не содержит условий, запрещающих принимать предварительную оплату по договору до выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемую Истцом сумму неосновательным обогащением в соответствии с п. 2 ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, требования Истца основаны на договоре, не представленном в материалы дела.

Истцом заявлена задолженность по договору № 001/15-024.

Вместе с тем, копия данного договора Истцом в материалы дела не представлена. Материалы дела содержат копию договора с иными реквизитами ( № 001/16-024 от 17 марта 2016 г.).

Более того, как установлено судом первой инстанции, сумма платежей в соответствии с предоставленными Истцом копиями платежных поручений не превышает стоимость выполненных работ в соответствии с расчетами Истца.

По утверждению Истца Ответчиком выполнены работы на сумму 26 615 588,62 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, совокупный размер платежей в соответствии с предоставленными Истцом копиями платежных поручений, не считая платежного поручения № 831 от 23.11.2017 г., составляет 26 314 309,24 рублей, что не превышает стоимость выполненных работ.

При этом, назначение платежа платежного поручения № 831 содержит ссылки на договоры, в рамках которых Истцом не заявлено взыскание на денежные средства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание следующее.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств прекращения действия спорного договора, в том числе в связи с отказом истца от его исполнения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства заявленного требования платежное поручение № 831 от 23.11.2017г., учитывая, что в назначении платежа в данном платежном поручении содержится указание на три договора, в том числе, на два договора, не являющиеся предметом спора по настоящему делу, даже если исходить из довода ответчика о допущенной в исковом заявлении опечатки в указании номера договора (вместо № 001/16-024 указан № 001/15-024). При этом из представленных истцом документов не представляется возможным установить, какая сумма перечислена именно по спорному договору.

Кроме того, в данном платежном поручении в качестве плательщика указан не истец, а иное лицо, при этом истец документально не подтвердил правомерность взыскания спорной суммы в свою пользу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что без учета платежного поручения № 831 от 23.11.2017г. совокупный размер платежей составляет 26 314 309,24 рублей, что не превышает стоимость выполненных работ (26 615 588,62 рублей), что

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО «ИЦ ЕЭС» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года по делу № А40-

154270/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «ИЦ ЕЭС» в доход федерального бюджета государственную

пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.