Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А71-11299/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12926/2018-АК
г. Пермь
08 октября 2018 года
Дело № А71-11299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х., судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., при участии:

от заявителя, Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу: Каримова А.И., удостоверение, доверенность от 11.10.2017;

от заинтересованного лица, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2018 года по делу № А71-11299/2018, принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (ИНН 1655256510, ОГРН 1121690081655) к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» (ИНН 1831102821, ОГРН 1051800458962)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (далее – заявитель, Управление Росаккредитаци, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» (далее - заинтересованное лицо, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике», учреждение) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2018 (резолютивная часть объявлена 30.07.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду наличия угрозы охраняемым общественным отношениям. Также податель жалобы ссылается на нарушение заинтересованным лицом статьи 41 АПК РФ, выразившемся в непредставлении в адрес заявителя отзыва в полном объеме.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция участвующим в судебном заседании поддержана представителем заявителя.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями на жалобу, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по поручению Федеральной службы по аккредитации от 15.02.2018 № 3- 04/1268 с целью проверки информации, указанной в обращении общества с ограниченной ответственностью «Торгсин» от 17.11.2017 № ПК-17/11-01, на основании приказа от 24.05.2018 № ПФО-вн/77-П-ВД Управлением Росаккредитации в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в


Удмуртской Республике», аккредитованного в качестве испытательной лаборатории (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510616), проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что на территории БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница МЗ УР» испытательным лабораторным центром учреждения проведен физический контроль работы дезинфекционных камер № 1 зав. № 148 ВФЭ-2/0,9 СЗМО, № 2 зав. № 147 ВФЭ -2/0,9 СЗМО и выданы протоколы лабораторных исследований от 31.07.2017 № 21 и № 22, из содержания которых следует, что при проведении испытаний использовался термометр стеклянный ртутный СП -83 зав. № 66.

Исходя из содержания протоколов от 31.07.2017 № 1 и № 22, в которых отражено время начала и окончания дезинфекции, данных журнала первичных записей исследований, 31.07.2017 при проведении испытаний на камерах зав. № 147 и № 148 в одно и то же время использовался термометр стеклянный ртутный СП-83 зав. № 66. При этом, согласно форме 2 «Оснащенность средствами измерений» испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» термометр стеклянный ртутный СП 83 зав. № 66 имеется в единственном экземпляре.

По итогам проверки Управлением Росаккредитации сделан вывод о том, что вышеуказанные протоколы выданы испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» с недостоверными результатами.

В связи с этим 21.06.2018 административным органом вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № ПФО/27-Прд. По факту установленного нарушения административным органом 05.07.2018 в отношении заинтересованного лица в присутствии представителя по доверенности Желтышева Н.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.48 КоАП.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освободил заинтересованное лицо от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей


либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон N 412-ФЗ) определено, что аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; критерии аккредитации - совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации; область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

В соответствии со статьей 4 Закона N 412-ФЗ аттестат аккредитации - это документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации. В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 412-ФЗ неотъемлемой частью аттестата аккредитации является приложение к аттестату аккредитации, содержащее наименование области аккредитации. Утвержденная Приказом Минэкономразвития России от 26.05.2014 N 295 "Об утверждении формы аттестата аккредитации" форма аттестата аккредитации предусматривает в качестве одного из обязательных для заполнения полей приложения к аттестату аккредитации - документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний) и измерений применительно к определяемым характеристикам объекта испытаний на соответствие требованиям документов, устанавливающим требования к объекту исследований (испытаний), измерений (технические регламенты и (или) документы в области стандартизации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 13 Закона N 412-ФЗ, аккредитованные лица вправе осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия; аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований


(испытаний) и измерений.

В соответствии со статьей 18 Закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона N 412-ФЗ в отношении аккредитованных лиц установлена обязанность соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности. Критериями аккредитации устанавливаются требования к системе менеджмента качества, работникам, помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным материальным ресурсам заявителя, аккредитованного лица (часть 7 статьи 13 Федерального закона N 412-ФЗ).

Согласно пункту 23 критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, для испытательных лабораторий требуется наличие разработанного лабораторией руководства по качеству, содержащего требования системы менеджмента качества, которое оформляется в виде единого документа или в виде совокупности документов, подписывается руководителем лаборатории, скрепляется печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя (при наличии).

Как установлено судом первой инстанции, в ходе внеплановой проверки проведен анализ области аккредитации испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» и установлено отсутствие методики МУ 4.2.1035-01 «Контроль дезинфекционных камер». Однако протоколы испытаний от 31.07.2017 выданы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» со ссылкой на аттестат аккредитации РОСС RU.0001.510616 по МУ 4.2.1035-01, отсутствующий в области аккредитации.

Отсутствие нормативных документов в области аккредитации ответчика означает, что оно не подтвердило свою компетенцию по проведению исследований и измерений в соответствии с данными МУК 4.2.1035-01 «Контроль дезинфекционных камер».

По результатам термического контроля для целей оценки соответствия дезинфекционных камер ответчиком выданы протоколы лабораторных исследований от 31.07.2017, согласно которым термометр стеклянный ртутный СП 83 зав. № 66 использовался при проведении испытаний камер зав. № 147, № 148 в один промежуток времени.

Таким образом, результаты исследований содержат недостоверные данные, в действиях ответчика имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет


установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заинтересованное лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Процедура привлечения заинтересованного лица к административной ответственности заявителем соблюдена.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения не истек.

Вместе с тем, разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 2.9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.


При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Признавая вменяемое учреждению деяние малозначительным, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения закона имели место, но являлись формальными, ущерба жизни и здоровью граждан не нанесено и угрозы для общества эти нарушения не представляют, также суд учел общественную значимость осуществляемой учреждением деятельности и особенности его финансирования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что произведенная судом оценка правонарушения как малозначительного соответствует требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным апелляционным судом отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о привлечении учреждения к административной ответственности.


Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта.

Не направление учреждением в адрес заявителя отзыва на апелляционную жалобу безусловно свидетельствует о нарушении подателем жалобы требований абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем данное нарушение не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2018 года по делу № А71-11299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Л.Х. Риб

Судьи Е.О. Гладких

Л.Ю. Щеклеина