Постановление от 19 августа 2018 г. по делу № А32-18077/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18077/2016
город Ростов-на-Дону
19 августа 2018 года
15АП-10155/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авакян Нварт Ваграмовнына определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу № А32-18077/2016

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,принятое судьей Романовым М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО «Сбербанк России» с заявлением о признании требований банка, как обеспеченных залогом имущества должника, а также финансовый управляющий должника ФИО4 с заявлением об утверждении оценочной организации для оценки имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу № А32-18077/2016 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 7 036 826,35 руб. основного долга, 104 096, 16 руб. процентов за пользование кредитом, 18 090,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 149 345,56 неустойки, учтены как обеспеченные залогом имущества должника. Ходатайство финансового управляющего о привлечении ООО «ФинЭкспертиза» (ИНН <***>) для осуществления оценки рыночной стоимости имущества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 17.05.2018 по делу № А32-18077/2016, ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания требований ПАО «Сбербанк России» в размере 7 036 826, 35 руб. основного долга, 104 096,16 руб. процентов за пользование кредитом, 18 090,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 149 345,56 неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об учете требований банка, как обеспеченных залогом имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что с 26.10.2016 залог прекратился. Обременение в виде залога недвижимости установлено на определенный срок - с 28.10.2011 по 25.10.2016, о чем в ЕГРН внесена запись № 23:49:0125009:1369-23/050/2018-8 от 28.10.2011. Кроме того, требования банка, подтвержденные решением от 18.06.2014 по делу №2-841/14, частично погашены за счет денежных средств, вырученных от продажи магазина, принадлежавшего ООО «Саша», в ходе исполнительного производства. В связи с этим у суда отсутствовали основания для признания требований банка как обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу № А32-18077/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО3 заявила ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное необходимостью реализовать процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения должника о судебном разбирательстве в суде первой и апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 104, т. 1 л.д. 68), ФИО3 не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе, отзывами на апелляционную жалобу. Новые доказательства в суд апелляционной инстанции не представлялись. Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4. Требования ПАО «Сбербанк России» в размере 7 036 826,35 руб. основного долга, 104 096,16 руб. процентов за пользование кредитом, 18 090,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины, отдельно 149 345,56 неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Как следует из материалов дела, требования ПАО «Сбербанк России» по делу о банкротстве основаны на следующих обязательствах, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

06.10.2010 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП ФИО5 (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки № 1849/454/00031, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновлямую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок по 25.09.2015 с лимитом в сумме 5 000 000 руб.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1 договора).

06.10.2010 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО5 (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1849/454/00031 от 06.10.2010, заключенному между банком и заемщиком.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.06.2014 по делу №2-841/14 в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО3, ООО «Саша» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 2 541 732,78 руб. задолженности и 20 903,6 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Саша».

26.10.2011 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП ФИО5 (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки №<***>, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновлямую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок по 25.10.2016 с лимитом в сумме 5 000 000 руб.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1 договора).

26.10.2011 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО5 (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № №<***> от 26.10.2011, заключенному между банком и заемщиком.

26.10.2011 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) №<***>/и-1, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора предметом залога является объект недвижимости - квартира, назначение: жилое, площадь общая 56,5 кв.м, этаж: 1, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Батумское <...>, кадастровый (или условный) номер 23-23-46/065/2011-009 в соответствии с экспликацией (техническим паспортом).

Оценочная стоимость указанного в пункте 1.2 договора объекта недвижимости установлена сторонами в сумме 4 633 000 руб. (п. 1.4. договора).

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ИП ФИО5 (заемщик), возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № №<***> от 26.10.2011, заключенного между заемщиком и залогодержателем (п. 2.1 договора).

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.06.2014 по делу №2-842/14 в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО3, ООО «Саша» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 4 835 449,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 023,15 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью 56,5 кв.м, с кадастровым номером 23-2346/046/2011-009, расположенную на первом этаже по адресу: <...>, определена начальная продажная стоимость имущества в размере 3 386 000 руб.

При рассмотрении вопроса об учете требований ПАО «Сбербанк России», как обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 334, 337, 339 ГК РФ, статьей 138 Закона о банкротстве, разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58.

Вместе с тем, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам банка и должника, а также имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в части, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекс Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства..

Залог недвижимого имущества помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона об ипотеке, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статья 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

В соответствии со статьей 19 Закона об ипотеке, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно части 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 разъясняется, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как следует из материалов дела, договор залога недвижимости (ипотеки) №<***>/и-1 заключен между должником и банком в целях обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО5 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № №<***> от 26.10.2011.

Указанный договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРН №23-23-46/096/2011-018 от 28.10.2011.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.06.2014 по делу № 2-842/14, вступившим в законную силу 22.07.2014, обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № <***>/и-1 от 26.10.2011.

На момент рассмотрения судом заявления о признании обеспеченным залогом недвижимого имущества должника требования банка по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № №<***> от 26.10.2011, залог не прекратился по основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В связи с этим, требование ПАО Сбербанк России в размере 4 642 750,38 руб. ссудной задолженности, 106 784,92 руб. неустойки является обеспеченным залогом имущества должника.

Довод апеллянта о том, что обременение в виде залога недвижимости установлено на определенный срок - с 28.10.2011 по 25.10.2016, о чем в ЕГРН внесена запись № 23:49:0125009:1369-23/050/2018-8 от 28.10.2011, подлежит отклонению, поскольку указанный срок определен исходя из последней даты, когда заемщик должен исполнить обязательство по возврату суммы займа и начисленных процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № №<***> от 26.10.2011, и не свидетельствует о прекращении залога.

Вместе с тем, в договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***> от 26.10.2011 не определено, что после 25.10.2016 обязательства заемщика по договору прекращаются.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договора залога недвижимости (ипотеки) № <***>/и-1 от 26.10.2011 он вступает в силу с даты его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке и действует до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

То есть, стороны пришли к соглашению, что кредитные обязательства ФИО5 обеспечены залогом имущества, принадлежащего должнику, до полного исполнения обязательств по кредитному договору от 26.10.2011 № <***>.

Таким образом, обстоятельство, на которое указал должник, не свидетельствует о прекращении обязательства по залогу.

Как следует из материалов дела, регистрационная запись об ипотеке в отношении спорного имущества, принадлежащего должнику, не погашена.

В рассматриваемом случае должник не представил доказательства, свидетельствующие о прекращении права ипотеки по основаниям, предусмотренным статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вопреки доводам должника, частичное исполнение обязательства по кредитному договору иными поручителями и залогодателями не прекращает залоговое обязательство должника перед банком.

Более того, доказательства полного или частичного погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 26.10.2011 и, соответственно, прекращения залоговых обязательств, должник не представил.

Решением суда от 18.06.2014 по делу №2-841/14 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 06.10.2010, исполнение которого обеспечено поручительством должника. Следовательно, частичное погашение долга по указанному кредитному договору за счет денежных средств, вырученных от продажи магазина, принадлежавшего ООО «Саша», не влияет на залоговые обязательства должника.

Размер денежного обязательства должника перед банком, в том числе по кредитному договору <***> от 06.10.2010, установлен определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016, которое не является предметом апелляционного обжалования и проверки, а потому не может быть скорректирован судом апелляционной инстанции.

В связи с этим, отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта в части признания требований ПАО «Сбербанк России» в размере 4 642 750,38 руб. ссудной задолженности, 106 784,92 руб. неустойки, основанных на кредитном договоре № <***> от 26.10.2011, как обеспеченных залогом имущества должника.

Вместе с тем, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требование ПАО «Сбербанк России», основанное на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 06.10.2010, обеспечено залогом имущества должника, принимая во внимание, что ФИО3 не является заемщиком по указанному кредитному договору, исполнение обязательств по указанному договору обеспечено только поручительством должника по договору поручительства от 06.10.2010.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, договор залога недвижимости (ипотеки) №<***>/и-1 заключен между должником и банком в целях обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО5 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № №<***> от 26.10.2011.

Должник выступает только поручителем по обязательствам ИП ФИО5, возникшим из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 06.10.2010, заключенного между банком и заемщиком.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для признания обеспеченным залогом обязательства по кредитному договору <***> от 06.10.2010.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу № А32-18077/2016 подлежит отмене в части признания требования ПАО «Сбербанк России» к должнику в размере 2 558 822,99 руб., в том числе: 2 394 075,97 руб. – ссудная задолженность, 104 096,16 руб. – проценты за кредит, 42 560,64 руб. – задолженность по неустойке, 18 090,21 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченного залогом имущества должника.

В связи с частичной отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о признании требования в размере 2 558 822,99 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу № А32-18077/2016 отменить в части признания требования ПАО «Сбербанк России» к должнику в размере 2 558 822,99 руб., в том числе: 2 394 075,97 руб. – ссудная задолженность, 104 096,16 руб. – проценты за кредит, 42 560,64 руб. – задолженность по неустойке, 18 090,21 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченного залогом имущества должника.

Отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о признании требования в размере 2 558 822,99 руб., в том числе: 2 394 075,97 руб. – ссудная задолженность, 104 096,16 руб. – проценты за кредит, 42 560,64 руб. – задолженность по неустойке, 18 090,21 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченного залогом имущества должника.

В остальной обжалованной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу № А32-18077/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Емельянов


ФИО7