Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А60-50816/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6799/2025-ГК
г. Пермь
29 сентября 2025 года
Дело № А60-50816/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Дружининой О.Г., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 13 августа 2024 года, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 05 декабря 2023 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную истца, публичного акционерного общества «Россети Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2025 года по делу № А60-50816/2024

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о предоставлении доступа к объекту электросетевого комплекса,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее ПАО «Россети Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (далее ОАО «РЖД», ответчик) о возложении на ОАО «РЖД» обязанности обеспечить беспрепятственный доступ ПАО «Россети Урал»: проезд через железнодорожные пути легковой и большегрузной техники для доставки необходимых материалов и техники к объекту электросетевого комплекса Транзит 35-3, принадлежащего ПАО «Россети Урал» на праве собственности, а именно к ВЛ 35 кВ «Пролетарская – ПЗСП» в пролетах опор 12-18 и ВЛ 35 кВ отпайка на ПС «ФИО3» от ВЛ 35 кВ «Пролетраская – ПЗСП» в пролетах опор 1-2 (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее ТУ Росимущества в Пермском крае) (определение от 06 декабря 2024 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ПАО «Россети Урал», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому, что персонал и техника ПАО «Россети Урал» не имеет возможности заехать и приступить к проведению работ по вырубке деревьев, кустарников и их дальнейшей утилизации на участке ВЛ 35 кВ «Пролетарская-ПЗСП», что является нарушением прав и законных интересов собственника электросетевого комплекса. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что ответчик не доказал, что кольцо железной дороги построено в 1962 году и не представил документы, на основании которых были зарегистрированы главные железнодорожные пути Пермь - Сортировочная - Левшино. Технический паспорт на главные железнодорожные пути Пермь - Сортировочная-Левшино, который составлен 05 марта 2023 года, не свидетельствует о том, что кольцо железной дороги было построено именно в 1962 году. ПАО «Россети Урал» представляло в материалы дела выкопировку из спутниковой карты города Перми 1971 года, на которой кольцо железной дороги отсутствует в левом углу представленной выкопировки спутниковая карта в реальном времени 2025 года (данная информация доступна на официальном сайте по ссылке http:/www.etomesto.ru/map-perm sputnik-1971A). В соответствии с условиями пункта 4.4.6 соглашения к договору аренды земельного участка на ответчике лежит обязанность обеспечить беспрепятственный переезд (переход) через железнодорожные пути, а также


беспрепятственный доступ к находящимся на участке линейным сооружениям для их ремонта и обслуживания (договор аренды от 27 августа 2009 года № 1589 в редакции соглашения от 05 мая 2015 года № 04540, заключенный между ТУ Росимущества в Пермском крае и ОАО «РЖД»). ПАО «Россети Урал» не согласно с выводами суда о том, что в связи с несоблюдением самим истцом установленных нормативными актами требований транспортной безопасности обеспечение доступа к объектам является необоснованным и небезопасным. Приведение инфраструктуры ОАО «РЖД» в соответствие с требованиями транспортной безопасности нарушает права и законные интересы ПАО «Россети Урал» как собственника электросетевого имущества, поскольку у ПАО «Россети Урал» отсутствует доступ к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства. Ссылка суда первой инстанции на то, что между истцом и ответчиком ведется работа по организации доступа к объектам электросетевого хозяйства внутри железнодорожного кольца, в том числе и на условиях заключенного соглашения о компенсации от 17 апреля 2023 года № ПЭ/УС/187/202, является необоснованной, поскольку ПАО «Россети Урал» необходим постоянный доступ к имуществу, принадлежащему ему на праве собственности, для своевременного обслуживания. В рамках соглашения о компенсации от 17 апреля 2023 года № ПЭ/УС/187/202 ПАО «Россети Урал» указывало, что в кольце железной дороги остаются опоры № 2 и № 12, данные опоры выносу не подлежат и к ним также требуется доступ. Суд первой инстанции неверно указал, что фактически доступ на данные объекты истцу требуется для выполнения их переустройства в интересах ОАО «РЖД» с целью исполнения заключенного сторонами соглашения. ПАО «Россети Урал» в суде первой инстанции указывало, что обслуживание, вырубка кустарников и деревьев и их дальнейшей утилизации необходимо в целях предотвращения аварий, пожаров, в случае возникновения которых ввиду отсутствия постоянного доступа к объектам электросетевого хозяйства, сотрудники ПАО «Россети Урал» не смогут своевременно прибыть к месту нахождения объекта электросетевого хозяйства и возникнут неблагоприятные последствия - население останется без электричества на длительное время. Пунктом 2.5.22 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20 мая 2003 года № 187, предусмотрено, что к высоковольтным линиям должен быть обеспечен проезд на возможно близкое расстояние. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ПАО «Россети Урал» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От ответчика, ОАО «РЖД», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить,


апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Урал» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и мощности, а также осуществляющей технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На праве собственности ПАО «Россети Урал» принадлежит электросетевой комплекс Транзит 35-3, в состав которого входит ВЛ 35 кВ «Пролетарская- ПЗСП» (год ввода в эксплуатацию 1969), ВЛ-35кВ отпайка на ПС «ФИО3» от ВЛ 35 кВ «Пролетарская-ПЗСП» (год ввода в эксплуатацию 1965).

Охранная зона ВЛ 35 кВ отпайка на ПС «ФИО3» от ВЛ 35 кВ «Пролетарская - ПЗСП» установлена с присвоением регистрационного номера ИВ-51282 и ВЛ 35 кВ «Пролетарская -ПЗСП» регистрационный номер ИВ51281.

Земельный участок из земель населенных пунктов, на котором частично расположен указанный объект, находится в собственности Российской Федерации и передан ОАО «РЖД» в аренду сроком на 49 лет по договору аренды от 27 августа 2009 года № 1589 в редакции соглашения от 05 мая 2009 года № 04540, заключенному ОАО «РЖД» с ТУ Росимущества в Пермском крае, под полосу отвода железной дороги.

На данном земельном участке находится железнодорожная станция Пермь-Сортировочная Свердловской дирекции управления движением ОАО «РЖД», огороженная забором.

Письмами от 20 декабря 2023 года № ПЭ/ЦЭС/01/21/12826 и от 31 маяч 2024 года № ПЭ/ЦЭС/01/21/7120 ПАО «Россети Урал» сообщило ОАО «РЖД» о выявленных нарушениях охранной зоны ВЛ 35 кВ «Пролетарская- ПЗСП» и ВЛ 35 кВ отпайка на ПС «ФИО3» от ВЛ 35 кВ «Пролетарская - ПЗСП» (угрожающие деревья и кустарники в охранной зоне ВЛ) и о необходимости предоставления доступа к объекту электросетевого комплекса с целью обеспечения безопасного и безаварийного функционирования объекта электросетевого хозяйства.

16 января 2024 года письмом № ИСХ-560/СВЕРД ОАО «РЖД» сообщило,


что согласно распоряжению ОАО «РЖД» от 07 ноября 2018 года № 2364/р «Об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств, железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» для производства работ в полосе отвода железной дороги необходимо получить акт-допуск, при необходимости заключить договор на сопровождение работ с балансодержателем объектов инфраструктуры. Всю необходимую информацию можно получить у специалиста отдела технической политики Пермского региона.

Полагая, что ОАО «РЖД» неправомерно ограничивает доступ и чинит препятствия ПАО «Россети Урал» в осуществлении им правомочий собственника объекта электросетевого хозяйства по поддержанию в надлежащем состоянии охранной зоны данного объекта, ПАО «Россети Урал» обратилось в суд с иском к ОАО «РЖД» о возложении на ОАО «РЖД» обязанности обеспечить беспрепятственный доступ ПАО «Россети Урал»: проезд через железнодорожные пути легковой и большегрузной техники для доставки необходимых материалов и техники к объекту электросетевого комплекса Транзит 35-3, принадлежащего ПАО «Россети Урал» на праве собственности, а именно к ВЛ 35 кВ «Пролетарская –ПЗСП» в пролетах опор 12-18 и ВЛ 35 кВ отпайка на ПС «ФИО3» от ВЛ 35 кВ «Пролетраская – ПЗСП» в пролетах опор 1-2 (с учетом принятых судом уточнений).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или


законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 названного Постановления также разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 названного Постановления).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2022 года № 4-КГ22-27-К1). Для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, а достаточно представить доказательства наличия угрозы нарушения права (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

ПАО «Россети Урал» является собственником объекта электросетевого хозяйства, поэтому вправе обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований ПАО «Россети Урал» ссылается на то, что ему необходимо поддерживать в надлежащем состоянии охранную зону


принадлежащего ему объекта электросетевого хозяйства в части высоковольтной линии в полосе отвода железной дороги на участке ВЛ 35 кВ «Пролетарская-ПЗСП» в пролетах опор 12-18 и ВЛ 35 кВ отпайка на ПС «ФИО3» от ВЛ 35 кВ «Пролетарская-ПЗСП» в пролетах опор 1-2 (устранять деревья и кустарники, угрожающие функционированию объекта и т.п.), производить обслуживание объекта в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования объекта электросетевого хозяйства, однако ОАО «РЖД» не предоставляет возможность доступа к принадлежащему истцу объекту.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава ОАО «МРСК Урала» (правопредшественник ПАО «Россети Урал») основным видом деятельности общества является оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям общества.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены ФЗ от 26 марта 2003 года № 335-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьей 3 названного ФЗ услуги по передаче электрической энергии – комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 и пунктом 2 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.


Таким образом, основная деятельность ПАО «Россети Урал» непосредственно связана с эксплуатацией объектов электросетевого хозяйства, а также получением прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской федерации (далее ЗК РФ) охранная зона объектов электроэнергетики является одним из видов зон с особыми условиями использования территорий.

Пунктом 1 статьи 56 ЗК РФ предусмотрено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Могут устанавливаться, в частности, ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ), к которым относятся, в том числе, зоны, которые устанавливаются в целях безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства (подпункт 2 пункта 1 статьи 104 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 104 ЗК РФ установлено, что в целях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3 названной статьи).

Как верно установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ПАО «Россети Урал» на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс Транзит 35-3, в состав которого входит


ВЛ 35 кВ «Пролетарская- ПЗСП» (год ввода в эксплуатацию 1969), ВЛ-35кВ отпайка на ПС «ФИО3» от ВЛ 35 кВ «Пролетарская-ПЗСП» (год ввода в эксплуатацию 1965). Охранная зона ВЛ 35 кВ отпайка на ПС «ФИО3» от ВЛ 35 кВ «Пролетарская - ПЗСП» установлена с присвоением регистрационного номера ИВ-51282 и ВЛ 35 кВ «Пролетарская -ПЗСП» регистрационный номер ИВ51281.

Указанный электросетевой комплекс на участке ВЛ 35 кВ «Пролетарская- ПЗСП» в пролетах опор 12-15 и ВЛ 35 кВ отпайка на ПС «ФИО3» от ВЛ 35 кВ «Пролетарская-ПЗСП» в пролетах опор 1-2 находятся внутри железнодорожного кольца, доступ к указанным объектам ограничен забором, железнодорожный переезд отсутствует. Пролеты опор 15А, 15Б, 16-18 не имеют доступа со стороны автомобильной дороги, находятся за железной дорогой

Объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых заявлены требования, расположены в границах железнодорожной станции Пермь – Сортировочная, Свердловской дирекции управления движением ОАО «РЖД» на земельном участке полосы отвода железной дороги.

Собственником земельного участка является Российская Федерация, ОАО «РЖД» осуществляет целевое использование земельного участка на основании договора аренды от 27 августа 2009 года № 1589 в редакции соглашения от 05 мая 2009 года № 04540.

Как пояснил ответчик, железнодорожная станция Пермь-Сортировочная является крупным транспортным узлом на Транссибирской железнодорожной магистрали, на территории станции проводится прием, отправление и формирование поездов, осмотр подвижного состава, устранение технических и коммерческих неисправностей вагонов. Станция оборудована сортировочной горкой, на которой производится роспуск вагонов с целью формирования поездов по всем направлениям.

Уведомлением от 06 июля 2021 года № УТБ-7/21/00577 Федеральное агентство железнодорожного транспорта сообщило о включении в Раздел 1 Реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств Железнодорожной станции Пермь - Сортировочная Свердловской железной дороги с присвоением реестрового номера ЖСР303074.

Согласно статье 2 ФЗ от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»:

инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование;

безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта -


состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, а также жизни или здоровью животных и растений;

обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - система экономических, организационно-правовых, технических и иных мер, предпринимаемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями железнодорожного транспорта, иными юридическими лицами, а также физическими лицами и направленных на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц;

земли железнодорожного транспорта - земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах;

полоса отвода железных дорог (далее - полоса отвода) - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта;

владелец инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру, в том числе инфраструктуру высокоскоростного железнодорожного транспорта, на праве собственности или ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании договора.

Владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность (пункт 2 статьи 20 названного ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 ФЗ от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» в случаях, предусмотренных


требованиями по обеспечению транспортной безопасности, установленными в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона, проводятся досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности.

Организация досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиков (часть 2 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 8 названного ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 октября 2020 года № 1633 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Порядок обеспечения защиты объектов от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, определяется планом обеспечения транспортной безопасности соответствующего объекта транспортной инфраструктуры.

Из указанных норм следует, что подразделение транспортной безопасности может выполнять возложенные на него обязанности по проведению досмотра, дополнительного досмотра только на объектах транспортной инфраструктуры, оснащенных техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.

Распоряжением Правительства РФ от 21 апреля 2022 года № 974-р утверждены «Этапы и сроки оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в собственности ОАО «РЖД» или используемых им на ином законном основании», согласно которому оснащение станции Пермь-


Сортировочная осуществляется на третьем этапе (2024 год).

С целью исполнения требований ФЗ от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2022 года № 974-р, Плана обеспечения транспортной безопасности железнодорожной станции Пермь-Сортировочная, в 2023-2024 годах ОАО «РЖД» проведена работа по оснащению станции (и пассажирских платформ) системами, обеспечивающими видеораспознавание, видеобнаружение, видеомониторинг, по установке ограждения станции. Заключен договор с ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской железной дороге от 27 декабря 2023 года № 5542969 на охрану станции 11 постами. По периметру железнодорожной станции Пермь - Сортировочная установлено ограждение, находящееся в полосе отвода железной дороги.

Таким образом, установленная на станции Пермь-Сортировочная зона безопасности имеет ограждение, в границах которой реализуются меры по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства. На территорию данной зоны определен порядок входа, проводится досмотр ввозимых материалов и оборудования, установлены пропускные посты.

Как пояснил ответчик, спорное ограждение, контрольно-пропускной режим организованы в соответствии с нормами действующего законодательства в целях обеспечения транспортной безопасности, которая должна соблюдаться, в том числе, со стороны сотрудников ПАО «Россети Урал». При этом ограждение станции не является непреодолимым препятствием, его установка предназначена не для создания препятствий в доступе к объектам истца, а для определения границ безопасности и упорядочения доступа на территорию железнодорожной станции, в том числе для исключения проноса запрещенных предметов и ограничения доступа посторонних лиц.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что в районе охранной зоны, указанной в исковом заявлении (ВЛ-35 кВ «Пролетарская - ПЗСП», В Л 35 кВ отпайка на ПС «ФИО3» от В Л 35 кВ «Пролетарская - ПЗСП»), технологические переезды через железнодорожные пути отсутствуют, в связи с чем при проектировании ограждения не было предусмотрено обустройство ворот для проезда автотранспорта.

В то же время железнодорожный путь, вокруг которого установлено ограждение, входит в зону транспортной безопасности, допуск в которую осуществляется исключительно по пропускам, следовательно, проезд автотранспорта в зону объекта транспортной инфраструктуры и нахождение сотрудников ПАО «Россети Урал» без пропусков не будет соответствовать требованиям транспортной безопасности.

При этом в письме от 16 января 2024 года № ИСХ-560/СВЕРД в ответ на обращение ПАО «Россети Урал» от 20 декабря 2023 года № ПЭ/ЦЭС/01/21/12826 ОАО «РЖД» указало, что согласно распоряжению ОАО


«РЖД» от 07 ноября 2018 года № 2364/р «Об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств, железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» для производства работ в полосе отвода железной дороги необходимо получить акт-допуск, при необходимости заключить договор на сопровождение работ с балансодержателем объектов инфраструктуры. Всю необходимую информацию можно получить у специалиста отдела технической политики Пермского региона.

Таким образом, ОАО «РЖД» не отказывало ПАО «Россети Урал» в допуске на территорию станции, а лишь разъяснило порядок такого допуска и указало контактный телефон специалиста соответствующего отдела, у которого можно получить всю необходимую информацию.

Однако доказательства того, что ПАО «Россети Урал» обращалось к ОАО «РЖД» в установленном порядке за оформлением допусков для сотрудников и автомобилей для проезда на территорию объекта транспортной инфраструктуры в целях осуществления своих обязанностей по обслуживанию объекта электросетевого хозяйства, а равно доказательства того, что ему отказано в оформлении таких допусков, ПАО «Россети Урал» не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что между ПАО «Россети Урал» и ОАО «РЖД» заключено соглашение о компенсации ПЭ/УС/187/2023 от 17 апреля 2023 года, согласно которому ПАО «Россети Урал» выполняются мероприятия по переустройству спорных объектов электросетевого хозяйства.

Названное соглашение заключено с целью выполнения ОАО «РЖД» работ по строительству объекта Северный железнодорожный обход г. Перми «7 этап - Соединительные железнодорожные пути Пермь 2 - Блочная для движения пассажирских и пригородных поездов».

Под переустройством сторонами понимается комплекс мероприятий на объектах ОАО «МРСК-Урала», связанный с их реконструкцией и /или ликвидацией и/или демонтажем и/или последующим строительством нового объекта, проводимых по инициативе ОАО «РЖД» с целью освобождения территории (земельных участков) от объектов собственника, необходимой для реализации проекта ОАО «РЖД».

Переустройству подлежат объекты истца ВЛ35кВ Пролетарская - ГНС 5 с отпайкой на ПС ЖБК, В Л 35кВ ПролетарскаяПЗСП с отпайкой на ПС ФИО3, право собственности на которые подтверждено записью о государственной регистрации права от 17 июня 2008 года № 59-59-01/002/2008-263 (подпункт 1.2, 1.3 соглашения).

Схема расположения объектов представлена в Приложении № 2 к соглашению.


Суд первой инстанции верно указал, что фактически доступ на данные объекты требуется истцу также для выполнения их переустройства в интересах ОАО «РЖД» с целью исполнения заключенного сторонами указанного соглашения, то есть в обеспечении доступа ПАО «Россети Урал» к принадлежащему ему объекту заинтересовано само ОАО «РЖД» в целях реализации собственного проекта по строительству объекта Северный железнодорожный обход г. Перми.

Письмом № 918 от 17 сентября 2024 года ООО «ТрансКомСтрой» обратилось к главному инженеру Свердловской железной дороги с просьбой выдать технические условия на железнодорожные переезды на объекте для выполнения инженерно-изыскательских работ.

Для формирования документов, связанных с проведением работ сторонней организацией и содержащих корректные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения грузовых и пассажирских поездов, к обращению заявителя должна быть приложена схема пересечения железнодорожных путей.

Отсутствие информации о месте пересечения, вызвало необходимость сбора комиссии, которая состоялась 31 октября 2024 года с участием представителей ПАО «Россети Урал», однако результаты ее работы (акт выбора места пересечения) заинтересованными лицами не были представлены ответственному специалисту ОАО «РЖД» для продолжения работы.

10 февраля 2025 года в адрес ООО «ТрансКомСтрой» направлено согласование Свердловской железной дороги проведения инженерно-изыскательских работ с обустройством временного проезда для передвижения специальной техники и прохода людей через железнодорожный петлевой путь № XX и путь № 1 четного направления Блочная - Пермь-Сортировочная.

11 февраля 2025 года повторно была назначена работа комиссии для выбора мест обустройства временных проездов, а также подготовлен протокол совещания, в пункте 5.1 которого указано на необходимость принятия решения о выборе места обустройства временного проезда к опорам 15А-18, а также к опорам 12-15, 1-2.

По результатам работы комиссии выбрано место обустройства временного технологического проезда через железнодорожный путь петлевой развязки, о чем составлен акт от 29 апреля 2025 года.

Таким образом, между ПАО «Россети Урал» и ОАО «РЖД» ведется работа по организации доступа к объектам электросетевого хозяйства внутри железнодорожного кольца, в том числе на условиях заключенного соглашения о компенсации от 17 апреля 2023 года ПЭ/УС/187/202.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца об обеспечении доступа к объекту, при наличии заключенного соглашения, в рамках которого ведется, в том числе, работа по организации технологических проездов, без которых пересечение железнодорожный путей не допускается, являются преждевременными.


В любом случае, помимо проводимой сторонами работы в рамках соглашения, истец обязан соблюдать требования транспортной безопасности для производства работ в полосе отвода железной дороги, в том числе по оформлению акта допуска, о чем также сообщал ответчик в письме от 16 января 2024 года.

Оценивая доводы ПАО «Россети Урал» о том, что в соответствии с условиями пункта 4.4.6 соглашения от 05 мая 2015 года к договору аренды земельного участка на ОАО «РЖД» лежит обязанность обеспечить беспрепятственный переезд (переход) через железнодорожные пути, а также беспрепятственный доступ к находящимся на участке линейным сооружениям для ремонта и обслуживания, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4.4.6 названного соглашения ОАО «РЖД» обязано обеспечивать беспрепятственный переезд (проход) через железнодорожные пути в местах железнодорожных переездов (переходов), а также обеспечивать беспрепятственный доступ к находящимся на участке линейным сооружениям их собственникам для их ремонта и текущего обслуживания в установленном порядке.

Названные условия договора обязывают ОАО «РЖД» обеспечивать беспрепятственный доступ собственникам линейных сооружений лишь через существующие железнодорожные переезды, которые в данном случае отсутствуют и сторонами ведется работа по согласования места размещения временного железнодорожного переезда.

В отсутствие железнодорожных переездов либо технологических проездов, а также в связи с несоблюдением самим истцом установленных нормативными актами требований транспортной безопасности, обеспечение доступа к объектам является небезопасным.

Следует отметить, что ответчик ведет активную работу в рамках заключенного соглашения о компенсации от 17 апреля 2023 года ПЭ/УС/187/202, на момент рассмотрения настоящего спора проведены совещания, в том числе с участием истца, выбрано место обустройства временного технологического проезда через железнодорожный путь петлевой развязки, от своих обязательств ни в рамках указанного соглашения о компенсации, ни в рамках заключенного договора аренды земельного участка ответчик не отказывается.

Доказательства иного истцом в материалы дела не представлены.

Требования ответчика об оформлении актов допуска направлены на определение границ безопасности на железной дороге и упорядочение доступа на территорию железнодорожной станции, соответствуют установленным нормам действующего законодательства в целях обеспечения транспортной безопасности, которая должна соблюдаться, в том числе и со стороны сотрудников ПАО «Россети Урал» и привлеченных ими подрядных организаций.


Как верно указал суд первой инстанции, в условиях нынешней ситуации соблюдение правил транспортной безопасности является обязательным и безусловным для всех без исключения физических и юридических лиц.

Таким образом, с учетом того, что объекты истца, к которым он просит обеспечить беспрепятственный проезд, находятся в границах территории, на которую распространяются меры по обеспечению транспортной безопасности железнодорожной станции Пермь-Сортировочная, которые обязаны соблюдать все лица, желающие попасть на данную территорию, в том числе и истец, однако доказательства того, что истец обращался к ответчику в установленном порядке за оформлением допусков и доказательства того, что ему отказано в оформлении таких допусков, им в материалы дела не представлено, основания для вывода о том, что ответчик ОАО «РЖД» незаконно препятствует истцу в доступе к принадлежащему ему объекту электросетевого хозяйства отсутствует.

Напротив, со стороны ОАО «РЖД» предпринимаются все возможные меры для обеспечения доступа истца к принадлежащему ему объекту, в частности, меры для организации технологических проездов.

Следовательно, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения негаторного иска, отсутствует.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Урал».

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому, что персонал и техника ПАО «Россети Урал» не имеет возможности заехать и приступить к проведению работ по вырубке деревьев, кустарников и их дальнейшей утилизации на участке ВЛ 35 кВ «Пролетарская-ПЗСП», а равно довод о том, что в соответствии с пунктом 4.4.6 соглашения к договору аренды на ответчике лежит обязанность обеспечить беспрепятственный переезд (переход) через железнодорожные пути, а также беспрепятственный доступ к находящимся на участке линейным сооружениям для их ремонта и обслуживания, несостоятелен в силу вышеизложенного.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что ответчик не доказал, что кольцо железной дороги построено в 1962 году и не представил документы, на основании которых были зарегистрированы главные железнодорожные пути Пермь - Сортировочная – Левшино, а технический паспорт на главные железнодорожные пути Пермь - Сортировочная-Левшино, который составлен 05 марта 2023 года, не свидетельствует о том, что кольцо железной дороги было построено именно в 1962 году, отклоняется судом как не имеющая значения для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи


168 АПК РФ).

Утверждение ПАО «Россети Урал» о том, что приведение инфраструктуры ОАО «РЖД» в соответствие с требованиями транспортной безопасности нарушает права и законные интересы ПАО «Россети Урал» как собственника электросетевого имущества, абсурдно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на то, что между истцом и ответчиком ведется работа по организации доступа к объектам электросетевого хозяйства внутри железнодорожного кольца, в том числе и на условиях заключенного соглашения о компенсации от 17 апреля 2023 года, не обоснована, поскольку истцу доступ к объекту необходим постоянно для своевременного регулярного обслуживания, отклоняется судом.

В данном случае на соглашение от 17 апреля 2023 года суд сослался дополнительно в подтверждение того, что со стороны ответчика ОАО «РЖД» отсутствует неправомерное поведение в отношении истца.

Ссылка ПАО «Россети Урал» на то, что даже в рамках соглашения о компенсации от 17 апреля 2023 года в кольце железной дороги остаются опоры № 2 и № 12, которые выносу не подлежат и к ним также требуется доступ, отклоняется судом.

В настоящем деле ответчиком доказано, что им предпринимаются все возможные меры к обеспечению организации железнодорожного переезда для обеспечения истцу доступа к принадлежащему ему объекту. Истец же не доказал, что обращался к ответчику в установленном порядке за оформлением допусков и ему было отказано в их оформлении.

Как отмечено ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, понуждение к предоставлению доступа к объектам в судебном порядке направлено на обход установленных требований по защите объектов в рамках обеспечения транспортной безопасности, поскольку ограждение станции Пермь-Сортировочная не является непреодолимым препятствием, его установка предназначена не для создания препятствий в доступе к имуществу истца, а для определения границ безопасности и упорядочения доступа на территорию железнодорожной станции, в том числе для исключения проноса запрещенных предметов и ограничения доступа посторонних лиц.

На территорию данной зоны определен порядок входа, проводится досмотр ввозимых материалов и оборудования, установлены пропускные посты.

Спорное ограждение и контрольно-пропускной режим организованы в соответствии с нормами действующего законодательства в целях обеспечения транспортной безопасности, которая должна соблюдаться, в том числе и сотрудниками ПАО «Россети Урал».

Права и законные интересы истца как собственника электросетевого комплекса ОАО «РЖД» не нарушены, так как требования федеральных законов об обеспечении транспортной безопасности не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы ПАО «Россети Урала».


В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ПАО «Россети Урал», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ПАО «Россети Урал».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2025 года по делу № А60-50816/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.В. Коньшина

Судьи О.Г. Дружинина О.Н. Маркеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 2:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА