Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А75-21021/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21021/2018
20 мая 2019 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3762/2019) общества с ограниченной ответственностью «Юганскспецавтотранс-9» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2019 по делу № А75-21021/2018 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Юникон Консалтинг» (ОГРН 1148619002795, ИНН 8604058720) к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскспецавтотранс-9» (ОГРН 1028601263019, ИНН 8604030651) о взыскании 55 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юникон консалтинг» (далее – ООО «Юникон консалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юганскспецавтотранс-9» (далее – ООО «ЮСАТ-9», ответчик) о взыскании 55 000 руб. задолженности по договору на юридическое обслуживание от 09.01.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.12.2018 по делу № А75-15942/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЮСАТ-9» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Юникон консалтинг».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции неправомерно посчитал заявленную истцом ко взысканию с ответчика задолженность обоснованной только лишь на основании представленных истцом копий документов и неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

По мнению ООО «ЮСАТ-9», представленные в материалы дела копии документов (договора на юридическое обслуживание, актов выполненных работ, актов сверки) являются ненадлежащими доказательствами по делу ввиду отсутствия оригиналов соответствующих документов и их подложности; представленные в материалы дела акты не конкретизируют, какие именно услуги оказаны истцу.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 как бывшего директора ответчика, поскольку указанным лицом не исполнены обязательства по передаче новому директору документации, печати общества, кроме того, ответчик в случае удовлетворения исковых требований истца намерен обратиться к ФИО1 с регрессными требованиями.

Также ответчик считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отнесся к показаниям ФИО2, полученным сотрудником отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД по г. Нефтеюганску, согласно которым в период оказания последней бухгалтерских услуг ООО «ЮСАТ-9» счета-фактуры и акты выполненных работ от ООО «Юникон консалтинг» для составления бухгалтерской отчетности не предоставлялись, истец не являлся контрагентом ответчика.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца в материалы дела не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между ООО «Юникон консалтинг» (исполнитель) и ООО «ЮСАТ-9» (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязался осуществлять юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязался принять и оказать в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их. Перечень оказываемых в рамках юридического обслуживания услуг, согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 указанного договора заказчик обязался перечислять исполнителю абонентскую плату в размере 45 000 руб. за каждый календарный месяц юридического обслуживания в течение всего срока действия настоящего договора.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по спорному договору в материалы дела представлен акт сдачи - приема услуг от 30.11.2017, подписанный сторонами без замечаний и претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Как указывает ООО «Юникон консалтинг», ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего у последнего образовался долг в размере 55 000 руб.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года, свидетельствующий о наличии у заказчика долга на сумму 495 000 руб. в пользу исполнителя.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по договору от 09.01.201717, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг в размере 55 000 руб.

Поскольку требования претензии истца ООО «ЮСАТ-9» не исполнены, ООО «Юникон консалтинг» обратилось в суд с соответствующим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору юридического обслуживания от 09.01.2017 истцом в материалы дела представлены

акт сдачи - приема услуг от 30.11.2017 и акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года.

Апелляционный суд учитывает, что названные документы подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку оказанных услуг, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства оказания ООО «Юникон консалтинг» и принятия ООО «ЮСАТ-9» услуг по спорному договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на приложенную к апелляционной жалобе копию показаний ФИО2, полученные сотрудником отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД по г. Нефтеюганску, из которых следует вывод об отсутствии правоотношений между сторонами. Между тем, ФИО2 в период действия спорного договора являлась работником ответчика (осуществляла бухгалтерский учет), соответственно, на данное лицо могло быть отказано давление руководством ООО «ЮСАТ-9», в связи с чем указанные свидетельские показания сами по себе не могут является достаточными полагать об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Доводы ответчика о том, что договор юридического обслуживания от 09.01.2017 является мнимой сделкой не нашли документального подтверждения ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Как следует из пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка является ничтожной (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

У участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, заявляя требование о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, ответчик должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Правовыми последствиями заключения спорного договора, исходя из его условий, является оказание услуг по консультированию ответчика, представления его интересов в суде, а также иных услуг, перечисленных в приложении № 1 к договору.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акт сдачи-приема услуг от 30.11.2017, подписанный обеими сторонами без замечаний и претензий к объему и качеству оказанных услуг. Указанный акт ответчиком не оспорен.

Само по себе отсутствие доказательств оплаты услуг по договору со стороны ответчика достаточным доказательством, свидетельствующими о мнимости сделки, не является.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что стороны договора при его заключении и впоследствии не имели намерения исполнять эту сделку или требовать ее исполнения, и не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.

Иными словами истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания договора мнимой сделкой, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на злонамеренный характер поведения истца и бывшего руководителя ООО «Юганскспецавтотранс-9» при заключении оспариваемого договора с целью возникновения фиктивной задолженности ответчика перед истцом несостоятельна, поскольку доказательств, подтверждающих, что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред ответчику либо иным способом злоупотребили правом, в материалах дела не имеется (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 55 000 руб. правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в акте не конкретизированы оказанные услуги отклоняется апелляционным судом, поскольку из договора юридического обслуживания от 09.01.2017 следует, что перечень оказываемых в рамках юридического обслуживания услуг, согласован сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора) и включает в себя устные консультации по вопросам хозяйственной деятельности заказчика, применения действующего законодательства Российской Федерации; письменные юридические заключения по вопросам хозяйственной деятельности заказчика, применения действующего законодательства Российской Федерации; разработку и правовой анализ всех видов договоров, контрактов, соглашений; выезды к заказчику; подготовку претензий, отзывов на претензии; подготовку исковых заявлений, отзывов на исковые заявления; подготовку писем, ответов на письма, запросов. При этом доказательств того, что данные услуги не были оказаны исполнителем заказчику, подателем жалобы не приведено.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем характере представленных в материалы дела копий документов (договора на юридическое обслуживание, акта выполненных работ, акта сверки) как доказательств по делу ввиду отсутствия оригиналов соответствующих документов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий.

Поскольку нетождественные копии одних и тех же документов в материалах дела отсутствуют, о фальсификации спорных документов в суде первой инстанции не заявлялось, иных доказательств необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, ООО «ЮСАТ-9» не представило, у апелляционного суда отсутствуют основания считать недостоверными, недопустимыми доказательствами по делу представленные истцом копии договора оказания юридических услуг от 09.01.2017, акта, актасверки.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о привлечении ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Из анализа статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что принятый по делу судебный акт не повлияет на возникновение прав и обязанностей ФИО1 по отношению к одной из сторон.

Заявитель, полагая необходимым привлечь данное лицо, указывает на свое намерение в случае удовлетворения настоящего иска предъявить к ФИО1 как к бывшему руководителю ООО «ЮСАТ-9» регрессное требование. Исходя из предмета и оснований требований, предъявленных ООО «Юникон консалтинг» к ответчику доводы, приведенные ООО «ЮСАТ-9», не свидетельствуют о наличии у ФИО1 заинтересованности в исходе настоящего дела, в связи с чем основания для её привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют. Соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

В рассматриваемом случае ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства мотивировано тем, что требования истца не носят бесспорный характер и основаны на документах, не подтверждающих задолженность.

Вместе с тем само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Учитывая надлежащее извещение ООО «ЮСАТ-9» о рассмотрении дела, ответчик не был лишен в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства возможности в пределах установленного судом срока представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив требования ООО «Юникон консалтинг», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2019 по делу № А75-21021/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.Ю. Рыжиков