Постановление от 19 ноября 2024 г. по делу № А61-318/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-318/2024

20.11.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Северная Осетия – Алания» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 31.07.2024 по делу № А61-318/2024 принятое по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Северная Осетия – Алания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» - ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Северная Осетия – Алания» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Промстроймонтаж») о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, оплаченных за фактически невыполненные работы в размере 150 778 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 31.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт от 05.07.2022 № 221150102929915130100100270014120243/78 по капитальному ремонту санузлов для с/к ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания на сумму 5 305 462 руб. 80 коп.

Срок выполнения работ установлен до 01.12.2022.

Ответчик выполнил, а истец принял работы по контракту на сумму, определенную контрактом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, представленные в материалы дела.

ФКУ ИК-1 УФСИН по РСО-Алания произвело оплату выполненных работ в полном объеме.

На основании предписания директора ФСИН России от 10.042023 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения по вопросам капитального и текущего ремонта за период с 01.03.2020 по 01.04.2023, составлена справка от 10.04.2023.

Как указано в справке по документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания в вопросах капитального и текущего ремонта от 10.04.2023 в ходе выборочного контрольного обмера объемов работ по капитальному ремонту санузлов, предусмотренных государственным контрактом от 05.07.2022 с ООО «Промстроймонтаж» выявлено завышение объемов выполненных работ, принятых по акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 27.12.2022 № 1 на сумму 150 778 руб. 80 коп.

Посчитав, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение, заказчик обратился к нему с претензией о возврате неосновательного обогащения.

Ответчик отказался возвращать денежные средства, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что работы выполнены обществом и приняты учреждением по актам по форме КС-2, подписанным сторонами на общую сумму 5 305 462 руб. 80 коп.

На момент приемки выполненных работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных работ. Каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ, в том числе по объему работ, выбранному материалу и стоимости работ, не заявлено.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований учреждение ссылается на результаты проверки его финансово-хозяйственной деятельности от 10.04.2023, которым установлено завышение объема выполненных работ на сумму 150 778 руб. 80 коп.

По смыслу статей 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учреждение документально не подтвердило, что объем выполненных работ не соответствует уплаченной за выполнение данных работ стоимости, доказательств некачественного выполнения работ не представил. Учреждение не доказало получение обществом денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Справка от 10.04.2023 таким доказательством являться не может, поскольку указанная справка не подтверждена первичными документами, свидетельствующими о фактическом выполнении обществом работ в меньшем объеме, чем это указано в акте приема-передачи работ (услуг).

Кроме того, из указанной справки невозможно установить в чем конкретно заключается завышение объемов работ, были ли они фактически выполнены и приняты заказчиком по актам КС-2.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и стоимости выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При рассмотрении спора учреждение, на которого возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств и размера неосновательного обогащения, не заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало обоснованность заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели юридическое значение и могли повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 31.07.2024 по делу № А61-318/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                  

Ю.Б. Луговая

М.У. Семенов

Е.Г. Сомов