Решение от 25 января 2022 г. по делу № А12-19675/2020

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

« 25 » января 2022 г.

Дело № А12-19675/2020


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговый дом «HELP» (400119, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по Волгоградской области (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект - нежилое здание с кадастровым номером №34:34:070006:3020, площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: <...>, а также об освобождении земельного участка с кадастровым номером №34:34:070006:28,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №71 от 14.12.2020,

от ответчика – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: от ФИО1 – ФИО3, представитель по доверенности от 11.12.2020,

остальные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,



установил:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Внешнеторговый дом «HELP» (далее – ответчик), в котором просил: признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО Внешнеторговый дом «HELP» на нежилое здание с кадастровым № 34:34:070006:3018, площадью 47 кв.м., расположенное по адресу: <...>, нежилое здание с кадастровым № 34:34:070006:3019, площадью 38,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литера В; нежилое здание с кадастровым № 34:34:070006:3020, площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: <...>; а также обязать ООО Внешнеторговый дом «HELP» освободить земельный участок с кадастровым № 34:34:070006:28, площадью 4 604 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Управление Росреестра по Волгоградской области, ФИО1.

Определением от 29.10.2020 принят отказ истца от исковых требований в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговый дом «HELP» на нежилое здание с кадастровым номером №34:34:070006:3018, площадью 47 кв.м., расположенное по адресу: <...> и нежилое здание с кадастровым номером №34:34:070006:3019, площадью 38,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литера В. Производство по делу № А12-19675/2020 в указанной части прекращено.

В оставшейся части истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик исковые требования не признает, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо – ФИО1 поддерживает позицию ответчика.

Управление Росреестра по Волгоградской области согласно представленному отзыву при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представители ответчика и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области № 136-ОД от 26.12.2016 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда» к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

На земельном участке с кадастровым № 34:34:070006:28 по адресу <...>, расположены следующие объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым № 34:34:070006:3018, нежилое здание с кадастровым № 34:34:070006:3020, нежилое здание кадастровым № 34:34:070006:3019.

Согласно выписке из ЕГРН ООО Внешнеторговый дом «HELP» является собственником расположенного на участке нежилого здания с кадастровым номером №34:34:070006:3020, площадью 10 кв.м.

Согласно п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 № 308-ЭС15-15218, именно проверка наличия у спорного объекта таких признаков осуществляется судами первой и апелляционной инстанций, которые в пределах предоставленных процессуальных полномочий оценивают имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с постановлением администрации Волгограда от 19.06.1995 № 552-п «Об утверждении границ землепользования и предоставлении земельного участка в Волгограде» земельный участок площадью 5008 кв.м., с учетным № 7-12-16 был предоставлен в аренду товариществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговый дом «Хелп «ЛТД» в связи с окончанием работ по обследованию в натуре (на местности) фактически занимаемых границ земельного участка и заключен договор аренды от 17.07.1995 № 455 для торговой деятельности комплекса сроком на 5лет.

Наименование арендатора по договору аренды от 17.07.1995 №455 изменено на общество с ограниченной ответственностью (ООО) Внешнеторговый дом «HELP» в соответствии с изменением №3 к договору. Срок аренды был продлен до 30.06.2005, согласно изменений к договору от 18.07.2002 и от 02.07.2004.

На основании распоряжения комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 20.04.2005 № 603рз «О перезаключении на новый срок договора аренды земельного участка (учетный №7-12-16)» договор аренды от 17.07.1995 № 455 расторгнут, с ООО Внешнеторговый дом «HELP» на земельный участок с учетным №7-12-16 заключен договор аренды от 22.04.2005 №5839, для эксплуатации торгового комплекса сроком по 20.04.2010.

По окончании срока аренды, в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 27.12.2006 № 3576 «О продлении срока аренды земельного участка (учетный №7-12-16) и изменения от 28.12.2006 договор аренды от 22.04.2005 №5839 продлен до 27.12.2016.

Договор от 22.04.2005 № 5839 расторгнут с 24.05.2010 на основании соглашения от 07.06.2010 и постановления главы Волгограда от 25.05.2010 №1216 «О предоставлении земельного участка (кадастровый №34:34:070006:28, учетный №7-12-16), расторжении договора аренды земельного участка от 22.04.2005 №5839)», в соответствии с которым одновременно, земельный участок площадью 4604 кв.м., с учетным №7-12-16, кадастровым №34:34:070006:28 предоставлен в аренду ООО Внешнеторговый дом «HELP» и заключен договор аренды от 08.06.2010 № 9265 сроком по 25.05.2015. Дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2014 к договору от 08.06.2010 № 9265 срок аренды установлен до 25.05.2018.

По окончании срока договора от 08.06.2010 № 9265, на основании обращения ООО Внешнеторговый дом «HELP» заключен договор аренды от 11.04.2018 № 11384 на земельный участок площадью 4604 кв.м., с учетным № 7-12-16, кадастровым № 34:34:070006:28, расположенным по адресу: <...>, для эксплуатации торгового комплекса сроком на 5 лет до 26.05.2023.

По условиям договора аренды от 11.04.2018 №11384 (пункт 9.1) ранее заключенный договор аренды от 08.06.2010 № 9265 прекращен 25.05.2018.

Поскольку оспариваемый договор аренды заключен после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - постановление Пленума № 25). Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом.

К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.

Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75 постановления Пленума № 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании изложенного, и с учетом того, что нежилое здание с кадастровым № 34:34:070006:3020 не является объектом недвижимого имущества, договор аренды от 11.04.2018 № 11384 по мнению истца, не соответствует действующему законодательству.

Как указывает истец, договор аренды от 11.04.2018 № 11384 не соответствует требованиям закона, что позволяет его квалифицировать как недействительную (ничтожную) сделку, которая не порождает каких- либо правовых последствий для сторон.

При таких обстоятельствах нахождение на земельном участке объектов, не являющихся объектами недвижимого имущества, при наличии недостоверной регистрационной записи на объект нарушает права собственника такого земельного участка.

В соответствии со ст. 60, п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В связи с изложенным Департамент муниципального имущества обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на капитальность данного объекта и правомерность его создания.

В связи с возникшими противоречиями, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Технический Аудит и управление Недвижимостью», эксперту ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли у объекта – нежилого здания с кадастровым номером №34:34:070006:3020, площадью 10 кв.м., расположенного по адресу: <...>, признаки капитального строения (прочная связь с землей, инженерные коммуникации и т.п.)?

2. Возможно ли перемещение спорного объекта без причинения несоразмерного ущерба по его назначению?

3. Создает ли эксплуатация указанного объекта угрозу для жизни и здоровья людей?

4. Допущены ли при строительстве указанного объекта нарушения строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил?

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Экспертное заключение не оспорено, доказательств его порочащих не представлено.

Согласно заключению эксперта обследуемый объект представляет собой объект капитального строительства.

Так, при исследовании установлено, что стены здания самонесущие, выполнены из керамзитобетонных блоков, обшитых снаружи стальным профилированным листом. Связь с землей обеспечивает ленточный монолитный ростверк, толщиной 40 см.

Перемещение спорного объекта без причинения несоразмерного ущерба по его назначению невозможно. Эксплуатируемое здание находится в работоспособном состоянии и может эксплуатироваться в дальнейшем. Состояние конструктивных элементов не создает угрозы жизни и здоровью людей.

При проведении экспертизы не установлено каких-либо нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Департамент указывает на отсутствие у объекта признаков капитального строительства, что опровергнуто по результатам проведенной экспертизы.

Помимо этого, истец указывает на отсутствие какой – либо разрешительной документации, и предоставления земельного участка для целей строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476 при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров, суды для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости обязаны исследовать как признаки способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке). Таким образом, при разрешении настоящего спора существенным является установление обстоятельств, в том числе свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения его к объектам недвижимости.

Вместе с тем, сам факт нарушения норм земельного или градостроительного законодательства, при строительстве объекта, не может исключать отнесение такого объекта к недвижимости в силу природных свойств, поскольку также нарушения подчиняются специальному регулированию (статья 222 ГК РФ).

Таким образом, установив, что земельный участок не предоставлялся для строительства объекта недвижимости, при наличии оснований для отнесения спорного здания к объектам недвижимости не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Аналогичная правовой подход изложен в постановлении АС Поволжского округа от 05.02.2019 по делу А12-6220/2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов. При этом избрание способа защиты гражданских прав в силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ определяет лицо, обратившееся за судебной защитой.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в публичном реестре, могут быть устранены, в том числе по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением недостоверной записью о праве собственности на такое недвижимое имущество, но при условии отсутствия у заинтересованного лица иных законных способов защиты нарушенных своих прав. Как следует из содержания искового заявления, последний предъявлен в защиту права собственника земельного участка и преследует цель устранения ограничений по реализации имеющихся у него правомочий.

Между тем, учитывая что на земельном участке осуществлено строительство капитального объекта, избранным способом защиты не достигается преследуемая истцом цель.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о признании права отсутствующим следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В соответствии с пунктами 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. В пункте 24 постановления № 10/22 содержится разъяснение о том, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – закон № 122) регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

По смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09 по делу № А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, регистрация права собственности на самовольную постройку возможно только на основании решения суда. Следовательно, регистрация права за ответчиком, в случае отнесения спорного объекта к объектам недвижимости противоречит ст. 222 ГК РФ, а потому является незаконной.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из анализа ст. 11, 12, 208 Гражданского кодекса РФ следует, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется путем предъявления в суд требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, подлежит освобождению с возложением н ответчика обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке.

В соответствии со ст. 60, пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В связи с чем, истцом заявлено требование также об освобождении земельного участка от находящегося там объекта ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой 8 постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума № 10/22. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

С учетом изложенного, существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление факта является ли спорный объект самовольной постройкой или нет.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, спорный объект по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ не является самовольной постройкой.

В связи с тем, что документация по созданию спорного объекта у сторон отсутствует, в целях установления истины по делу судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения года постройки спорного объекта, а также реконструкции, если таковая была проведена.

Определением от 08.07.2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертный Центр «Стройэкс», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возник ли объект – нежилое здание с кадастровым номером №34:34:070006:3020, площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: <...>, при строительстве, либо была произведена реконструкция?

2. Определить год постройки или реконструкции, если таковая была проведена.

Согласно заключению эксперта, на основании проведенного натурного визуально-инструментального обследования и после изучения материалов дела, экспертом установлено, что нежилое здание электрощитовой, возникло путем реконструкции ранее существовавшего на этом месте объекта. Фундамент является фундаментом ранее существовавшего объекта, датируется возведением не позже 1994 года.

В ходе судебного заседания, после ознакомления с экспертным заключением, и выслушав эксперта в судебном заседании, ответчик заявил о назначении дополнительной экспертизы, с поручением ее проведения обществом с ограниченной ответственностью Экспертный Центр «Стройэкс», экспертами ФИО5, ФИО6, мотивируя ходатайство следующим.

Из заключения эксперта следует, что данный объект недвижимости изначально появился до 1995 г. и был реконструирован в 2011 г.

По договору подряда № 10/06-11 от 10.06.2011, имеющемуся в материалах дела, выполнялись исключительно работы по строительному ремонту и отделке спорного объекта - недвижимого имущества по адресу: <...> с кадастровым номером 34:34:070006:3020, площадью 10 кв.м.

В частности, согласно представленной в качестве дополнительного доказательства смете, были произведены работы по монтажу утепления и ремонту кровли крыши, монтаж утеплителя и обшивка металлосайдингом фасада здания, выравнивание и оштуратуривание внутренних стен, укладка декоративной плитки на полах объекта, нанесение огне и био-защиты на конструкцию кровли здания и прочие общестроительные работы, не являющиеся реконструкцией здания.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади и объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение, замена или восстановление несущих конструкций объекта капитального строительства.

При этом эксперт в судебном заседании пояснил, что вывод о проведенной реконструкции им сделан исключительно на основании представленного договора. Смета на момент проведения экспертизы в материалах дела отсутствовала, вскрытие элементов здания не проводилось.

С целью устранения неопределенности, ответчик просит поставить перед экспертом следующий вопрос:

Носили ли работы произведенные на объекте - нежилое здание с кадастровым номером №34:34:070006:3020, площадью 10 кв.м., расположенным по адресу: <...>, в 2011 году характер реконструкции, либо на указанном объекте были проведены ремонтные работы?

Определением от 05.10.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертный Центр «Стройэкс», экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Носили ли работы произведенные на объекте - нежилое здание с кадастровым номером №34:34:070006:3020, площадью 10 кв.м., расположенным по адресу: <...>, в 2011 году характер реконструкции, либо на указанном объекте были проведены ремонтные работы?

2. Если проведена реконструкция, указать год реконструкции, в какой именно части объект подвергся реконструкции и какие именно виды работ проводились в процессе реконструкции?

3. Является ли указанный объект сооружением вспомогательного назначения на текущий момент и на момент его возведения или имеет самостоятельное назначение?


Согласно экспертному заключению, на момент натурного обследования установлено, что объект представляет собой одноэтажное отдельностоящее строение прямоугольной формы в плане с габаритными размерами 6x9.27м.

Здание расположено в комплексе иных строений на земельном участке, с кадастровым номером 34:34:070006:28, общей площадью 4604 кв.м. Высота единственного помещения 2,67м. Общая площадь данного здания составляет 10м. Объект является электрощитовой и предназначен для осуществления электрообеспеченности здания администрации с кадастровым номером 34:34:070006:3018 и здания общественного туалета с кадастровым номером 34:34:070006:3019.

На момент проведения обследования при первичной экспертизе под объектом исследования выполнялся шурф. При летальном осмотре шурфа экспертом было установлено, что фундаментом нежилого здания с кадастровым номером 34:34:070006:3020 является кирпичная кладка из силикатного и керамического кирпича на цементно-песчаном растворе.

На момент повторного обследования строения при дополнительной экспертизе экспертами детально были осмотрены конструктивные особенности объекта исследования.

При осмотре стен объекта установлено, что стены возведены из керамзитобетонных блоков на цементно-песчаном растворе. С внутренней стороны стены без отделки. С наружной стороны стены оштукатурены по специальной штукатурной сетке с последующим окрашиванием, а также для наибольшей огнезащиты стены дополнительно облицованы металлическими листами профнастила по каркасу.

Входной дверной блок выполнен из металлической двери площадью 1,8м . При осмотре кровли объекта установлено, что кровля выполнена из листов профнастила с последующим наружным утеплением рулонным минераловатным утеплителем типа URSA.

После проведённого натурного обследования экспертами были изучены материалы дела для установления факта возведения объекта исследования.

В материалах дела имеется Договор подряда №10/06-11 от 10 июня 2011 года.

Согласно п. 1.1 данного договора Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству: общественного туалета, помещения щитовой электроснабжения и помещения администрации торгового комплекса, согласно тех. задания Заказчика на объект: «Торговый комплекс «Авангард» по адресу: 400067, <...>. Также имеется акт выполненных работ по форме КС-2 №1 от 15 сентября 2011 года. В данном акте указано, что Подрядчик осуществил строительство общественного туалета площадью 39м2, помещения электрощитовой площадью 10м2, помещения администрации торгового комплекса площадью 47м2.

При дальнейшем изучении материалов дела экспертом установлено, что в деле имеется технический паспорт на здание электрощитовой, составленный на 10 ноября 2011 года ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Волгоградский филиал (Кировское отделение).

В данном паспорте указаны технические характеристики объекта, а именно: здание является электрощитовой одноэтажным отдельностоящим строением прямоугольной формы в плане с габаритными размерами 6,06x2,22м. Здание расположено в комплексе иных строений.

После первичной экспертизы и после участия эксперта (ФИО5) в судебном заседании 01 октября 2021 года открылись новые обстоятельства по объекту исследования. Так ответчиком представлены дополнительные материалы в виде локальной сметы №10/06-11 на выполнение работ по |ремонту: Общественного туалета, Помещения щитовой электроснабжения и помещения Администрации.

При изучении дополнительных материалов экспертами установлено, что на исследуемом строении электрощитовой был проведён комплекс ремонтных работ: стен, кровли и пола. Данные работы носили ремонтный характер без изменения: технических и экономических параметров данного объекта (площади, высоты, объёма и этажности).

По результатам проведённого натурного обследования экспертами установлено, что ремонтные работы, указанные в локальной смете полностью соответствуют работам, зафиксированным по факту осмотра.

На основании проведённого дополнительного натурного визуально-инструментального обследования при дополнительной экспертизе и после изучения дополнительных материалов дела, экспертами достоверно установлено, что исследуемое нежилое здание, с кадастровым номером 34:34:070006:3020, было отремонтировано 15 сентября 2011 года, компанией ООО «Техтранс» по заданию компании ООО «Внешнеторговый дом «HELP».

Зафиксированный фундамент под электрощитовой являются фундаментом существовавшего на этом месте строения. По физическим признакам само здание, включая зафиксированный фундамент, датируется возведением не позже 1994 года. В 2011 году был произведён ремонт здания электрощитовой, направленный на замену и восстановление ненесущих строительных конструкции и элементов таких конструкций без изменения технических и экономических параметров данного здания (плошали, высоты, объёма и этажности).

При проведении дальнейшего исследования установлено, что исследуемая электрощитовая предназначена для осуществления электрообеспеченности здания администрации с кадастровым номером 34:34:070006:3018 и здания общественного туалета с кадастровым номером 34:34:070006:3019. В данном строении установлено различное электротехническое оборудование и различные электрические кабели.

Согласно приказу Минземстроя от 04 августа 1998г. «Об утверждении инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации»: приложение 1 Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. На одном земельном участке может быть одно или более зданий.

Согласно разъяснениям Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по применению положении Градостроительного кодекса РФ в части осуществления государственного строительного надзора и постановлению Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации»:

пункт 6. Пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований» (в данный момент ГОСТ Р 54257-2010. «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования»). К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подооные сооружения.

Кроме того, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. К таким сооружениям можно отнести мобильные сборно-разборные и контейнерные здания, склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения

На основании вышеизложенного эксперты пришли к выводу, что нежилое здание с кадастровым номером 34:34:070006:3020, расположенное по адресу: <...> на момент обследования является сооружением вспомогательного назначения и предназначено для осуществления электрообеспеченности здания администрации с кадастровым номером 34:34:070006:3018 и здания общественного туалета с кадастровым номером 34:34:070006:3019.

Однако, учитывая, что электротехническое оборудование является съёмным, то при его демонтаже исследуемое здание будет иметь характеристики основного здания с возможностью его индивидуальной эксплуатации.

С учетом изложенного эксперты пришли к выводам:

Спорное здание возникло при строительстве не позднее 1994 года. В 2011 году был произведён ремонт здания электрощитовой, направленный на замену и восстановление ненесущих строительных конструкций и элементов таких конструкций без изменения технических и экономических параметров данного здания (площади, высоты, объёма и этажности).

На момент обследования является сооружением вспомогательного назначения и предназначено для осуществления электрообеспеченности здания администрации с кадастровым номером 34:34:070006:3018 и здания общественного туалета с кадастровым номером 34:34:070006:3019.

Однако, учитывая, что электротехническое оборудование является съёмным, то при его демонтаже исследуемое здание будет иметь характеристики основного здания с возможностью его индивидуальной эксплуатации.

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу. Экспертное заключение не оспорено, доказательств его порочащих не представлено, в связи с чем, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленные в материалы дела документы, оценка их в совокупности позволяет суду сделать однозначный вывод о возведении объекта в период до 1995 года.

Учитывая год постройки объекта, суд считает не подлежащими применению нормы статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», поскольку здания, строения, сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12 по делу № А41-9398/2011.

Указанная правовая позиция также выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12048/11 по делу № А65-26122/2010 является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

К объектам, построенным до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, должны предъявляться требования тех документов, которые являлись необходимыми на момент создания спорного объекта.

Последующая регистрация права собственности спорного объекта фактически является признанием государством законности осуществлённой постройки в виде объекта незавершённого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу этого Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная позиция выражена в определении Верховного суда РФ №304-ЭС19-4439 от 26.04.2019.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 222 ГК РФ у суда не имеется. А следовательно, не имеется оснований и для признания договора аренды ничтожной сделкой.

В силу того, что договор аренды является действующим, кроме того, у ответчика зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости оснований для удовлетворения требований об освобождении земельного участка у суда не имеется.

Относительно доводов истца, о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, в силу того, что не имеет самостоятельного назначения, отклонятся судом как необоснованный.

Из документов, находящихся в распоряжении истца не следует, что спорный объект создавался для вспомогательного использования.

Определения таких сооружений, а также критериев, по которым они признаются вспомогательными, в законодательстве нет. В то же время Ростехнадзор приводит два разноплановых критерия, которым они должны отвечать:

- это сооружения пониженного уровня ответственности по ранее действовавшему ГОСТ 27751-88. К ним относятся небольшие склады, летние павильоны, парники, теплицы и иные подобные сооружения;

- наличие на земельном участке основного здания или сооружения, по отношению к которому это сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Например, это могут быть мобильные сборно-разборные и контейнерные здания и склады, гаражи, блокпосты для охраны объектов и другие подобные сооружения.

По мнению Росреестра, к числу объектов капстроительства вспомогательного использования (п. 1 Письма от 13.04.2020 N 3215-АБ/20):

относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания главного объекта капстроительства. Размещение таких объектов должно быть предусмотрено проектной документацией. Исключение составляет случай, когда решение о создании объекта принято в процессе эксплуатации ранее созданных главных объектов капстроительства;

не относятся объекты капстроительства, имеющие одинаковую функцию с главными объектами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.01.2012 №4777/08 указано, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют юридической судьбе.

Статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) установлено, что под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно части 10 статьи 4 Закона N 384-ФЗ к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся: здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения.

Аналогичный подход к определению статуса объектов вспомогательного использования сложился в судебной практике. Так, например, из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2012 г. N ВАС-15260/12, определений Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2015 г. N 308-ЭС15-1282, от 10 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-20002 следует, что объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения.

Минстроем России согласована следующая позиция (письмо от 16 марта 2020 г. N 9394-ДВ/08):

учитывая, что под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности, представляется, что возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования, по мнению Росреестра, могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, материалов регистрационного дела в отношении спорного объекта, не усматривается, что регистрация была произведена в упрощенной процедуре, предусмотренной для объектов вспомогательного назначения.

Также из документов, имеющихся в материалах дела, не усматривается, какой объект является основным к указанному вспомогательному объекту.

Согласно выводам эксперта, указанный объект на момент осмотра является вспомогательным к зданиям администрации и туалета, лишь по причине наличия в здании электрооборудования, которое является съемным. При освобождении здания от указанного оборудования оно станет обладать самостоятельным назначением.

Довод истца о том, что здание не сможет использоваться с другим назначением, так же полежит отклонению. Ответчик не лишен права изменить назначение объекта недвижимости.

Кроме того, даже в случае использования ответчиком объекта недвижимости в нарушение вида разрешенного использования земельного участка, указанного в договоре аренды, указанное обстоятельство также не может повлечь принятия судебного решения о сносе постройки. Использование объекта по назначению, не предусмотренному договором аренды земельного участка, может являться основанием для запрета такого использования объекта.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Целью обращения Департамента является кроме того, освобождение земельного участка от незаконного объекта ответчика, и наличие спорного объекта на земельном участке, находящимся в распоряжении муниципального образования, препятствует реализации прав и законных интересов администрации, то есть фактически иск заявлен об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основным принципом земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан (ст. 1 Земельного кодекса РФ), согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 7 Обзора).

Доказательств того, что спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан в деле не имеется.

Более того, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Технический Аудит и управление Недвижимостью», эксплуатация спорного объекта не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16867/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 по делу N 305-ЭС15-6246, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 по делу N 308-ЭС17-18062, наличие на спорном земельном участке зарегистрированного за третьим лицом недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения, в отношении принадлежащего ему земельного участка. Вследствие этого к такому иску применяются правила ст. 208 ГК РФ.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Между тем спорный земельный участок выбыл из владения истца и поступил во владение ответчика на основании исполненного договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области № 136-ОД от 26.12.2016 г. «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда» к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Согласно пункта 1.1. Положения Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 17 декабря 2008 г. N 13/383 Департамент муниципального имущества администрации Волгограда является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества Волгограда в части и порядке, определенных в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из пунктов 3.2., 3.6. Положения Департамент осуществляет следующие государственные функции:

подготовка и реализация вопросов, связанных с приватизацией, арендой, концессионными соглашениями, управлением и распоряжением муниципальным имуществом Волгограда, имущественными правами, интеллектуальной собственностью, пакетами акций и долями предприятий, иными ценными бумагами, выполнение функций арендодателя, ссудодателя, залогодателя, поклажедателя и учредителя доверительного управления в отношении муниципального имущества Волгограда;

- осуществление контроля за использованием и сохранностью объектов муниципального имущества Волгограда (в том числе объектов, составляющих муниципальную имущественную казну Волгограда).

Как следует из пунктов 4.2, 4.12 вышеуказанного Положения Департамент вправе:

- запрашивать в установленном порядке и получать от структурных подразделений и должностных лиц администрации Волгограда, органов статистики, юридических лиц, расположенных на территории Волгограда, информацию по вопросам, касающимся использования муниципального имущества Волгограда, а также иную информацию.

- изымать в установленном порядке муниципальное движимое и недвижимое имущество Волгограда в случаях нарушения юридическими или физическими лицами порядка его использования, установленного действующим законодательством и решениями Волгоградской городской Думы, а также в случаях, если муниципальное движимое и недвижимое имущество Волгограда длительное время не используется по назначению, указанному в договоре.

Таким образом, истцом по делу выступает орган исполнительной власти, на который в силу закона возложены обязанности по осуществлению контроля за использованием и сохранностью объектов муниципального имущества Волгограда, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеет возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Учитывая, что право собственности на спорный объект было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 25.12.2017 года, истец в данном случае должен был узнать о спорном строении не позднее момента осуществления кадастрового учета объекта и государственной регистрации права собственности в 2017.

Кроме того, заключая договор аренды, рассмотрев фактическое состояние спорного земельного участка и его использование, при наличии на тот момент сведений о кадастровом учете объекта капитального строительства как объекта недвижимости, истец не мог не знать, что на спорном земельном участке располагается объект капитального строительства.

Поскольку Департамент муниципального имущества администрации Волгограда мог узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия, а также исходя из фактического осмотра земельного участка, при заключении договора аренды спорного земельного участка, срок исковой давности по требованиям об освобождении земельного участка истек.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Определении Верховного суда РФ от 25 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-18665.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о том, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом результатов рассмотрения спора, а также проведения в рамках дела судебной экспертизы, суд учитывает, что оплата за проведение судебных экспертиз произведена ответчиком, судебные расходы за их проведение подлежат отнесению на истца.

Расходы по проведению экспертиз являются понесенными судебными расходами в рамках рассмотрения настоящего дела, которые подлежат возмещению проигравшей стороной.

При этом в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден именно от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения понесенных стороной судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 96, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2020 отменить.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговый дом «HELP» судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.В. Куропятникова