Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-315071/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31071/2024

Дело № А40-315071/18
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Джеф» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-315071/18 о замене взыскателя ООО «ПИКА» в рамках обособленного спора о признании недействительными платежей ООО «ПИКА» в адрес ООО «Джеф» в размере 50 000 000 руб. и взыскании с ООО «Джеф» денежных средств в размере 50 000 000 руб. на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А40-315071/18-44-399 Б на правопреемника - ООО «ИЦМ» (ИНН <***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПИКА»,

при участии в судебном заседании:

к/у ООО «ПИКА»: ФИО1 по Определению Арбитражного Суда г. Москвы от

23.03.2022

от ООО «ИЦМ»: ФИО2 по дов. от 27.04.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 в отношении ООО «ПИКА» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №172 от 21.09.2019. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 конкурсным управляющим ООО «ПИКА» утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО «ПИКА» утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 произведена замена взыскателя ООО «ПИКА» в рамках обособленного спора о признании недействительными платежей ООО «ПИКА» в адрес ООО «Джеф» в размере 50 000 000 руб. и взыскании с ООО «Джеф» денежных средств в размере 50 000 000 руб. на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу № А40-315071/18-44-399 Б на правопреемника - ООО «ИЦМ» (ИНН <***>).

Не согласившись с определение суда, ООО «Джеф» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-315071/18 отменить. В судебное заседание представитель ООО «Джеф» не явился. Представители Конкурсного управляющего ООО «ПИКА» и ООО «ИЦМ» полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд г. Москвы 21.02.2024 в электронном виде поступило заявление ООО «ИЦМ» о процессуальном замене взыскателя ООО «ПИКА» на правопреемника ООО «ИЦМ», об индексации присужденных денежных сумм за период с 12.01.2022 по 20.02.2024 в размере 10 417 975,96 руб.

Удовлетворяя указанные требования суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 признаны недействительными платежи ООО «ПИКА» в адрес ООО «Джеф» в размере 50 000 000 руб.; взысканы с ООО «Джеф» в конкурсную массу ООО «ПИКА» денежные средства в размере 50 000 000 руб. Впоследствии судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 039678505.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В данном случае, в соответствии с договором купли-продажи № 13-П от 01.02.2024, заключенным по результатам проведённых торгов между ООО «ПИКА» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (продавец) и ООО «ИЦМ» (покупатель), продавец передал покупателю право требования к ООО «Джеф» в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной в размере 50 000 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. В частности, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ). В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования).

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли продажи права № 13-П от 01.02.2024 требования в полном объеме переходят с момента полной их оплаты в соответствии с договором. Оплата уступленных прав по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями: № 143 от 26.01.2024 на сумму 45 000,45 рублей; № 360 от 29.02.2024 на сумму 2 454 999,55 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельство перехода прав требования подтверждается договором купли-продажи № 13-П от 01.02.2024, заключенным по результатам проведённых торгов между ООО «ПИКА» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (продавец) и ООО «ИЦМ» (покупатель), согласно которому продавец передал покупателю право требования к ООО «Джеф» в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной в размере 50 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора права требования в полном объеме переходят с момента полной их оплаты в соответствии с договором. Оплата уступленных прав подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями. заявитель жалобы не представил в суд первой инстанции обоснованных и достаточных доказательств аффилированности ООО «ИЦМ» и ООО «ПИКА». Кроме того, довод об аффилированности не был заявлен ООО «Джеф» при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции.

В силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица — это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Факты, подтверждающие связанность (аффилированность) в отношении юридических лиц, можно установить на основании сведений из ЕГРЮЛ (ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В данном случае из выписки из ЕГРЮЛ следует, что между ООО «ИЦМ» и ООО «ПИКА» отсутствуют какие-либо отношении, которые свидетельствовали бы о наличии признаков аффилированности. Кроме того, ООО «ИЦМ» никаким образом не может влиять на деятельность ООО «ПИКА». Договор купли-продажи №13-П от 01.02.2024 между ООО «ПИКА» и ООО «ИЦМ» был заключен по результатам торгов. Согласно Протоколу результатов проведения торгов № 2867-ОТПП/14 от 31.01.2024 в торгах участвовало 4 участника: ООО «ИЦМ», ФИО6, ООО «ТБАНКРОТ.РУ», ООО «Абсолют Про». Победителем торгов могло стать любое лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Данное поведение не указывает на наличие признаков аффилированности между ООО «ИЦМ» и ООО «ПИКА», поскольку процедура торгов является открытой, и любое лицо, участвующее в торгах, могло заключить договор, предложив наиболее высокую цену и став победителем торгов. Это указывает на то, что такие условия доступны обычным (независимым) участникам рынка. Кроме того, сама по себе аффилированность лиц не свидетельствует о незаконности сделки. Законность и действительность договора уступки в судебном порядке не оспорены, доказательств нарушения прав должника в деле не имеется. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу №А40-315071/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Джеф» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.