Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А60-62509/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5736/2023-ГК
г. Пермь
27 июля 2023 года
Дело № А60-62509/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Компания «Рифей»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023,

вынесенное судьей Килиной Л.М.,

по делу № А60-62509/2022

по иску ООО «Компания «Рифей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижний Тагил)

к индивидуальному предпринимателю Эвиняну Саркису Айкои (ОГРНИП 304660708300011, ИНН <***>),

третье лицо: ООО «Торгсервис 66» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее – истец, общество "Компания "Рифей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Эвиняну Саркису Айкои (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 48 260 руб. 65 коп. задолженности за период с июня по июль 2022 года, 7 700 руб. 45 коп. пени за период с 12.07.2022 по 04.04.2023, пени, начисленных с 05.04.2023 до момента фактической уплаты долга по договору от 01.01.2019 № РФ03КО0105000097 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (с учетом изменения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66" (далее – общество "Торгсервис 66", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023 по делу № А60-2306/2023 с предпринимателя ФИО2 в пользу общества «Компания «Рифей» взыскано 53 737 руб. 01 коп. задолженности за период с августа по сентябрь 2022 года, 2 790 руб. 19 коп. пени за период с 13.09.2022 по 25.12.2022, пени, начисленных с 26.12.2022 до момента фактической уплаты долга по договору от 01.01.2019 № РФ03КО0105000097 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 по делу № А60-7926/2023 с предпринимателя ФИО2 в пользу общества «Компания «Рифей» взыскано 53 737 руб. 01 коп. задолженности за период с октября по ноябрь 2022 года, 2 387 руб. 16 коп. пени за период с 11.11.2022 по 11.02.2023, пени, начисленных с 12.02.2023 до момента фактической уплаты долга по договору от 01.01.2019 № РФ03КО0105000097 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В ходе рассмотрения указанных дел арбитражными судами установлено, что между обществом «Компания «Рифей» (региональный оператор) и предпринимателем ФИО2 (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.01.2019 № РФ03КО0105000097 (далее - договор).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 18 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В проекте дополнительного соглашения от 21.06.2022 региональный оператор предложил потребителю с 18.09.2020 включить в договор объект отходообразования «Магазин «Светофор», расположенный по адресу: <...> здание 24а, площадью 800,9 кв. м, вид деятельности – супермаркет (универмаг); способ коммерческого учета ТКО производить по нормативу; местом накопления ТКО определить общедоступную контейнерную площадку по адресу <...>.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.01.2023 № 006 в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий от 31.03.2023 к протоколу разногласий, в соответствии с пунктом 2.1 которого (согласованная сторонами редакция) с 16.01.2023 на объекте «Супермаркет (универмаг)», расположенном по адресу: 624761, <...> здание 24а, изменить способ коммерческого учета ТКО с расчета, исходя из нормативов накопления, на расчет по количеству и объему контейнеров.

Местом накопления определить частную контейнерную площадку: <...>. Контейнерное оборудование: 1 контейнер объемом 0,24 куб. м. Периодичность вывоза – в соответствии с требованиями СанПиН: в зимний период с ноября по апрель включительно: 1 раз в 3 суток; в летний период с мая по октябрь включительно: ежедневно.

Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор указал на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом; в связи с отсутствием на объекте потребителя в спорный период оборудованной контейнерной площадки, сведения о которой включены в реестр мест (площадок) накопления ТКО; расчет платы за обращение с ТКО в период с июня по июль 2022 года произведен региональным оператором исходя из нормативов накопления ТКО.

Возражая против указанных требований, потребитель сослался на то, что спорный объект отходообразования передан в аренду третьему лицу, с которым региональным оператором заключен самостоятельный договор от 01.12.2020 № РФ03КО0105001475 по обращению с ТКО, при этом учет объема ТКО в рамках договора от 01.12.2020 № РФ03КО0105001475 производился сторонами исходя из количества и объема контейнеров.

По мнению ответчика, поскольку контейнерная площадка передана третьему лицу вместе с объектом и по договору с третьим лицом региональным оператором расчет по спорному объекту осуществлялся исходя из количества и объема контейнеров, фактическое использование и назначение объекта не поменялось, то расчет платы за спорный период следует производить не по нормативу, а исходя из количества и объема контейнеров.

Согласно расчету регионального оператора, произведенному в соответствии с едиными тарифами, в период с июня по июль 2022 года предпринимателю ФИО2 оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 66 407 руб. 35 коп. С учетом произведенной потребителем частичной оплаты услуг задолженность предпринимателя ФИО2 за период с июня по июль 2022 года составила 48 260 руб. 65 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителем обязанности по оплате оказанных по договору услуг по обращению с ТКО, региональный оператор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расчет платы за оказание услуг в спорный период следует производить в соответствии с условиями договора от 01.12.2020 № РФ03КО0105001475, заключенного между региональным оператором и арендатором помещения, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО в объеме 0,36 куб. м, с периодичностью вывоза ТКО еженедельно по вторникам и пятницам; плата за оказание услуг в спорный период составляет 4 820 руб. 92 коп.

С учетом оплаты ответчиком задолженности в размере 4 820 руб. 92 коп. и пени в сумме 689 руб. 75 коп., суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что, несмотря на расторжение договора от 01.12.2020 № РФ03КО0105001475, заключенного между региональным оператором и арендатором, и ретроспективное распространение сторонами условий о расторжении договора с 01.12.2020 (соглашение о расторжении договора от 21.06.2022), на протяжении периода с декабря 2020 года по декабрь 2022 года включительно услуга по обращению с ТКО была оказана истцом в соответствии с условиями договора от 01.12.2020 № РФ03КО0105001475, исходя из количества и объема контейнеров; с момента заключения договора между региональным оператором и арендатором помещения ни количество контейнеров, ни периодичность их вывоза не менялись.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что согласно справке администрации Верхнесалдинского городского округа от 25.01.2023 площадка накопления ТКО по адресу <...>, включена в реестр мест (площадок) накопления ТКО на основании решения от 17.06.2021 № 36/1.

Составленный региональным оператором акт обследования контейнерной площадки от 18.08.2021, в котором указано на отсутствие в свободном доступе контейнерного оборудования на объекте отходообразования, не принят арбитражным судом во внимание с учетом того, что такой осмотр производился региональным оператором однократно и в тот момент контейнер мог находиться в помещении, предположительно, для сбора отходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Из представленных в материалы дела копий договора от 01.12.2020 № РФ03КО0105001475 и соглашения от 21.06.2022 о его расторжении с 01.12.2020 следует, что в период с июня по июль 2022 года между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) отсутствовали правоотношения, основанные на договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, в спорный период обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО возлагается именно на ответчика как собственника нежилого помещения.

В рамках настоящего дела у сторон возник спор относительно порядка учета объема накопления ТКО. Истец расчет стоимости оказания услуг по обращению с ТКО производит в соответствии с нормативами накопления ТКО. В свою очередь, ответчик полагает, что учет накопления ТКО необходимо осуществлять исходя из количества и объема контейнеров, то есть способом, аналогичным тому, который был предусмотрен в расторгнутом договоре регионального оператора и арендатора помещения отходообразования.

Исследовав материалы дела, доводы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период учет объема накопления ТКО необходимо производить в соответствии с нормативом накопления ТКО на основании следующего.

Пунктами 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 9 правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641" (далее – Правила № 1156) потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В случае отсутствия мест накопления в территориальной схеме обращения с отходами и реестре мест накопления, потребитель обязан создать свое место накопления в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1039 от 31.08.2018 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра" с последующим внесением данных о месте накопления в территориальную схему обращения с отходами и реестр мест накопления, утверждаемый органом местного самоуправления.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что по адресу места нахождения объекта отходообразования им оборудована собственная контейнерная площадка и сведения о ней включены в реестр на основании решения от 17.06.2021 № 36/1.

Судом первой инстанции указанные доводы приняты во внимание.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что на объекте отходообразования в спорный период ответчиком была оборудована собственная контейнерная площадка.

Из содержания реестра мест накопления ТКО, сформированного по состоянию на 06.03.2023 и размещенного на официальном сайте Верхнесалдинского городского округа, усматривается, что сведения о контейнерной площадке, расположенной по адресу <...> здание 24а, внесены в реестр 11.01.2023.

Помимо этого в августе 2021 года региональный оператор при проведении инвентаризации в акте от 18.08.2021 зафиксировал отсутствие контейнерной площадки по адресу <...> здание 24а, оборудованной в соответствии с требованиями действующего законодательства, указав на то, что контейнерное оборудование расположено внутри помещения, не имеет прямого доступа, отсутствует раздельный сбор.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих изложенные в акте от 18.08.2021 обстоятельства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки потребителя на то, что на момент составления акта осмотра от 18.08.2021 контейнер мог находиться в помещении, предположительно, для сбора отходов, не могут быть приняты арбитражным судом в отсутствие документального подтверждения самого факта оборудования контейнерной площадки по адресу <...> здание 24а.

Так, согласно установленным санитарным правилам и нормам СанПиН 2.1.3684-21 контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами, независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Сведений о том, что объект отходообразования ответчика в спорный период был оборудован контейнерной площадкой, соответствующей вышеуказанным правилам и нормам, материалы дела не содержат.

Помимо этого сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.01.2023 № 006 в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий от 31.03.2023 к протоколу разногласий, в соответствии с пунктом 2.1 которого (согласованная сторонами редакция) с 16.01.2023 на объекте «Супермаркет (универмаг)», расположенном по адресу: 624761, <...> здание 24а, изменить способ коммерческого учета ТКО с расчета, исходя из нормативов накопления, на расчет по количеству и объему контейнеров.

Таким образом, из буквального содержания условий дополнительного соглашения следует, что до 16.01.2023 способ коммерческого учета ТКО на объекте «Супермаркет (универмаг)», расположенному по адресу: 624761, <...> здание 24а, ведется исходя из норматива накопления ТКО.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление региональным оператором в период с июня по июль 2022 года платы за оказание услуги по обращению с ТКО в размере 66 407 руб. 35 коп. исходя из нормативов накопления является правомерным.

С учетом размера произведенных предпринимателем ФИО2 оплат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 48 260 руб. 65 коп. задолженности за период с июня по июль 2022 года, 7 700 руб. 45 коп. пени за период с 12.07.2022 по 04.04.2023, а также пени, начисленных с 05.04.2023 до момента фактической уплаты долга по договору от 01.01.2019 № РФ03КО0105000097, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем решение суда от 12.04.2023 следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 237 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 по делу № А60-62509/2022 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Эвиняна Саркиса Айкои (ИНН <***>) в пользу ООО «Компания «Рифей» (ИНН <***>) 55 961 руб. 10 коп., в том числе 48 260 руб. 65 коп. долга и 7 700 руб. 45 коп. пени; пени, начисленные на сумму долга (48 260 руб. 65 коп.) с 05.04.2023 по день фактической уплаты этой суммы, в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты этой суммы; 5 237 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева