Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А60-63181/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20200/2017-ГК
г. Пермь
21 марта 2019 года
Дело № А60-63181/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика, ООО «Чистая вода», - Ткач К.Ю., по доверенности от 09.01.2019; Миргалиевой Е.Р., по доверенности от 09.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018

принятое судьей Ваниным П.Б.,

об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда

по делу № А60-63181/2017

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью «КомЭнергоСервис» (ОГРН 1136685007700, ИНН 6685031784), обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ОГРН 1106626001184, ИНН 6626021840)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» (ОГРН 1106671002855, ИНН 6671311012), общество с ограниченной ответственностью «Энергетические силовые системы» (ОГРН 1106604001338, ИНН 6604027165), общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Новая Энергетика» (ОГРН 1106659009710, ИНН 6659208869), Дюльдин Евгений Николаевич, Ткач Константин Юрьевич, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью СК «Новая Энергетика» Матвеев Андрей Алексеевич

о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ОГРН 1106626001184, ИНН 6626021840)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о признании незаключенным договора,



установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, общество «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «КомЭнергоСервис» (далее – общество «КомЭнергоСервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (далее – общество «Чистая вода») как поручителям по договорам N 821304П от 30.05.2017, N 821305П от 30.05.2017, с требованием о взыскании задолженности в сумме 192 063 239 руб. 56 коп. по кредитным договорам N 80276 от 01.07.2010, N 80295 от 11.03.2011.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству принят встречный иск общества «Чистая вода» к обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства N 821305П от 30.05.2017 незаключенным.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика», общество с ограниченной ответственностью «Энергетические силовые системы», общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Новая Энергетика», Дюльдин Евгений Николаевич, Ткач Константин Юрьевич, временный управляющий общество с ограниченной ответственностью СК «Новая Энергетика» Матвеев Андрей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества «КомЭнергоСервис», общества «Чистая вода» в пользу общества «Сбербанк России» взыскано солидарно 192 063 239 руб. 56 коп., в том числе: 179 525 047 руб. 74 коп. основного долга, 11 658 115 руб. 51 коп. процентов по кредиту, 53 242 руб. 14 коп. платы за обслуживание кредита, 779 855 руб. 93 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 46 978 руб. 24 коп. неустойки за несвоевременное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 по делу А60-5080/2014. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 решение от 21.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 решение от 21.03.2018 и постановление от 27.07.2018 оставлены без изменения.

30.07.2018 выданы исполнительные листы №№ 028569003, 028569004, 028569005,028569006.

Общество «Чистая вода» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 21.03.2018 до момента реализации имущества ООО «Новая энергетика», являющегося предметом залога по обеспеченному поручительством ООО «Чистая вода» обязательству.

Определением суда от 19.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, общество «Чистая вода» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить, ссылаясь на непринятие судом во внимание фактических обстоятельств, наличие которых явилось необходимым для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, указывая на тяжелое финансовое положение ответчика, на выполнение обществом социально значимых функций. Указывает, что реализация имущества ООО «Новая Энергетика» является событием, которое должно неизбежно наступить.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Так как конкретного перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, решая соответствующий вопрос, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявления ответчик указал, что в связи с отсутствием денежных средств у ответчика, отсрочка исполнения судебного акта необходима до момента реализации имущества ООО «Новая энергетика», являющегося предметом залога по обеспеченному поручительством ООО «Чистая вода» обязательству.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих объективные обстоятельства, свидетельствующие о том, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить этому должнику судебный акт в более поздний срок.

Кроме того, отсрочка исполнения судебного акта возможна на определенный срок.

В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный закон не предусматривает возможности предоставления отсрочки до события, в отношении которого невозможно определить, наступит оно или нет (реализация имущества). Таким образом, будет нарушен баланс интересов.

Суд обоснованно указал, что фактически ответчик просит отсрочить исполнение судебного акта на неопределенный срок и без предоставления доказательств, подтверждающих реальную возможность получения дохода от своей деятельности, а именно до исполнения судебного акта за счет другого солидарного должника, однако такое положение не обеспечивает баланс интересов сторон в обязательстве, напротив лишает взыскателя получения взысканных судом денежных средств, что одновременно противоречит ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

Само по себе указание ответчика на тяжелое финансовое положение, на выполнение социально значимых функций, не является самостоятельным основанием для предоставления отсрочки и при этом без указания конкретной даты, до которой предоставляется отсрочка.

При этом установление РЭК Свердловской области в своем постановлении № 282-ПК от 11.12.2018 определенных тарифов никак не подтверждает возможность получения ответчиком доходов для погашения задолженности в сумме 192 063 239 руб. 56 коп. по исполнительному листу серии ФС № 028569004.

Отказ суда первой инстанции в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта является законным, обоснованным и соответствует положениям процессуального законодательства.

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и несогласию с оценкой, данной судом. Однако суд апелляционной инстанции оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не усматривает, ввиду чего определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года по делу № А60-63181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи



Т.Л. Зеленина




В.В. Семенов