Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А79-111/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-111/2022
23 июля 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственный комплекс «Звезда» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2024 по делу № А79-111/2022,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственный комплекс «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Звезда» (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного комплекса Звезда (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 676 000 руб. долга за период с 30.04.2021 по 30.12.2021.

Иск основан на статьях 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды трактора без экипажа от 29.04.2021.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2023 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика:

- долг по договору аренды от 29.04.2021 за период с 30.04.2021 по 25.05.2021 в сумме 47 750 руб., а также начисленные на указанный долг проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по 21.05.2024 в сумме 14 626 руб. 91 коп.;

- долг по договору аренды от 29.04.2021 за период с 26.05.2021 по 01.06.2021 в размере 21 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данный долг за период с 02.06.2021 по 21.05.2024 в сумме 6432 руб. 80 коп.;

- неосновательное обогащение за период с 02.06.2021 по 24.12.2021 (за продолжение пользования ответчиком имуществом после истечения срока действия договора аренды от 29.04.2021) в сумме 80 250 руб., а также начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 по 21.05.2024 в сумме 21 632 руб. 96 коп.;

- долг по договору аренды от 24.12.2021 за период с 24.12.2021 до 31.12.2021 в сумме 3624 руб. 20 коп., а также начисленные на данный долг проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 21.05.2024 в сумме 970 руб. 17 коп.;

- неосновательное обогащение за период с 01.01.2022 до 19.01.2022 (за продолжение пользования ответчиком имуществом после истечения срока действия договора аренды от 29.12.2021) в сумме 10 165 руб. и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 21.05.2024 в сумме 2678 руб. 63 коп.

В порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 и ФИО3.

Решением от 17.12.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики исковое заявление удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 140 461 руб. 30 коп. долга, а также 32 177 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также суд взыскал в доход федерального бюджета с Кооператива 1253 руб. государственной пошлины, а с Общества 5930 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: с Общества неправомерно взыскана плата за пользование имуществом за период после прекращения действия договора аренды от 29.04.2021, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.11 данного договора ответчик осуществлял ежедневный возврат арендуемого имущества истцу по завершению использования (окончания рабочей смены), соответственно, после окончания действия договора имущество находилось в распоряжении арендодателя; определение размера арендной платы на основании представленных ООО «Институт оценки и консалтинга» сведений о рыночной стоимости ежемесячной арендной платы недопустимо, поскольку данная оценка производилась по инициативе ФИО3, а не в рамках судебной экспертизы; судом неправомерно отклонены ссылки Общества на факт оплаты истцу денежных средств в размере 70 000 руб. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Кооператив в отзыве от 06.03.2025 и возражениях на апелляционную жалобу от 06.05.2025 выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в целях полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание 09.07.2025 не обеспечили, в связи с чем дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2021 Кооператив (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды трактора без экипажа (далее – договор аренды от 29.04.2021), по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору трактора колесные:МТЗ-1221 (Беларус – 1221), МТЗ-82, а также сельскохозяйственное оборудование: сеялку СТЗ-3,6, борону БЗСС-1, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование арендуемым имуществом и возвратить его в порядке, установленном договором.

Из содержания пункта 3.1 договора аренды от 29.04.2021 следует, что размер арендной платы и порядок оплаты определяется дополнительным соглашением к договору.

Договор аренды от 29.04.2021 вступает в силу с момента подписания и действует до 01.06.2021 (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 29.04.2021 объекты найма переданы арендатору.

Одновременно 29.04.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому арендная плата за пользование автомобилями составляет 3000 руб. в час, в том числе: трактор колесный МТЗ 1221 (Беларус 1221) – 1000 руб. в час, трактор колесный МТЗ 82 – 1000 руб. в час, сеялка СЗТ 3,6 – 500 руб. в час, борона БЗСС1 –500 руб. в час.

В пункте 4 дополнительного соглашения указано, что арендная плата начинает начисляться с момента подписания акта использования арендованного имущества.

Кроме того, в отношении той же техники (трактор МТЗ-1221 (Беларус 1221), трактор МТЗ 82, сеялка СТЗ-3,6, борона БЗСС1) сторонами был заключен договор аренды от 24.12.2021 сроком действия по 31.12.2021.

В пункте 3.1 договора аренды от 24.12.2021 указано, что размер арендной платы и порядок оплаты определяется дополнительным соглашением к договору.

По акту приема-передачи от 24.12.2021 трактор МТЗ-1221 (Беларус 1221), трактор МТЗ 82, сеялка СТЗ-3,6, борона БЗСС 1 были переданы арендатору.

Дополнительное соглашение о размере арендной платы по договору аренды от 24.12.2021 сторонами заключено не было.

По пояснениям истца арендованная техника возвращена арендодателю по акту приема-передачи от 19.01.2022.

В обоснование настоящего иска указано, что на стороне Общества имеется неисполненное обязательство по внесению арендной платы по договору аренды от 29.04.2021 за период с 30.04.2021 по 01.06.2021 и по договору аренды от 24.12.2021 за период с 24.12.2021 по 31.12.2021.

Кроме того, Кооператив ссылается на то, что по истечении срока действия данных договоров арендатор не возвратил арендодателю арендованную технику, в связи с чем должен оплатить неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости арендной платы за период с 02.06.2021 по 24.12.2021 и с 01.01.2022 по 19.01.2022.

Поскольку Общество уклонилось от погашения образовавшегося долга в добровольном порядке, Кооператив обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 422, 424, 431, 614, 622,  642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и взыскал с Общества 140 461 руб. 30 коп. долга (в том числе долг по договору аренды от 29.04.2021 за период с 30.04.2021 по 25.05.2021 в сумме 47 750 руб. и за период с 02.06.2021 по 24.12.2021 в сумме 80 250 руб., долг по договору аренды от 24.12.2021 за период с 24.12.2021 до 31.12.2021 в сумме 3624 руб. 20 коп. и за период с 01.01.2022 до 19.01.2022 в сумме 9837 руб. 10 коп.), 32 177 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого по делу решения, при этом исходит из следующего.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 29.04.2021 размер арендной платы и порядок оплаты определяются дополнительным соглашением к договору.

Дополнительным соглашением от 29.04.2021 арендная плата за пользование техникой согласована в размере 3000 руб. в час (пункт 1), которая подлежит начислению с момента подписания акта использования арендованного имущества (пункт 4).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в процессе исполнения договора аренды от 29.04.2021 был составлен акт использования арендуемого имущества, в соответствии с которым за период с 30.04.2021 по 25.05.2021 арендатору начислена арендная плата в сумме 47 750 руб. (том 4, л.д. 30).

В связи с изложенным суд первой инстанции верно заключил, что на стороне Общества возникло обязательство по внесению арендной платы по договору аренды от 29.04.2021 в указанном размере.

Поскольку иных согласованных в двустороннем порядке актов использования техники в дело не представлено, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у Кооператива законных оснований для начисления ответчику предъявленной к взысканию арендной платы за период с 26.05.2021 по 01.06.2021 в размере 21 000 руб.

Как указано ранее, срок действия договора аренды от 29.04.2021 установлен по 01.06.2021.

Согласно абзацу 2 статьи 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 названного кодекса) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Учитывая изложенное договор аренды прекратил действие в указанную в нем дату.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что после окончания срока действия договора аренды от 29.04.2021 Общество не возвратило Кооперативу арендованную технику, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 02.06.2021 по 24.12.2021 в сумме 80 250 руб.

Оценив собранные по делу доказательства и установив, что после прекращения действия договора аренды от 29.04.2021 сторонами акт возврата трактора МТЗ-1221 (Беларус 1221), трактора МТЗ 82, сеялки СТЗ-3,6, бороны БЗСС 1 не составлялся, меры к возврату арендованного имущества арендатор не принимал, акт приема-передачи (возврата) техники подписан сторонами лишь 19.01.2022, суд первой инстанции заключил, что арендованное имущество продолжало находиться у Общества до указанной даты.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что Кооператив правомерно предъявил требование о взыскании с Общества арендной платы по договору аренды от 29.04.2021 за период с 02.06.2021 по 23.12.2021 (дата, предшествующая заключению договору аренды от 24.12.2021).

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения пользования арендатором арендуемой вещью.

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 2.2.11 договора аренды от 29.04.2021 арендатор обязан осуществлять ежедневный возврат арендуемого имущества арендодателю по завершению использования (окончания рабочей смены). Факт передачи оформляется актом приема-передачи.

Действительно, оформленных в соответствии с указанным условием договора актов передачи арендованной техники арендодателю в дело не представлено.

Однако, допрошенный в суде первой инстанции 26.10.2023 (том 3, л.д. 76) в качестве свидетеля ФИО4 (заместитель директора Общества) пояснил, что при заключении договора аренды от 29.04.2021 акт приема-передачи составили только один, после истечения срока договора акт приема-передачи не составляли; ФИО3 (на тот момент конкурсный управляющий Кооператива) дал арендатору дубликат ключей от гаража, откуда транспортное средство брали утром, а после окончания работы возвращали. После окончания действия договора аренды никаких писем и претензий со стороны ФИО3 не поступало.

Аналогичные пояснения относительно ежедневного порядка возврата арендованного имущества дал свидетель ФИО5 механизатор в Обществе, ФИО6 агроном в Обществе (том 3, л.д. 77).

Достоверность показаний свидетелей косвенно подтверждается тем, что в период с 25.05.2021 (последняя дата, отраженная в акте использования арендованного имущества) по дату обращения в суд с настоящим иском Кооператив не предъявлял Обществу требований о возврате техники, доказательств обратного в дело не представлено.

Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено документальных подтверждений тому, что после указанной даты арендованное имущество фактически находилось в распоряжении ответчика.

Наряду с этим в материалах дела содержится инвентаризационная опись основных средств Кооператива по состоянию на 14.12.2021 (том 1, л.д. 68-75), из которой усматривается, что конкурным управляющим произведено снятие фактических остатков ценностей, среди которых поименованы трактор Беларус 1221 и трактор колесный МТЗ 82 (в столбце фактическое наличие).

Следовательно, по состоянию на 14.12.2021 указанные единицы арендованной техники находились у истца, то есть были возвращены арендатором.

Также в материалах дела имеется договор аренды от 24.12.2021, заключенный истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), в отношении имущества, являющегося предметом спорного договора аренды от 29.04.2021. Предмет аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 24.12.2021.

Из указанного следует, что на момент заключения договора аренды от 24.12.2021 имущество, являющееся предметом договора аренды от 29.04.2021, находилось в распоряжении арендодателя.

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Повторно оценив собранную по делу доказательственную базу в ее совокупности и взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела с достаточной достоверностью подтверждается то обстоятельство, что арендатор в действительности прекратил использование арендованной техники 25.05.2025, возвратив ее в распоряжение арендодателя (в гараж Кооператива) и до 24.12.2025 (до получения ее в аренду по второму договору аренды) ее не использовал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит законных оснований для взыскания с Общества арендной платы за период с 02.06.2021 по 23.12.2021, в удовлетворении соответствующей части иска Кооперативу следовало отказать.

В отношении требования о взыскании задолженности по договору от 24.12.2021 коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции.

Факт передачи объектов найма в пользование арендатора 24.12.2024 и возврата техники из арендного пользования 19.01.2022 подтверждается соответствующими двусторонними актами (том 1, л.д. 49, том 4, л.д. 29).

Следовательно, в силу статей 614, 622 ГК РФ у арендатора возникло обязательство по внесению арендной платы за указанный период в порядке и на условиях, согласованных в договоре.

Однако, в договоре аренды от 24.12.2024 сторонами не был согласован размер арендной платы и порядок ее начисления, соответствующее дополнительное соглашение к договору не заключено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В обоснование иска Кооперативом в материалы дела были представлены сведения о рыночной стоимости ежемесячной арендной платы в отношении трактора МТЗ-1221 (Беларус 1221), трактора МТЗ 82, сеялки СТЗ-3,6 и бороны БЗСС1, подготовленные ООО «Институт оценки и консалтинг» (том 1, л.д. 121).

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в дело документов об иной рыночной стоимости ежемесячной арендной платы в отношении арендованной им техники, представленные истцом сведения ничем не опровергло, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявило.

При таких обстоятельствах размер задолженности Общества по договору аренды от 24.12.2021 за период с 24.12.2021 по 19.01.2022 правомерно исчислен судом на основании вышеуказанных сведений и составил в общей сумме 13 461 руб. 30 коп. (в том числе: 3624 руб. 20 коп. за период действия договора – с 24.12.2021 до 31.12.2021, и 9837 руб. 10 коп. за период после прекращения договора и до момента фактического возврата объектов найма с 01.01.2022 до 19.01.2022).

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств оплаты указанного долга представленные ответчиком в дело квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 70 000 руб. (том 3, л.д. 57), поскольку указанные документы в качестве назначения платежа содержат указание на возмещение расходов конкурного производства, вознаграждение арбитражному управляющему.

Следовательно, названные платежные документы не могут являться подтверждением факта исполнения Обществом обязательства по внесению арендной платы.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик сослался на отсутствие оснований для возложения на Общество обязанности по оплате расходов по ведению конкурсного производства Кооператива.

Однако данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о возникновении неосновательного обогащения на стороне истца либо ФИО3, расписавшегося в получении денежных средств от ответчика. При этом такое неосновательное обогащение не может быть принято к зачету в соответствии со статьей 410 ГК РФ в рамках настоящего спора, поскольку прекращение возникших встречных денежных обязательств сторон путем проведения зачета недопустимо ввиду возбуждения в отношении Кооператива процедуры банкротства – конкурсного производства (статья 411 ГК РФ, пункт 2 статьи 134, абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Принимая во внимание все вышеизложенное, с ответчика в пользу истца на законных основаниях взыскан долг по договору аренды от 29.04.2021 за период с 30.04.2021 по 25.05.2021 в сумме 47 750 руб. и долг по договору аренды от 24.12.2021 за период с 24.12.2021 по 19.01.2022 в сумме 13 461 руб. 30 коп., а всего 61 211 руб. 30 коп., оснований для взыскания с Общества арендной платы за иные обозначенные в иске периоды не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено ранее, обязательство по внесению арендной платы Обществом надлежащим образом не исполнены, следовательно, истец правомерно заявил требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая то обстоятельство, что судом первой инстанции был неверно установлен размер правомерно предъявленного основного денежного обязательства, соответственно, неверно был определен и размер подлежащих взысканию с ответчика процентов.

Апелляционный суд выполнил собственный расчет подлежащих взысканию процентов (с применением правомерно начисленного размера долга; предусмотренного в договоре от 29.04.2021 срока внесения арендной платы – 3-го числа месяца, следующего за оплачиваемым; с учетом отсутствия соглашения о порядке оплаты по договору от 24.12.2021 и возникновении в связи с этим обязательства по внесению арендной платы в 1-е число месяца, следующего за расчетным; с применением положений статей 191, 193 ГК РФ; с исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), размер которых за периоды с 04.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.05.2021 составил 14 740 руб. 88 коп., исходя из следующего:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

47 750

04.06.2021

14.06.2021

11

0
-

5%

365

71,95

47 750

15.06.2021

25.07.2021

41

0
-

5,50%

365

295

47 750

26.07.2021

12.09.2021

49

0
-

6,50%

365

416,67

47 750

13.09.2021

24.10.2021

42

0
-

6,75%

365

370,88

47 750

25.10.2021

19.12.2021

56

0
-

7,50%

365

549,45

47 750

20.12.2021

10.01.2022

22

0
-

8,50%

365

244,64

51 374,20

11.01.2022

19.01.2022

9
3 624,20

11.01.2022

8,50%

365

107,67

61 211,30

20.01.2022

13.02.2022

25

9 837,10

20.01.2022

8,50%

365

356,37

61 211,30

14.02.2022

27.02.2022

14

0
-

9,50%

365

223,04

61 211,30

28.02.2022

31.03.2022

32

0
-

20%

365

1 073,29

Итого:

301

13 461,30

8,48%

3 708,96


Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

61 211,30

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

3 710,41

61 211,30

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

313,60

61 211,30

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

684,22

61 211,30

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

915,65

61 211,30

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

1 232,61

61 211,30

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

375,65

61 211,30

01.01.2024

21.05.2024

142

16%

366

3 799,78

Итого:

598

11,01%

11 031,92

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 04.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.05.2021 в общей сумме 14 740 руб. 88 коп., в остальной части соответствующего требования Кооператива следовало отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления, апелляционных и кассационной жалоб относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.01.2022 Кооперативу в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, а определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 – Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе.

На основании изложенного соответствующие суммы государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных требований) стороны обязаны уплатить в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2024 по делу № А79-111/2022 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственный комплекс Звезда – удовлетворить частично.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного комплекса Звезда в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Звезда» задолженность в сумме 61 211 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 04.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.05.2021 в общей сумме 14 740 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Звезда» в доход федерального бюджета 21 376 государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы от 17.01.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного комплекса Звезда в доход федерального бюджета 15 807 государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы от 17.01.2025.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Звезда» в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственный комплекс Звезда 3822 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы от 23.10.2022 и кассационной жалобы от 20.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Д.Г. Малькова


Судьи

Н.В. Устинова


А.Н. Ковбасюк