Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А60-50054/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3646/2019-ГК
г. Пермь
23 мая 2019 года
Дело № А60-50054/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,


при участии:

от истца: Французов Н.В. (паспорт, доверенность от 26.11.2018); Иванов И.А. (паспорт, доверенность от 05.12.2018);

от ответчика: Саттаров А.Ф. (паспорт, доверенность от 28.12.2018);

от третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Свердловскавтодор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2019 года,

принятое судьей Т.И. Шулеповой

по делу № А60-50054/2018

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к акционерному обществу «Свердловскавтодор» (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ДорЦентр» (ОГРН 1027200778648, ИНН 7202108289), Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1037201299124, ИНН 7223007316)

о взыскании ущерба,

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Свердловскавтодор» (далее – ответчик) о взыскании 390 026 руб. 12 коп. ущерба, причиненного повреждением линейно-кабельного сооружения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ДорЦентр», Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Уралуправтодор»).

Решением арбитражного суда от 30.01.2019 (резолютивная часть от 30.01.2019) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 30.01.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не было установлено фактическое место повреждения кабельной линии. Из представленных истцом документов невозможно определить, на каком расстоянии от автодороги находится это место, ответчик был лишен возможности провести осмотр места происшествия. Ответчик указывает, что работы в момент повреждения кабеля производились в соответствии с проектной документацией в пределах полосы отвода автомобильной дороги, схема прохождения линий связи не соответствовала фактическому местонахождению. Ответчик считает, что обязанности соблюдать установленные ограничения в отсутствие возможности установить фактическое местонахождение линий связи у него не имелось. Обязанности, предусмотренные Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила № 578), возлагаются только на лиц, производящих работы в охранной зоне. Эти лица должны знать о конкретных параметрах местонахождения охранной зоны. Также не доказано соблюдение требований указанных Правил № 587 истцом, как владельцем линий связи. Акт от 05.10.2015 не содержит доказательств вины ответчика. Истцом не доказано наличие вины в действиях его работников. Причиной повреждения кабеля явилось несоответствие плана прохождения линий связи с ее фактическому местонахождению, отсутствие информационных знаков, указаний на ее наличие. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что акт от 05.10.2015 составлен надлежащим образом, подписан работниками ответчика без замечаний. Проведение земляных работ ответчиком не согласовывалось, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом подтверждена материалами дела. Истец просит оставить решение суда без изменения.

ФКУ «Уралуправтодор» с доводами апелляционной жалобы также не согласно, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что события, послужившие причиной судебного разбирательства, произошли за пределами полосы отвода автодороги.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2015 при производстве земляных работ по разработке грунта при ремонте автомобильной дороги Екатеринбург-Курган механизированным способом работниками ответчика в охранной зоне междугородной линии связи К-969140 направлением Белоярский-Каменск-Уральский на участке между муфтами 9 и 10 в селе Покровское оборван волоконно-оптический кабель, что повлекло причинение ущерба истцу.

По факту повреждения указанных волоконно-оптических кабелей связи 05.10.2015 в присутствии представителей истца и ответчика был составлен акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи.

Из указанного акта следует, что причиной приведшей к повреждению кабельной линии, является факт производства работ землеройной техникой, при этом, работы проводились в отсутствие представителя истца. Также в акте указано, что производство земляных работ не согласовано с истцом, номер и дата выдачи письменного согласования работ отсутствует, точное расположение линий связи не определено.

Согласно ведомости объемов работ № 210 от 03.10.2015, локальному сметному расчету от 03.10.2015, акту приемки выполненных работ от 03.10.2015, акту списания материалов в производство от 03.10.2015 стоимость восстановительных работ составила 390 026 руб. 12 коп.

Истец направил ответчику претензию № 0503/05/2702-18 от 11.04.2018 о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку требование о возмещении ущерба ответчиком не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (статья 15 ГК РФ).

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Согласно статье 1068 ГК РФ лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Порядок производства земляных работ в охранной зоне линии связи регулируется Правилами № 578.

В силу пункта 18 Правил № 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

В соответствии с пунктами 19, 20 Правил № 578 заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан сообщить телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается (пункты 23, 24 Правил N 578).

Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны: принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности линий (пункт 39 Правил № 578).

Согласно пункту 45 Правил № 578 лица, проводящие вне охранных зон линий связи и радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением.

В силу пункта 51 Правил № 578 в случае нарушения юридическими и физическими лицами названных Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица - виновника повреждения, характер, место и время происшествия.

Из материалов дела следует, что ответчику было известно о прохождении междугородной линии связи К-969140 направлением Белоярский-Каменск-Уральский в месте производства земляных работ. Главному инженеру Среднеуральского ДРСУ АО «Свердловскавтодор» Ионову С.Н. 03.04.2015 вручена схема прохождения ВОЛС ПАО «Ростелеком», работникам Каркавину С. И., Шилкову В.А., Тутынину О.Ю. вручены предупреждения о сохранности подземных кабельных линий связи.

Материалами дела также подтверждается факт осуществления ответчиком земляных работ с нарушением Правил № 578, поскольку ответчик не принял мер к получению согласований на проведение земляных работ в охранной зоне, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в вопросе выявления места возможного расположения сооружений истца в целях исключения их повреждения.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расчет ущерба истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, проверен судом и является верным. Контррасчет ущерба ответчик не представил.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчика нарушений при производстве земляных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с доказанностью истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда в размере 390 026 руб. 12 коп.

Вина ответчика в повреждении волоконно-оптических кабелей связи, принадлежащих истцу, подтверждена актом от 05.10.2015 о нарушении Правил N 578, а также актом об аварии линейных сооружений междугородной кабельной линии связи.

Выводы сделаны судом первой инстанции на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки судом апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 30.01.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2019 года по делу № А60-50054/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


В.В. Семенов



Ю.В. Скромова