Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-25765/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30664/2024

Дело № А40-25765/24
г. Москва
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Л.Г. Яковлевой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Флортек»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-25765/24

по заявлению ООО «Флортек»

к 1) ГУФССП России по г. Москве;

2) Судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве №2 ФИО1

третье лицо: ООО "Бизнес-Новация"

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2 – по доверенности от 09.04.2024;

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Флортек» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве №2 ФИО1 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 30.01.2024 по исполнительному производству № 358070/23/98097-ИП от 20.09.2023.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Бизнес-Новация».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-25765/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица требования апелляционной жалобы не признал, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия процессуальных оснований с учетом наличия в материалах дела доказательств, которые в совокупности являются достаточными для выводов по настоящему делу, а также принимая во внимание возражение представителя явившегося лица.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя заявителя и заинтересованного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.01.2024 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №773/1216 от 30.01.2024 об оценке арестованного имущества, принадлежащего заявителю, а именно:

- легкового автомобиля (универсал) Ленд Ровер Фрилендер 2, 2011г.в., г/н <***>, VIN <***>, в рабочем состоянии, без видимых повреждений, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1.000.000 руб., цена по оценке за единицу 1.102.700 руб., стоимость по оценке 1.102.700 руб.;

- автомобиль бортовой - 3320Х4, 2012 г.в., г/н <***>, VIN <***>, на передних арках имеются следы коррозии, пробег 229071, зимняя резина на шипах (шипы отсутствуют) модель NOKIAN Nakkapeliitta, цена за единицу согласно акту описи и ареста 900.000 руб., цена по оценке за единицу 1.137.900 руб., стоимость по оценке 1.137.900 руб.

- грузовой самосвал SCANIA Р380СВ6Х4ЕШ, 2007 г.в., г/н <***>, VIN <***>, в рабочем состоянии на ходу, без следов коррозии, цена за единицу согласно акту описи и ареста 4.000.000 руб., цена по оценке за единицу 1.965.100 руб., стоимость по оценке 1.965.100 руб.

Общая стоимость оценки составляет на сумму 4.205.700 руб. без учета НДС.

Оценка автомобилей произведена в связи с исполнительным производством № 358070/23/98097-ИП от 20.09.2023, возбужденного на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) №16 от 17.09.2023, выданный Инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве по делу № 16, вступивший в законную силу 18.09.2023, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 8.813.251,92 руб., в отношении должника ООО «Флортек» в пользу взыскателя - ИФНС России № 23 по г. Москве.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности перечисленных обязательных условий.

Согласно п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить оценку имущества, а также привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

Исходя из содержания п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума №50), в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Частью 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

- в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

- назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

- выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

- направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.12.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, и постановлением от 19.01.2024 назначен оценщик ООО «Бизнес-Новация».

После получения 30.01.2024 результатов отчета об оценке арестованного имущества, в соответствии с которым его общая стоимость составила 4.205.700 руб., в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки.

Копия постановления 30.01.2024 направлена должнику посредством электронного отправления и получена обществом в системе ЕПГУ 31.01.2024, а также направлен отчет об оценке на электронную почту представителя ООО «Флортек».

Апелляционный суд обращает внимание, что законом прямо предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи.

Отчет об оценке может быть оспорен в судебном порядке только сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон №135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст. 3 Закона №135-Ф3 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона №135-Ф3 установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 №297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (далее по тексту - ФСО №1), согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)".

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 №298 утвержден федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)".

Ни в суде первой, ни апелляционной инстанций заявителем не представлено каких-либо доказательств явных недостатков отчета и его несоответствия требованиям Закона №135-ФЗ либо Федеральным стандартам оценки.

Сведений, свидетельствующих о наличии оснований у судебного пристава либо суда сомневаться в достоверности оценки, материалы дела не содержат.

Как верно отмечено судом первой инстанции, фактически доводы заявителя сводятся к несогласию именно с выводами оценщика, которые для судебного пристава при вынесении постановления о принятии результатов оценки обязательны.

Согласно ч. 7 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оспаривание оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, допускается только в случае, если такая оценка произведена без привлечения оценщика.

Вместе с тем требования об оспаривании стоимости арестованного имущества, содержащейся в отчете специалиста, рассматриваются в исковом порядке, так как в этом случае они не связаны с проверкой законности действий судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, в случае несогласия заявителя с выводами, содержащимися в оценке специалиста, последний не был лишен права оспорить отчет об оценке в рамках самостоятельного иска в порядке ст. 13 Закона №135-Ф3.

Кроме того довод о представлении в суде первой инстанции иного отчета, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о документальном подтверждении несогласия заявителя о рыночной стоимости спорного имущества должника, признается судебной коллегией несостоятельным и отклоняется ввиду того, что заявителем представлен неактуальный отчет об оценке от 24.11.2021, то есть составленный более двух лет назад.

Также заявитель не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, однако таким процессуальным правом и правовым механизмом не воспользовался.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя касательно отсутствия его представителя в судебном заседании, что якобы не позволило подать ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку общество не было лишено возможности обратиться с соответствующим ходатайством через систему «Мой Арбитр».

Более того в нарушение ст. 82 АПК РФ заявитель ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не совершил действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно: не подготовил мотивированное письменное ходатайство, не указал кандидатов экспертов, не представил сведения из экспертных учреждений о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, не перечислил денежные средства на депозит Арбитражного суда города Москвы в необходимой для проведения судебной экспертизы сумме.

Стоит также отметить, что ходатайство общества об отложении судебного заседания суда первой инстанции, назначенное на 11.03.2024 в 12 час. 45 мин. (согласно протоколу судебного заседания начатое в 13 час. 28 мин. и оконченное в 13 час. 30 мин.), отправлено заявителем 11.03.2024 в 09 час. 20 мин., однако обработано судом 11.03.2024 в 13 час. 50 мин., то есть после окончания судебного разбирательства и объявления резолютивной части решения. При этом получено судьей согласно резолюции на соответствующем ходатайстве на следующий день - 12.03.2024 в 09 час. 10 мин.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-25765/24оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Л.Г. Яковлева

В.А. Яцева