Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А48-7616/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2017 года Дело № А48-7616/2015(Г)

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: ФИО3, представитель по доверенности №17-45/03233 от 07.02.2017;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2017 по делу №А48-7616/2015(Г) (судья Нефедова И.В.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО Хозрасчетный дорожно-строительный участок «Ливенский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 о признании сделки должника недействительной (договора купли-продажи транспортного средства от 29.10.2015),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО Хозрасчетный дорожно-строительный участок «Ливенский» (далее – ЗАО ХДСУ «Ливенский», должник) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО «Дорожник» (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 29.10.2015, а также применении последствий недействительности в виде возврата имущества, переданного по сделке, в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил отзыв, в котором он соглашается с доводами жалобы.

От ООО «Дорожник» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также указание на правомерность обжалуемого определения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 между ЗАО ХДСУ «Ливенский» (продавец) и ООО «Дорожник» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиль), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство – автомобиль Автогрейдер ДЗ-122А, 1990 года выпуска, двигатель № 077778, заводской номер 889807, государственный регистрационный знак 57 ОР 7515.

Сторонами договора автомобиль оценен на сумму 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2016 в отношении ЗАО ХДСУ «Ливенский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2016 вотношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 29.10.2015 совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с заинтересованным лицом, в результате чего был причинен вред кредиторам, в связи с чем является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 предусматриваетвозможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму- пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вредаимущественнымправам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пунктам 8, 9 вышеуказанного Постановления Пленума пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор купли-продажи от 29.10.2015 был заключен сторонами менее чем за один год до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (30.11.2015).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование довода о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки при совершении договора от 29.10.2015 конкурсный управляющий ЗАО ХДСУ «Ливенский» ФИО4 представил копии объявлений из сети интернет, в соответствии с которыми стоимость Автогрейдера ДЗ-122А, 1990 года выпуска, составляет от 450 000 руб. до 280 000 руб. Средняя стоимость аналогов составила 343 333 руб.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что предложения на транспортные средства соответствующей марки и года выпуска по данным интернет-сайтов не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что продажа соответствующих транспортных средств реально возможна по тем ценам, которые указаны в объявлениях, поскольку не учитывают технического состояния спорного автомобиля. В данных объявлениях указана лишь цена предложения, а не цены, установленные по заключенным между сторонами аналогичным сделкам, они не подтверждают фактическую стоимость реализации транспортных средств и не могут быть расценены в качестве аналогичных сделок.

Более того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту технического состояния транспортного средства, составленного 29.10.2015 (л.д.32), на момент технического осмотра у транспортного средства Автогрейдер ДЗ-122А, 1990 года выпуска, двигатель № 077778, заводской номер 889807, двигатель требует капитального ремонта; отсутствует воздушный цилиндр; требуется замена серьги, бортовая находится в неисправном состоянии; требуется замена ножей на основном отвале; требуется замена резины (6 шт.).

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не оспорены, доказательств, опровергающие данные факты, в материалы дела не представлено, как не представлено и каких-либо иных допустимых и конкретных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что указанный автомобиль по оспариваемой сделке был продан по цене, намного ниже рыночной (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно посчитал не доказанным наличие значительно невыгодных условий сделки.

Арбитражным судом первой инстанции также приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, подтверждающие проведение им после совершения оспариваемой сделки восстановительного ремонта на общую сумму 48 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенной выше позицией суда несостоятельны и необоснованны.

Из материалов дела следует, что отчет об оценке, который является официальным документом, содержащим сведения доказательственного значения в отношении вопроса ценообразования применительно к спорным сделкам в рамках Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подтверждающий рыночную стоимость спорного автомобиля, в материалы настоящего обособленного спора не представлен.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ) не заявлялось.

Судом области верно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что не имеет правового значения для установления соответствия цены сделки рыночным условиям соотношение балансовой и рыночной стоимости имущества, поскольку конкурсным управляющим не представлено бесспорных доказательств с достоверностью подтверждающих рыночную стоимость спорного имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано, что при совершении оспариваемой сделки цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Факт оплаты транспортного средства, переданного по оспариваемой сделке, подтвержден документально, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Таким образом, вывод суда области об отсутствии оснований для признания договора от 29.10.2015 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является обоснованным.

Оценивая доводы конкурсного управляющего ФИО4 о наличии оснований для признания договора от 29.10.2015 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции установил наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательства перед кредиторами, а также тот факт, что руководитель и единственный учредитель ООО «Дорожник» ФИО5 являлся одновременно директором ЗАО ХДСУ «Ливенский».

Вместе с тем, требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в совокупности.

Между тем, в данном случае материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

В материалы дела ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что спорное имущество должника требовало ремонта, вложений, аналогичная техника реализована конкурсным управляющим должника без проведения торгов посредством публичного предложения по цене ниже начальной продажной, что в свою, очередь, свидетельствует о том, что техника должника находилась в неисправном состоянии и требовала ремонта, на указанную технику отсутствовал покупательский спрос.

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что должником по результатам совершения оспариваемой сделки получен равноценный денежный эквивалент. Денежные средства были направлены на хозяйственную деятельность должника, в том числе на выплату заработной платы, что также подтверждено конкурсным управляющим.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим представлены неоспоримые доказательства для признания недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 29.10.2015, подлежит отклонению с учетом установленной судом совокупности обстоятельств по спору как необоснованный и документально не подтвержденный.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку вудовлетворениизаявления в части признания сделки недействительной отказано, не может быть удовлетворено и требование о применении последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2017 по делу №А48-7616/2015(Г) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1