Постановление от 5 июня 2025 г. по делу № А76-17411/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4126/2025
г. Челябинск
06 июня 2025 года
Дело № А76-17411/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2025 по делу № А76-17411/2024.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - ФИО1 (доверенность № 3 от 09.01.2025, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (далее – заявитель, ООО «ЗлатСитиСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – Инспекция, ГУ «ГЖИ Челябинской области») о признании недействительным решения № 7815-В3/1 от 22.04.2024.

Определением суда к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Златоград».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2025 признано незаконным решение ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 22.04.2024 № 7815-В3/1, с Инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

ГУ «ГЖИ Челябинской области», не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, указывая в обоснование доводов на следующие обстоятельства.

Сам факт того, что секретарь (Терещенко В.И.) не подписал протокол общего собрания собственников МКД, не является нарушением порядка проведения общего собрания собственников МКД. Это никак не повлияло на

волеизъявление других собственников МКД выразить свое мнение по вопросам указанным в листе голосования, не повлекло искажения хода и результатов голосования, не повлияло на волеизъявление лиц, участвовавших в голосовании. При рассмотрении вопроса о внесении изменений в реестр лицензий у Главного управления отсутствуют полномочия признавать собрание собственников недействительным и давать оценку легитимности проведенного собрания. Проверка соблюдения процедуры проведения общего собрания, оформления его итогов Порядком № 938/пр не предусмотрена. В полномочия Главного управления в соответствии с Порядком № 938/пр входит только проверка заявления и документов на наличие признаков ничтожности, которые в свою очередь установлены в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным Порядком не предусмотрена обязательная проверка документов на соответствие Приказу № 44/пр. Главным управлением при проверке заявления ООО «Златоград» не установлено признаков ничтожности в документации. Главное управление в соответствии с Порядком № 938/пр осуществила проверку заявления и документов и установила, что решение по многоквартирному дому по ул. 40-лет Победы в городе Златоусте принято при необходимом кворуме. На данный момент протокол общего собрания собственников МКД от 10.03.2024 № 1 не признан судом недействительным. Исковое заявление в Златоустовском городском суде о признании протокола № 1 от 10.03.2024 недействительным оставлено без рассмотрения. Таким образом, у Главного управления не имелось правовых оснований для отказа во внесении в реестр лицензий Челябинской области указанного МКД за ООО «Златоград».

В представленном отзыве ООО «УК Златоград» доводы апелляционной жалобы Инспекции поддерживает, просит решение суда отменить. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2024 в ГУ ГЖИ поступило заявление ООО УК «Златоград» (вх. № 6746-в) о включении в реестр лицензий Челябинской области многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в связи с заключением договора управления данным домом на основании протокола общего собрания собственников его помещений № 1 от 10.03.2024.

По результатам рассмотрения указанного заявления ГУ ГЖИ было

принято решение об отказе во внесении изменений в реестр № 6746-в от 25.03.2024 в связи в отсутствием приложений согласно п. 20 Приказа 44/пр.

27.03.2024 в ГУ ГЖИ поступило заявление ООО УК «Златоград» (вх. № 7815-В-з) о включении в реестр лицензий Челябинской области многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в связи с заключением договора управления данным домом на основании протокола общего собрания собственников его помещений № 1 от 10.03.2024.

В ходе рассмотрения указанного заявления ГУ ГЖИ установлено наличие противоречий в сведениях: вышеуказанный МКД внесен в реестр лицензий за ООО УК «Златситисервис».

ГУ ГЖИ вынесено решение о приостановлении рассмотрения заявления ООО УК «Златоград» до 22.04.2024. В адрес ООО УК «Златситисервис» направлен запрос о предоставлении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, заявления об исключении указанного МКД в связи с расторжением договора управления.

22.04.2024 по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ООО УК «Златоград» и приложенных к нему документов ГУ ГЖИ принято решение № 7815-В-з о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области с 01.05.2024, а именно: об исключении указанного многоквартирного дома за ООО УК «Златситисервис», лицензия № 0864, и о включении указанного дома в реестр лицензий Челябинской области за ООО УК «Златоград», лицензия № 0929.

Заявитель, полагая, что оспариваемое решение ГУ ГЖИ не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс) и пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению

многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Кодекса определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе (ГИС ЖКХ).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

На основании части 3 этой же статьи орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В развитие указанной нормы права приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (ГУ «ГЖИ Челябинской области) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка № 938/пр.

Так, в силу пункта 3 Порядка № 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:

а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определён победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;

в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляй организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае если, лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель) оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

Согласно условиям пункта 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения всех необходимых требований, а именно:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 приказа Минстроя России № 938/пр;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений и реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка № 938/пр).

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (пункт 9 Порядка № 938/пр).

В силу пункта 10 Порядка № 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 настоящего Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Алгоритм дальнейших действий административного органа в случае приостановления рассмотрения заявления предусмотрен пунктами 11 - 16 Порядка № 938/пр.

Так, по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка № 938/пр, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка.

Из данной нормы следует, что после приостановления рассмотрения заявления, на основании всех представленных обоими лицензиатами документов инспекция вправе принять одно из двух решений: внести изменения в реестр или отказать во внесении и возвратить заявление.

В силу пункта 17 Порядка по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка.

При обращении в суд заявитель указал, что в ответ на запрос ГУ «ГЖИ ЧО», ООО УК «ЗСС» направило в инспекцию информацию о наличии спора в Златоустовском городском суде о признании протокола недействительным, а также иную информацию в отношении отсутствия кворума, отсутствия подписи секретаря собрания (на дату рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, указанное заявление оставлено без рассмотрения).

Заявитель также указал, что ООО «УК Златоград» не выполнены обязательные требования установленные пунктом 4 статьи 45 ЖК РФ (представлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, однако отсутствуют подтверждающие сведения, что данное сообщение доведено до собственников помещений данного многоквартирного дома) и пунктом 21 Приказа

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства № 44/Пр от 28.01.2019 «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений представленный ООО «УК Златоград» не заверен (не подписан) председателем общего собрания).

Исследуя указанные доводы заявителя, возражения ГУ ГЖИ и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В силу подпункта 7 пункта 4 статьи 181.2 ГК РФ в протоколе должны быть указаны сведения о лицах, подписавших протокол.

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда России от 29.01.2018 № 5-П, «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2», каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в

помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Статьей 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Требования к оформлению протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах утверждены Приказом Минстроя Российской Федерации № 44/пр от 28.01.2019 (далее - Требования).

Пункт 3 Требований содержит императивную норму: протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания.

В пункте 4 Требований установлено, что протокол общего собрания обязательно должен быть подписан, в том числе, секретарем общего собрания.

По смыслу вышеприведенных норм права секретарь собрания гражданско-правового сообщества (в частности, секретарь ОСС в МКД) выполняет удостоверительную функцию, фиксируя факты наличия, хода (процедуры) и результаты деятельности гражданско-правового сообщества.

В этом качестве функция секретаря собрания серьезно отличается от функции его участника, хотя секретарь может быть одновременно и участником собрания.

ГУ ГЖИ на дату вынесения оспариваемого решения располагала сведениями о том, что секретарь собрания (Терещенко В.И.) не подписал указанный протокол от 10.03.2024 № 1. При этом из представленного в материалы дела акта фиксации отказа от участия в комиссии по подсчету голосов от 04.03.2024, следует, что секретарь собрания (Терещенко В.И.) именно отказался не просто подписывать протокол, но и отказался от участия в подсчете голосов.

Следовательно, в рассматриваемом случае нельзя с определенной достоверностью утверждать, что решение собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 10.03.2023 № 1, было принято, поскольку секретарь собрания (Терещенко В.И.), как лицо, в силу закона призванное удостоверить факт его проведения, свою подпись не поставил, при подсчете голов участие не принимал.

При этом, учитывая полномочия секретаря собрания, отказ секретаря от участия в подсчете голосов и в подписании протокола, свидетельствует о невозможности достоверно установить наличие кворума собрания.

Между тем, ГУ «ГЖИ по Челябинской области» должную проверку на предмет проведения собрания и его действительности не провело, обладая соответствующими полномочиями.

Подпунктом «е» пункта 5 Порядка Инспекции как органу жилищного надзора вменено в обязанность в ходе рассмотрения заявления и документов органом осуществлять проверку заявления и документов на предмет наличия

решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о расторжении договора управления многоквартирным домом (подпункт «в» пункта 3 Порядка).

При этом не любой документ, названный решением общего собрания собственников, является таковым, а ГУ ГЖИ должна как орган лицензионного контроля содержательно оценить, что было ей представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ГУ «ГЖИ по Челябинской области» допустило формальный подход к установлению содержания представленного протокола от 10.03.2023 № 1, что в силу требований пункта 5 Порядка недопустимо, у ГУ «ГЖИ по Челябинской области» отсутствовали правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2025 по делу № А76-17411/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев