Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А65-16555/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6156/2024

Дело № А65-16555/2023
г. Казань
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 18.05.2023),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МБ-Орловка» – ФИО2 (доверенность от 01.06.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Н-Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

по делу № А65-16555/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Н-Сервис», к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Орловка», обществу с ограниченной ответственностью «МБ Кан Авто», о расторжении договора купли-продажи, взыскании в солидарном порядке денежных средств,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Н-Сервис» (далее – ООО «Н-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Орловка» (далее – ООО «МБ-Орловка») и обществу с ограниченной ответственностью «МБ Кан Авто» (далее – ООО «МБ Кан Авто») о признании договора купли-продажи от 25.08.2020 № 35754844-КП/КЗР20 расторгнутым и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 3 310 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «Лизинговая компания «Европлан»).

Определением от 16.10.2023 суд по ходатайству истца, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек ООО «МБ Кан Авто» соответчиком по делу; в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований на взыскание с ООО «МБ-Орловка» и ООО «МБ Кан Авто» в солидарном порядке денежных средств, уплаченных за товар в размере 3 310 000 руб. по причине ненадлежащего его ремонта в ходе технического обслуживания и нарушения разумных сроков ремонта.

Уточнение исковых требований в части признания договора купли-продажи от 25.08.2020 № 35754844-КП/КЗР-20 расторгнутым, взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств, уплаченных за товар, в размере 3 310 000 руб., судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Требование о расторжении договора финансовой аренды от 25.08.2020 № 2431204-ФЛ/КЗН-20 с расчетом сальдо встречных предоставлений исходя из определения стоимости предмета лизинга по его закупочной стоимости судом оценено как новое самостоятельное требование, которое не было заявлено истцом при подаче иска в суд, в связи с чем не является уточнением исковых требований применительно к статье 49 АПК РФ, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, в удовлетворении иска отказано. С ООО «Н-Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 45 550 руб. госпошлины.

В кассационной жалобе ООО «Н-Сервис» просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 25.08.2020 года между ООО «МБ-Орловка» (Продавец), с одной стороны и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 35754844-КП/КЗН-20 (Договор).

Предметом договора согласно пункту 1.1 являлась купля-продажа транспортных средств, которые продавец, в соответствии с условиями Договора обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять указанный Товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно Приложению № 2 к Договору, товаром является транспортное средство Mercedes-Be№ z Е 200 4MATIC (легковой), 2020 года выпуска, № двигателя 26492030288247, № кузова <***>, черного цвета, стоимостью 3 310 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора, Покупатель приобретает Товар для передачи его в финансовую аренду лицу, указанному в пункте 1 Приложения № 1, которое является неотъемлемой частью Договора.

В пункте 1 Приложения № 1 указано, что лизингополучателем является ООО «Н-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (Далее «Лизингополучатель»).

Транспортное средство передано ООО «Н-Сервис» как Лизингополучателю от ПАО «Лизинговая компания «Европлан», как Лизингодателя.

Согласно информации с официального сайта АО «МБ Рус» (https://mbrus.ru/models/dealer-locator/) ООО «МБ-Орловка» и ООО «Кан Авто» являются официальными центрами продаж и сервиса АО «МБ Рус».

АО «МБ Рус» является официальным дистрибьютором автомобилей MERCEDESBE№ Z на территории Российской Федерации и не только организует импорт товаров, но и создает на территории Российской Федерации дилерскую сеть, конкретизирует требования к ее деятельности и контролирует их соблюдение, именно он определяет стандарты деятельности дилеров и правила эксплуатации товара и объем своей гарантии на него, регламент технического обслуживания и т.д.

19 ноября 2022 года указанный выше автомобиль передан ООО «Н-Сервис» для диагностики в СТО ООО «МБ Кан Авто», в связи с падением оборотов двигателя на холостом ходу, установлены неполадки в двигателе.

24 ноября 2022 года от ООО «Н-Сервис» в адрес ООО «МБ Кан Авто» направлено заявление, в котором истец просил не производить ремонт транспортного средства даже в рамках гарантии, до ознакомления с результатами диагностики.

ООО «Н-Сервис» обращалось с заявлением в ООО «МБ Кан Авто» с требованием выдать результаты по автомобилю Mercedes-Be№ z Е-класс 200 2.0 AT 4WD седан, VIN : <***>, в частности с требованием выдать копии указанного в акте приема автомобиля заказа-наряда № МБМБ008638, а также результатов диагностики, однако документы выданы не были.

Истец указал при подачи иска, что транспортное средство находится у ООО «МБ Кан Авто», результаты диагностики были переданы в ходе судебного заседания 09.08.2023.

Ввиду недостатков товара и отсутствия доступа к транспортному средству с 19.11.2022 более 5-ти месяцев, у ООО «Н-Сервис» не было возможности использовать транспортное средство по назначению.

16 марта 2023 года в адрес ООО «МБ-Орловка» направлена претензия, в которой ООО «Н-Сервис» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовало возврата уплаченных за товар денежных средств.

Досудебную претензию истца соответчики оставили без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованное решение и постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Ограничения способов защиты лизингополучателя установлены в пункте 1 статьи 670 ГК РФ только в отношении права на расторжение договора, которое по общему правилу осуществляется с согласия лизингодателя.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не оговорены продавцом, то покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, отказаться от исполнения договора купли-продажи покупатель вправе только при наличии существенных недостатков товара, указанных в данной норме закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к числу которых относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества по договору розничной купли-продажи предусмотрены статьей 503 ГК РФ, которая в отличие от статьи 475 ГК РФ как общей нормы договоров купли-продажи, имеет определенные ограничения в отношении технически сложного товара.

Спорный автомобиль относится к технически сложным товарам, в отношении которых ГК РФ предусматривает особые правила продажи.

Таким образом, требования, связанные с расторжением договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, могут быть предъявлены только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, под которым в силу требований закона понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Существенным недостатком является неустранимый недостаток, или недостаток который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после устранения, или другие подобные недостатки.

Однако в деле доказательства, подтверждающие наличие соответствующих обстоятельств отсутствуют.

Истцу передан качественный предмет лизинга по акту ОС-1 №КЗН0001238 от 27.08.2020, на момент передачи никаких заводских недостатков в предмете лизинга выявлено не было. В дальнейшем до 2023 года от Лизингополучателя в адрес Лизингодателя не поступало никаких запросов, претензий требований по поводу качества Предмета лизинга, расторжения договора купли-продажи.

В доказательства некачественности переданного предмета лизинга истец ссылается на акт экспертного исследования от 30.09.2023 № 54-43/2023

Из вышеуказанного акта экспертного исследования следует следующее: в результате разрушения изолятора центрального электрода свечи зажигания 3-го цилиндра продукты разрушения попали в камеру сгорания, откуда в процессе работы ДВС были удалены через выпускные клапана, что привело к повреждению седла, направляющей втулки и стержня одного из них. Разрушение изолятора свечи 3-го цилиндра в свою очередь привело к сбоям в работе ДВС, выразившимся в пропусках зажигания и сигнализации контрольной лампы «Check EN giNe», что зафиксировано соответствующим кодом ошибки в ЭБУ ДВС. Имеющиеся не критичного характера эксплуатационные повреждения рабочих поверхностей цилиндров ДВС, допускающих дальнейшую его эксплуатацию, с технической точки зрения имелись вне зависимости от разрушения изолятора свечи 3-го цилиндра и не имеют с ним причинно-следственную связь. С технической точки зрения причина разрушения изолятора центрального стержня свечи зажигания 3-го цилиндра обусловлено низким качество самого изделия.

Согласно выводам эксперта, причиной неисправности является производственный дефект свечи зажигания, установленной при техническом обслуживании автомобиля у официального авторизованного сервиса MERCEDESBENZ, неисправность, возникла в ходе ремонтных работ на авторизованном сервисе MERCEDESBENZ в ООО «МБ Кан Авто».

Экспертизой установлено, что с учетом конструкции и принципов работы ДВС и установленная в рамках периодической замены при плановом ТО (техническом обслуживании) поврежденная в последствии свеча зажигания 3-го цилиндра имеет производственный дефект, при этом сам ДВС признаков производственного дефекта не имеет.

Согласно предоставленным сведениям свечи зажигания до момента возникновения неисправности двигателя заменялись на последнем ТО в ООО «МБ Кан Авто». При объеме представленных повреждений ГБЦ требуется либо ее ремонт с заменой повреждённых: седла, направляющей втулки и клапана с расходными материалами (в том числе, со свечами), либо замена ГБЦ в сборе. С учетом предоставленной для ознакомления в электронном виде сотрудниками ООО «МБ Кан Авто» технологией ремонта ДВС исследуемого ТС в объеме представленных повреждений ГБЦ в условиях авторизированного сервиса официального дилера ремонту не подлежит, а подлежит только замене в сборе с ГРМ. При замене ГБЦ в сборе также подлежат замене: комплект необходимых изделий разового использования (уплотнений), свечи зажигания, моторное масло с масляным фильтром.

По общему правилу, стороны должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, в ходе экспертного исследование недостатков существенного характера не обнаружено.

Изложенные в судебной экспертизе данные объективно и достоверно отражают характер и ход исследования.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Квалификация эксперта свидетельствует о наличии у него специальных знаний, необходимых для ответа на поставленные перед ним вопросы.

Экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты. Доказательств недостоверности данного заключения материалы настоящего дела не содержат.

Основания сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у коллегии отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3 статья 503 ГК РФ).

Несогласие истца с данными выводами экспертизы не свидетельствует об их необоснованности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, истец основывает свои требования на акте экспертного исследования, который указывает на то, что недостатки предмета лизинга появились/образовались в ходе эксплуатации, и причины данных недостатков возникли после передачи Предмета лизинга в адрес лизингополучателя.

Однако акт экспертного исследования подтверждает, что недостаток не является неустранимым и не носит существенный характер. При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с не качественностью предмета договора не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, суды, исходили из отсутствия доказательств того, что покупателю передан товар ненадлежащего качества; к выходу автомобиля из строя привели не действия, связанные с безвозмездным устранением каких-либо его недостатков в рамках гарантийных обязательств, а его некачественный ремонт, произведенный сервисным центром ООО «МБ Кан Авто»; техническое обслуживание автомобиля проведено в рамках договорных отношений, заключенных между ООО «Н-Сервис» и ООО «МБ Кан Авто»; дилер самостоятельно осуществляет свою деятельность и отвечает за недостатки товара или произведенных им ремонтных работ.

Вышеуказанный подход согласуется со сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам (определение Верховного суда РФ от 18.05.2022 № 305-ЭС22-6079, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2012 № ВАС-8925/12, по делам № А57-2529/2015, № А56-29578/2021, № А57-2223/2020).

Кроме того суды установили, что в настоящем споре недостаток в автомобиле возник не в результате гарантийного ремонта автомобиля, а в результате его некачественного технического обслуживания, то есть на основании самостоятельного договора, что предусматривает правовые последствия, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

За убытки, связанные с неисправностью автомобиля, возникшие в результате некачественного оказания услуги, может отвечать только лицо, действиями которого они причинены.

ООО «МБ Кан Авто» не является участником правоотношений, связанных с куплей-продажей автомобиля Mercedes-Benz Е 200 4MATIC VIN  <***>, тогда как исковые требования основаны на статье 475 ГК РФ и обосновываются последствиями передачи товара ненадлежащего качества. Субъектом ответственности, согласно статье 475 ГК РФ, выступает продавец, а не третье лицо.

Каких-либо договорных отношений между ООО «МБ-Орловка» и ООО «МБ Кан Авто» не имеется. ООО «МБ Кан Авто» не принимало на себя добровольно обязательств отвечать по требованиям, вытекающим из качества поставляемых ООО «МБ-Орловка» товаров в адрес конечных потребителей.

Истец не являлся плательщиком по договору купли-продажи, который он просит расторгнуть. Истец как лизингополучатель не вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, поскольку, как указал ответчик, для возложения на ООО «МБ-Орловка» обязанности по возмещению стоимости транспортного средства в размере 3 310 000 руб., истец, требующий их возмещения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты указанных денежных средств и оплаты выкупной стоимости транспортного средства.

Более того, лизингодатель не дал своего согласия на расторжение договора купли-продажи, никаких запросов на получение согласия от истца в адрес лизинговой компании не поступало.

Таких доказательств истец суду не представил.

Истец 24.11.2022  направил в сервисный центр ООО «МБ Кан Авто» заявление с требованием не производить какие-либо ремонтные работы на автомобиле.

С 19.11.2022 по настоящее время автомобиль истца находится в сервисном центре ООО «МБ Кан Авто» с которым истец не согласовал необходимость проведения каких-либо работ, а также какие-либо сроки выполнения таких работ.

На момент передачи автомобиля в сервисный центр 19.11.2022 гарантийный срок на автомобиль (2 года без ограничения пробега) предусмотренный пунктом 3 приложения № 1 к договору купли-продажи, истек. Соответственно, автомобиль сдан истцом для выполнения не гарантийного ремонта, как на то указывает истец в своем исковом заявлении, а в рамках сервисного пакета на 3-й и 4-й годы эксплуатации ТС в соответствие с подпунктом 13 пункта 3 приложения № 1 к договору купли-продажи.

После получения  претензии ответчик ООО «МБ-Орловка» просил предоставить имеющуюся ремонтную документацию, либо предоставить автомобиль в сервисный центр ООО «МБ-Орловка» для осмотра и проверки состояния автомобиля (т. 1, л.д. 64, 65).

Однако, ООО «Н-Сервис» отказалось предоставить свой автомобиль ответчику для проверки его технического состояния и принятия в связи с этим дальнейших мер, вследствие чего у ответчика отсутствовала возможность для выявления характера недостатков автомобиля и добровольного исполнения требований истца.

Истец лишил продавца возможности исполнить установленную законом обязанность по проверке качества транспортного средства.

Актом экспертного исследования от 30.09.2023 № 54-43/2023 установлено (ответ на вопрос № 2): «Признаков производственного дефекта ДВС не обнаружено...».

Доказательств того, что покупателю передан товар ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

К выходу автомобиля из строя привели не действия, связанные с безвозмездным устранением каких-либо его недостатков в рамках гарантийных обязательств, а его некачественный ремонт, произведенный сервисным центром ООО «МБ Кан Авто».

Данный вывод подтверждается актом экспертного исследования от 30.09.2023 № 54-43/2023, которым установлено, что причиной выхода из строя автомобиля послужило использование в процессе последнего планового технического обслуживания свечи зажигания низкого качества.

Последнее плановое техническое обслуживание проведено в ООО «МБ Кан Авто» в июне 2022 года на возмездной основе, с использованием запасных частей сервисного центра. ООО «МБ Кан Авто» является авторизованной дистрибьютором АО «МБ Рус», сервисной станцией по обслуживанию автомобилей марки Мерседес-Бенц.

Техническое обслуживание автомобиля проведено в рамках договорных отношений, заключенных между ООО «Н-Сервис» и ООО «МБ Кан Авто».

Также ООО «МБ-Орловка» указало, что дилер самостоятельно осуществляет свою деятельность и отвечает за недостатки товара или произведенных им ремонтных работ.

Дилерский договор не предусматривает какой-либо ответственности одного дилера перед другим дилером в результате выполнения одним из них технического обслуживания автомобилей с использованием некачественных запасных частей.

ПАО «Лизинговая компания «Европлан» – лизингодатель не давало истцу своего согласия на расторжение договора купли-продажи, никаких запросов на получение согласия от истца в адрес третьего лица не поступало.

Истец не был уполномочен третьим лицом взыскивать с ответчика денежные средства, уплаченные третьим лицом по договору купли-продажи.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составила 3 310 000 руб.

Из содержания договора лизинга, равно как и договора купли-продажи, предмет лизинга был приобретен лизингодателем – ПАО «Лизинговая компания «Европлан» за свои денежные средства.

От лизингополучателя в адрес лизингодателя не поступало никаких запросов, претензий и требований по поводу качества предмета лизинга, равно как и в отношении расторжения договора купли-продажи.

Ограничения способов защиты лизингополучателя установлены в пункте 1 статьи 670 ГК РФ только в отношении права на расторжение договора, которое по общему правилу осуществляется с согласия лизингодателя, данная норма является императивной.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлено согласие лизингодателя на расторжение договора купли-продажи от 25.08.2020 № 35754844-КП/КЗН-20.

По делу № А40-59385/2024 ООО «Н-Сервис» обратилось с иском  к ПАО «Лизинговая компания «Европлан» о расторжении договора финансовой аренды от 25.08.2020 № 2431204-ФЛ/КЗН-20 с расчетом сальдо встречных предоставлений, исходя из определения стоимости предмета лизинга по его закупочной стоимости. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2024 в удовлетворении требований отказано, так как транспортное средство, переданное истцу по договору лизинга, не имеет производственных недостатков, к выходу из строя автомобиля привели не действия, связанные с безвозмездным устранением каких-либо его недостатков в рамках гарантийных обязательств, а его некачественное техническое обслуживание, использование в процессе последнего планового технического обслуживания свечи зажигания низкого качества. Судом не установлено наличия в предмете лизинга существенных, заводских и неустранимых недостатков, ни факты, доказывающие недобросовестное поведение ответчика.

В судебном заседании по настоящему делу представитель ООО «Н-Сервис» указал на расторжение договора лизинга в виду не оплаты лизинговых платежей и передачу транспортного средства Mercedes-Benz лизингодателю ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основания для удовлетворения требований истца в отношении ООО «МБ-Орловка» с учетом изложенных выше обстоятельств отсутствуют.

ООО «Н-Сервис» отказался предоставить свой автомобиль ответчику для проверки его технического состояния и принятия в связи с этим дальнейших мер, вследствие чего у ответчика отсутствовала возможность для выявления характера недостатков автомобиля и добровольного исполнения требований истца.

У истца была возможность передать автомобиль ООО «МБ-Орловка», однако истец лишил продавца возможности исполнить установленную законом обязанность по проверке качества транспортного средства».

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стоимость спорного транспортного средства в размере 3 310 000 руб. по договору купли-продажи от 25.08.2020 № 35754844-КП/КЗР-20 была оплачена продавцу – ООО «МБ-Орловка», покупателем – ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

Доказательства оплаты стоимости спорного автомобиля - транспортное средство Mercedes-Benz Е 200 4MATIC (легковой), 2020 года выпуска, № двигателя 26492030288247, № кузова <***>, черного цвета, в размере 3 310 000 руб. истцом суду не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Следовательно требование истца о взыскании 3 310 000 руб. с ООО «МБ-Орловка» и ООО «МБ Кан Авто» в солидарном порядке денежных средств, уплаченных за товар, является необоснованным и в его удовлетворении правомерно отказано судами, так как недостатки предмета договора купли-продажи не являлись существенными, не являлись заводскими и не являлись неустранимыми.

К установленным обстоятельствам нормы права судами применены правильно, оснований для удовлетворения требований заявителя судами не установлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, выводы суда соответствуют  представленным в материалы дела  надлежащим доказательствам.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А65-16555/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   В.А. Карпова


Судьи                                                                          Р.А. Вильданов


                                                                           Н.Н. Королёва