Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А44-9065/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9065/2017
г. Вологда
03 мая 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности 01.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2022 года по делу № А44-9065/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) о признании закрытого акционерного общества «Гвардеец» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 16.01.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 13.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 25.03.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 21.05.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 29.05.2020 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением суда от 13.11.2020 (резолютивная часть объявлена 11.11.2020) ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.01.2021 (резолютивная часть объявлена 14.01.2021) конкурсным управляющий Общества утверждена ФИО8.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) 21.08.2020 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании договора купли-продажи объекта недвижимости – пункта технического обслуживания, с кадастровым номером 53:11:1300109:1285, общей площадью 1 632, 2 кв. м, расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, с/п Подберезское, д. Подберезье (далее – пункт техобслуживания), и земельного участка, заключенного должником и Предпринимателем, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата здания пункта техобслуживания в конкурсную массу должника (далее – спор № 1).

Определением от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении заявления Банка отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, спор № 1 направлено на новое рассмотрение.

В арбитражный суд 07.05.2020 поступило заявление Банка о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 23.11.2016, заключенного должником и Предпринимателем, а также применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата Предпринимателем в конкурсную массу 16-и земельных участков (далее – спор № 2).

Определением от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении требований Банка отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, спор № 2 направлен на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция в постановлениях указала, что суд первой инстанции при рассмотрении споров № 1 и 2 пришел к обоснованным выводам, что неравноценность встречного исполнения, с которой пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной, является доказанной. При этом кассационная инстанция отметила, что судами сделан необоснованный вывод о пропуске Банком срока исковой давности для оспаривания сделки.

Кроме того, 12.07.2021 в арбитражный суд поступило заявления Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) и Банка о признании недействительным акта взаимозачета от 31.03.2017 № 480, заключенного ФИО2 и Обществом (далее – спор № 3).

Определением суда от 27.09.2022 суд объединил обособленные споры № 1, 2 и 3 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.12.2022 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными договоры купли-продажи от 23.11.2016, 16.12.2016, акт взаимозачета от 31.03.2017 № 48, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 25 288 146 руб. и 12 204 588 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, оплата по договорам купли-продажи проведена путем зачета взаимных требований. Договоры займа и цессии, положенные в основу акта зачета, являются реальными сделками. Рыночная цена продажи пункта техобслуживания, установленная судебной экспертизой, превышает цену, установленную в договоре только на 33 %, что не является существенной разницей в цене. Срок исковой давности для оспаривания сделок Банком пропущен.

ФИО2 полагает, что определение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны; судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи пункта техобслуживания.

Цена имущества 8 143 000 руб.

Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) 23.11.2016 заключен договор купли-продажи 16 земельных участков, в соответствии с которым продавец продает покупателю земельные участки с кадастровыми номерами 53:11:0700201:244, общей площадью 56 727 кв. м; 53:11:1300115:8 общей площадью 74 969 кв. м; 53:11:1300206:18, общей площадью 150 329 кв. м; 53:11:1300206:17, общей площадью 202 185 кв. м; 53:11:0700304:9, общей площадью 250 153 кв. м; 53:11:1300107:89, общей площадью 383 609 кв. м; 53:11:1300205:13, общей площадью 639 180 кв. м; 53:11:0700304:10, общей площадью 875 369 кв. м; 53:11:1300206:24, общей площадью 11 410 кв. м; 53:11:1300206:25, общей площадью 17 819 кв. м; 53:11:1300206:23, общей площадью 26 311 кв. м; 53:11:1300206:21, общей площадью 115 838 кв. м; 53:11:1300205:17, общей площадью 152 838 кв. м; 53:11:1300205:18, общей площадью 386 496 кв. м; 53:11:1300205:16, общей площадью 868 443 кв. м; 53:11: 1300205:22, общей площадью 984 053 кв. м, за 9 975 607 руб. 94 коп.

Цена имущества установлена в пункте 3.1 договора в общей сумме 9 975 607 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено определением арбитражного суда от 20.11.2017, а оспариваемые договоры купли-продажи заключены 23.11.2016, 16.12.2016, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, что подтверждено заключением по проведенной судебной экспертизе.

Согласно экспертному заключению от 06.07.2021 исх. № 398 рыночная стоимость здания пункта техобслуживания составила 12 204 588 руб. Согласно экспертному заключению от 28.05.2021 исх. № 379 рыночная стоимость земельных участков составила 25 288 146 руб.

Судом правомерно учтено, что расчет сторонами сделок произведен путем подписания акта зачета, который оспаривается Банком и уполномоченным органом в рамках данного обособленного спора.

Относительно доводов о признании недействительной сделкой акта о зачете взаимных требований коллегией судей установлено следующее.

Согласно представленной копии акта от 31.03.2017 № 480 Общество и Предприниматель произвели зачет требований.

Взаимозачет проведен на сумму 18 118 607 руб. 94 коп.

Из акта следует, что задолженность Общества перед Предпринимателем составляет 18 118 608 руб. 14 коп. по основному договору.

Задолженность Предпринимателя перед Обществом по договору купли-продажи земельных участков от 23.11.2016 составляет 9 975 607 руб. 94 коп. и договору купли-продажи от 16.12.2016 – 8 143 000 руб.

Сделка по зачету совершена в пределах трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть в период подозрительности.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Возражая против заявленных требований, Предприниматель сослался на то, что задолженность Общества перед ним составляет 18 118 608 руб. 14 коп.

Данная задолженность перешла к Предпринимателю по договорам цессии, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант»):

от 06.02.2017 на сумму 3 209 708 руб. 30 коп.,

по уступаемому праву требования из договора займа между ООО «Атлант» и Обществом от 24.01.2017;

от 28.02.2017 на сумму 4 988 231 руб. 49 коп.,

по уступаемому праву требования из договора займа между ООО «Атлант» и Обществом от 10.01.2017;

от 02.03.2017 на сумму 3 035 705 руб. 50 коп.,

по уступаемому праву требования из договора займа между ООО «Атлант» и Обществом от 01.02.2017;

от 01.03.2017 на сумму 5 463 605 руб. 50 коп.,

по уступаемому праву требования из договора займа между ООО «Атлант» и Обществом от 30.01.2017;

от 16.03.2017 на сумму 1 478 005 руб. 10 коп., по уступаемому праву требования из договора займа между ООО «Атлант» и Обществом от 01.03.2017.

Предприниматель указывает, что договоры займа заключались для погашения оплаты ООО «Атлант» задолженности перед контрагентам Общества. Кроме того, ООО «Атлант» на расчетный счет Общества в качестве исполнения его обязательств перед АО «Россельхозбанк» за период с 01.02.2016 по 01.03.2017 перечислило 5 186 494 руб. 82 коп. ООО «Атлант» имело право уступить Предпринимателю право требования к Обществу в соответствии с договорами цессии.

Для расчета по договорам купли-продажи от 23.11.2016 и 16.12.2016, а также для расчета между Обществом и Предпринимателем по уступленным договорам цессии, заключенным ответчиком и ООО «Атлант», и заключен оспариваемый акт взаимозачета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно принято во внимание судом первой инстанции, из условий договоров купли-продажи земельных участков от 23.11.2016 и пункта техобслуживания, следует, что в качестве расчета за имущество предусмотрена оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 90 дней с момента подписания договора и в течение трех месяцев с момента подписания договора.

Доказательств оплаты не представлено; дополнительные соглашения, изменяющие порядок оплаты, не заключались.

В подтверждение произведенной оплаты по договорам купли-продажи от 23.11.2016 и 16.12.2016 представлена копия оспариваемого акта взаимозачета от 31.03.2017 № 480.

Оригинал акта взаимозачета не представлен в ходе судебного разбирательства.

В договорах цессии судом установлено наличие множества противоречий в датах заключения договоров, суммах платежей либо их отсутствие, отсутствие надлежащих доказательств оплаты как в наличной, так и безналичной форме по ряду договоров.

Доказательств реальности займов в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в материалах дела достоверных документальных доказательств наличия обязательств должника перед Предпринимателем.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договоры займа и цессии, в отношении которых совершен оспариваемый зачет, заключены с целью создания видимости наличия у должника встречных обязательств перед ООО «Атлант», и обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства оплаты по договору купли-продажи копию акта взаимозачета от 31.03.2017 № 480.

Совершенный должником зачет осуществлен в период претерпевания определенных финансовых трудностей при аккумулировании задолженности перед кредиторами.

При этом материалами дела подтверждена общность интересов сторон договоров цессии и должника.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника и причинила вред кредиторам должника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие цели причинения вреда в рассматриваемом случае имеет место и подтверждается материалами дела.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Дело о банкротстве Общества было возбуждено по заявлению ФИО2

Временный управляющий должника ФИО4, кандидатура которого была представлена на утверждение суда заявителем по делу о банкротстве Общества, в отчете указал на отсутствие оснований для оспаривания, в том числе договоров купли-продажи спорного имущества. Судом установлено, что в отчете временного управляющего содержалась информация о соответствии оспариваемых договоров действующему законодательству. Конкурсным управляющим изначально также являлся ФИО4

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности Банком не пропущен, соответствует обстоятельствам дела.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2022 года по делу № А44-9065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева