Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А68-4994/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-4994/2024
г. Тула
06 декабря 2024 года
20АП-6074/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей  Грошева И.П., Лазарева М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-Сервис» – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 03.10.2024),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 27.02.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-Сервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2024 по делу № А68-4994/2024,

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ОСТ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 906 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 753 руб.67 коп., всего 2 023 743 руб.67 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 420 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОСТ-Сервис» (далее – ООО «ОСТ-Сервис») о взыскании задолженности в размере 1 906 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 753 руб.67 коп., всего 2 023 743 руб.67 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 420 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2024 с ООО «ОСТ-Сервис» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 1 906 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 753 руб.67 коп., всего 2 023 743 руб.67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 420 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2024, ООО «ОСТ-Сервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не  признана сумма задолженности за оказанные услуги, поскольку 07.05.2024 в ООО «ОСТ-Сервис» был назначен новый генеральный директор и в связи со сменой руководителя проводится внутренний аудит хозяйственной деятельности общества, на основании чего было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, оставленное судом без удовлетворения. Отмечает, что суд области посчитал факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком подтвержденным, несмотря на указание в отзыве на исковое заявление об отсутствии у ответчика информации, необходимой для формирования позиции по делу в части материального требования. Полагает необходимым снижение суммы судебных расходов до размера 20 000 руб. с учетом объема и сложности дела, необходимого времени для подготовки процессуальных документов.

Представитель ООО «ОСТ-Сервис» поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, также указав на то, что часть задолженности оплачена.

Представитель ИП ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2022 между ООО «ОСТ-Сервис» (далее – заказчик) и ИП ФИО3 (далее –исполнитель) был заключен договор №11-22 о предоставлении в аренду мусорных контейнеров и оказания услуг по вывозу отходов производства и потребления IV-V класса опасности (далее – договор).

Согласно условиям Договора Исполнитель принял на себя обязанности по вывозу отходов производства и потребления IV-V класса опасности с территории Заказчика, а Заказчик принял на себя обязательства производить оплату услуг по ценам и на условиях заключенного договора.

В пункте 2.3 договора установлено, что вывоз контейнеров с отходами с территории объекта Заказчика производится Исполнителем на основании заявок, предоставляемых Заказчиком. Заказчик предоставляет заявку на вывоз отходов по телефону или электронной почте не позднее 14 ч. дня, предшествующего дню необходимого вывоза. Заявки на вывоз принимаются по телефонам: <***>; +7 (980) 725-85-55; email: vozimmusor71@mail.ru.

Пункт 3.3.2 устанавливает обязанность заказчика оплачивать исполнителю услугу, предусмотренную пунктом 1.1, в размере и в срок, установленный настоящим Договором.

В свою очередь, пункт 3.2 договора определяет, что исполнитель вправе требовать от заказчика своевременную оплату услуг по договору. В случае задержки оплаты более чем на 15 дней Исполнитель вправе прекратить оказание услуг до погашения задолженности.

Согласно пункту 4.3 оплата по договору производится ежемесячно в следующем порядке:

- Заказчик перечисляет предоплату в размере 100% стоимости вывоза планируемых объемов отходов, в соответствии с заявкой, на расчетный счет исполнителя, указанный в статье 8 договора. По окончании расчетного месяца исполнитель направляет Заказчику акт сверки взаимных расчетов, акт об оказании услуг за месяц и при необходимости счет на доплату.

- Заказчик производит оплату фактически оказанных исполнителем услуг на основании счета и акта об оказании услуг за расчетный месяц в течение 5 (пяти) банковских дней с даты их получения.

Исполнитель добросовестно исполняет договорные обязательства перед заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ. Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг в адрес ИП ФИО3 не поступало.

Вопреки своим обязательствам, ООО «ОСТ-Сервис» допустило существенное нарушение сроков оплаты оказанных ему услуг, за период с момента подписания договора по 02.04.2024 образовалась задолженность по оплате услуг в размере 1 906 990 руб.

10.04.2024 ответчиком получена досудебная претензия с требованием оплаты задолженности в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения

Наличие задолженности в сумме 1 906 990 руб. послужило основанием для обращения ИП ФИО3 с иском (с учетом уточнения от 15.08.2024) в суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 1 906 990 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 781 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 753 руб. 67 коп. за период с 17.04.2024 по 15.08.2024, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате оказанных услуг на сумму 1 906 990 руб., проверив расчет и признав его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при этом контррасчет не представлен, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов в размере 116 753 руб. 67 коп. за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100        ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении                           от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о разумности таких расходов, их относимости к судебному процессу и необходимости взыскивать такие расходы в заявленном размере.

При этом независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

По смыслу пунктов 11 и 13 Постановления № 1, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наиболее существенными критериями для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя являются сложность конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Судом установлено, что в подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг №01-04/2024 от 01.04.2024, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), акт от 24.04.2024, расписку от 24.04.2024 на сумму 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем ИП ФИО3 – ФИО4 подготовлено и представлено в суд исковое заявление, уточнения иска от 07.08.2024, от 15.08.2024, представитель участвовал в судебном заседании 15.08.2024.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание сложность и продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных услуг, необходимое на подготовку процессуальных документов время, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, квалификацию лица, оказавшего услуги, посчитал обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно, взысканная судом сумма соответствует объему оказанных услуг и их трудоемкости, критерию разумности.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения взысканной суммы судебных расходов до 20 000 руб., апелляционный суд отмечает следующее.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг и не представлено доказательств их чрезмерности, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек, и пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в сумме 40 000 руб. соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судом расходов не может быть признано надлежащим доказательством их чрезмерности.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком не признана сумма задолженности за оказанные услуги, поскольку 07.05.2024 в ООО «ОСТ-Сервис» был назначен новый генеральный директор и в связи со сменой руководителя проводится внутренний аудит хозяйственной деятельности общества, на основании чего было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, оставленное судом без удовлетворения, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает само общество от надлежащего исполнения принятых обязательств и не исключает возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности за их нарушение.

Доводы ответчика о том, что задолженность частично оплачена, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку, как следует из акта сверки расчетов по состоянию на 02.04.2024, подписанному представителями сторон без возражений, задолженность ООО «ОСТ-Сервис» в ползу ИП ФИО3 составляет 1 734 490 руб. На основании Актов № 337 от 15.04.2024 и № 357 от 27.04.2024 ответчику оказаны услуги в размере 270 500 руб. и 252 000 руб., соответственно.

Платежными поручениями от 05.08.2024 на сумму 250 000 руб. и от 14.08.2024 на сумму 100 000 руб. произведено частичное погашение задолженности, в результате чего долг общества перед истцом составил 1 906 990 руб.

Указанные сведения содержатся в уточненном расчете истца от 15.08.2024.

Доказательства того, что ответчиком произведено погашение задолженности в большем размере, а также контррасчет в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы ответчика о том, что задолженность частично оплачена, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию в процессе исполнительного производства, будет рассмотрен судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2024 по делу № А68-4994/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

И.П. Грошев

М.Е. Лазарев