Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-217642/2016

904/2018-289932(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-59845/2018

Дело № А40-217642/16
г. Москва
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу № А40-217642/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о признании требования ФИО2 в общем размере 190 600 223,54 руб. необоснованным и об отказе во включении требования ФИО2 в общем размере 190 600 223,54 руб. в реестр требований кредиторов должника.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, при участии в судебном заседании: от ФИО4 – ФИО5, по дов. от 26.04.2017 г. от ФИО2 – ФИО6, по дов. от 09.03.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом саморегулируемой организации -Ассоциация «РСОПАУ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО2 о включении суммы в размере 190 600 223,54 руб. в реестр требований кредиторов должника на основании договора займа от 20.11.2014 (2 657 951 долларов США).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 требование ФИО2 в общем размере 190 600 223,54 руб. признано необоснованным. Отказано во

включении требования Маловой Е.В. в общем размере 190 600 223,54 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая определением от 02.11.2018 принята к рассмотрению.

В суд поступило ходатайство ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил ходатайство об отказе от жалобы не рассматривать, представил заявление об отказе от требования.

Представитель кредитора ФИО4 в судебном заседании просил разрешить вопрос на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения кредитора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из заявленного требования, задолженность ФИО3 перед ФИО2 возникла на основании договора займа, который был оформлен распиской от 20.11.2014 на сумму 2 657 951 доллар США руб., в подтверждение представлена копия расписки.

Денежные средства не были возвращены ФИО3, в связи с чем, ФИО2 обратилась в рамках дела с требованием о включении суммы в размере 190.600.223,54 руб. (из них основной долг в размере 159 907 116,47 руб., проценты по займу в размере 30 693 107,07 руб.) с учетом курса доллара США, установленного ЦБ РФ, по состоянию на 31.01.2017г. (дата резолютивной части определения о введении реструктуризации).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в настоящем случае отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным лицом в пределах полномочий, определенных доверенностью, апелляционный суд принимает отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ ФИО2 от требований судом принят, производство по заявлению подлежит прекращению.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене с прекращением производства по заявлению ФИО2, в связи с отказом от требования.

Разъяснить Маловой Е. В., что в силу положений статьи 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 49, 176, 150, 151, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ФИО2 от требования.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу № А40- 217642/16 отменить. Производство по обособленному спору прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев