Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А32-28384/2020

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-28384/2020
г. Краснодар
15 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-1» (ИНН 2320076027), г. Сочи,

к обществу с ограниченной ответственностью «Черноморская строительная компания» (ИНН 2308163570), г. Краснодар,

о взыскании 232 940 руб. за выполненные работы по договору подряда от 24.07.2019 № 2407/2019 и 48 218 руб. 58 коп. неустойки за период с 02.11.2019 по 26.05.2020 и с продолжением начисления неустойки по дату фактичекого исполнения обязательств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черноморская строительная компания» (ИНН 2308163570), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой-1» (ИНН 2320076027), г. Сочи,

о взыскании 394 284 руб. 56 коп., в том числе 147 683 руб. 96 коп неустойки, 13 660 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 232 940 руб. предварительной оплаты,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Басиев Семен Автандиллович, г. Краснодар,

- ООО Управляющая компания «Партнёр» (ИНН 2311205741), г. Краснодар,


в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Еврострой-1»: Двуреченский П.А., Сагаева Т.Х., по доверенностям,

от ООО «Черноморская строительная компания»: Мазеина О.В., по доверенности,

от третьего лица (1): Басиев С.А., паспорт,

от третьего лица (2): не явился, извещен,

после окончания перерыва в судебное заседание, назначенное на 15 час. 45 мин. 10.11.2021, стороны явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой-1» (далее – ООО «Еврострой-1») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Черноморская строительная компания» (далее – ООО «ЧСК») о взыскании 232 940 руб. за выполненные работы по договору подряда от 24.07.2019 № 2407/2019, 48 218 руб. 58 коп. неустойки за период с 02.11.2019 по 26.05.2020, неустойки по дату фактического исполнения обязательств. Исковому заявлению присвоен входящий № А32-28384/2020.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.07.2019 № 2407/2019.

Определением суда от 20.07.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Между тем 11.08.2020 ООО «Черноморская строительная компания» обратилось в суд с иском к ООО «Еврострой-1» о взыскании 394 284,56 рублей, в том числе 147 683,96 рублей неустойки, 13 660,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 232 940 рублей предварительной оплаты, а также 10 886 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Исковому заявлению присвоен входящий № А32-32931/2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим и несвоевременным выполнением работ по договору подряда от 24.07.2019 № 2407/2019.

Определением суда от 16.08.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

От истца по делу № А32-32931/2020 поступили письменные пояснения и ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А32-28384/2020.

Определением суда по делу № А32-32931/2020 от 11.10.2020 ходатайство истца об объединении настоящего дела с делом № А32-28384/2020 удовлетворено. Дело № А32-32931/2020 объединено с делом № А32-28384/2020.

От ООО «ЧСК» поступил отзыв по делу.

Представители ООО «Еврострой-1» в судебном заседании настаивают на удовлетворении первоначальных требований, против удовлетворения встречного иска возражают.

Представитель ООО «ЧСК» полагает, что работы по приведению в соответствие с рабочей документацией № 02/02-13-1-ПЗУ конструкции проездов многоквартирного жилого дома № 12 по ул. им. Архитектора Петина в части замены бортовых камней с западной стороны дома на протяжении 200 м так и не выполнены.

Басиев С.А. поддержал позицию ООО «Еврострой-1», подтвердил принятие работ, поскольку договором предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится на основании акта выполненных работ с ООО «ЧСК» и Басиевым С.А. (п. 4.4 договора).

Третье лицо (2) в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 27.10.2021 объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 10.11.2021, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

С учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения информации об объявленном перерыве на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено, что Басиев С.А. обратился в Прикубанский районный суд города Краснодар суд с иском к ООО «ЧСК» о понуждении к приведению в соответствие с рабочей документацией 06/04-12-1-ПЗУ конструкции проездов и автостоянок многоквартирного жилого дома № 12 по ул. им. Архитектора Петина г. Краснодара.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодар от 30.11.2017 по делу № 2-3659/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда (дело № 33-20631/18), исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «ЧСК» привести в соответствие с рабочей документацией 06/04-12-1-ПЗУ конструкции проездов многоквартирного жилого дома № 12 по ул. им. Архитектора Петина в части замены бортовых камней с западной стороны дома на протяжении 200 м.

17.04.2019 судом общей юрисдикции изготовлен исполнительный лист серии ФС № 029151667.

24.07.2019 между ООО «Еврострой-1» (Подрядчик) и ООО «Черноморская строительная компания» (Заказчик) был заключен договор подряда № 2407/2019, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя подряд на выполнение работ по благоустройству и передаче результата работ на территории по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, улица Архитектора Петина, дом 12.

Срок выполнения работ согласно п. 3.1 договора не позднее 25.08.2019.

Общая стоимость работ составляет 465 880 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.3. договора приемка результата выполненных работ по договору осуществляется после выполнения всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания.

В соответствии с п. 4.4 договора сдача-приемка выполненных работ производится на основании акта выполненных работ с представителем ООО «Черноморская строительная компания» и Басиевым С.А.

ООО «Еврострой-1» ссылается на выполнение работы надлежащим образом в установленный договором срок. О готовности работ по факту окончания их производства Заказчик неоднократно уведомлялся, однако от приемки выполненных Работ уклонялся.

11.10.2019 Подрядчиком в адрес Заказчика заказным письмом с описью вложения был направлен комплект приемо-сдаточных документов (РПО № 35405569452691), согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» указанный комплект документов был получен Заказчиком 21.10.2019.

Согласно п. 4.5 договора Заказчик обязан произвести приемку и подписать акт выполненных работ или представить мотивированные возражения с указанием причин, препятствующих его подписанию в течение 5 рабочих дней со дня получения от Подрядчика уведомления о выполнении работ. В случае мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем замечаний и сроками их устранения. Согласно п. 4.7 договора в случае непредставления Заказчиком мотивированного отказа, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми Заказчиком.

Согласно п. 4.1, 4.8 договора оплата выполненных работ производится в два этапа:

- аванс в размере 50 % от общей стоимости работ и материалов в сумме 232 940 руб. оплачивается Заказчиком сразу после подписания договора;

- окончательный расчет за выполненные работы в размере 50 % от общей стоимости работ и материалов в сумме 232 940 руб. производится в течение 5 рабочих дней после подписания двустороннего акта выполненных работ.

Заказчик выплатил аванс в размере 232 940 руб. согласно платежному поручению от 31.07.2019 № 2257.

Вместе с тем обязательство по оплате выполненных работ исполнено не в полном объеме, в результате чего у ООО «ЧСК» перед Подрядчиком возникла задолженность в размере 232 940 руб.

25.02.2020 в целях досудебного урегулирования спора истцом по первоначальному иску в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения указанного требования.

В ответ на претензию ответчик указал, что о готовности работ по договору он уведомлен не был, документы о готовности работ по договору не получал.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим первоначальным исковым заявлением.

Между тем, как уже ранее было установлено, 11.08.2020 ООО «Черноморская строительная компания» обратилось в суд с иском к ООО «Еврострой-1» о взыскании 394 284,56 рублей, в том числе 147 683,96 рублей неустойки, 13 660,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 232 940 рублей предварительной оплаты, а также 10 886 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ЧСК» ссылается на то, что в указанный договором срок – 25.08.2019 работы Подрядчиком выполнены не были, уведомления о выполнении работ не поступали. При осмотре объекта работ, представителями Заказчика установлено, что работы произведены ненадлежащим образом, не в соответствии с условиями договора подряда № 2407/2019, о чем ответчику сообщалось неоднократно как в письменной форме, так и при личной встрече в офисе заказчика.

Учитывая изложенное, истец по встречному иску полагает необходимым взыскать с Подрядчика перечисленный аванс в связи с выполнением некачественных работ.

В соответствии с п. 8.2.1 договора подряда № 2407/2019 за неправильное, некачественное выполнение работ по договору подрядчик несет ответственность.

При нарушении сроков окончания работ подрядчик уплачивает заказчику штраф (пеню) в размере 0,1 % от общей стоимости строительно-монтажных работ в фактических ценах за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (п. 8.2.2 договора).

Таким образом, размер договорной неустойки согласно п. 8.2.2 договора составляет 147 683,96 рублей.

Кроме того, поскольку Подрядчик неправомерно удерживает денежные средства в размере 232 940 руб., уклоняется от их возврата, подлежат уплате и проценты на сумму долга в размере 13 660 рублей 60 копеек.

09.07.2020 ООО «ЧСК» направило в адрес ООО «Еврострой-1» претензионное письмо с требованием о возврате предварительной оплаты в размере 232 940 руб., о выплате договорной неустойки в размере 147 683,96 руб. по договору подряда от 24.07.2019 N 2407/2019, а также об оплате процентов 13 660 рублей 60 копеек в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку требование Подрядчиком так и не исполнено, ООО «ЧСК» было вынуждено в арбитражный суд с иском (в настоящем деле с встречным иском).

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711 часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Между тем в ходе рассмотрения дела в суде ООО «ЧСК» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения соответствия работ, выполненных ООО «Еврострой-1» в рамках настоящего спора, требованиям ГОСТ, СНиП, СП, проектной документации 06/04-12-1-ПЗУ лист 5 «План благоустройства территории. Озеленение. Конструкции покрытий», решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.11.2017 по делу № 2-3659/2017 и договору подряда от 24.07.2019 № 2407/2019.

Поскольку между сторонами возник спор относительно соответствия работ, выполненных ООО «Еврострой-1», требованиям ГОСТ, СНиП, СП, проектной документации 06/04-12-1-ПЗУ лист 5 «План благоустройства территории. Озеленение. Конструкции покрытий», решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.11.2017 по делу № 2-3659/2017 и договору подряда от 24.07.2019 № 2407/2019, определением суда от 03.03.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» Малькову Виталию Владимировичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Еврострой-1» в рамках настоящего спора, требованиям ГОСТ, СНиП, СП, проектной документации 06/04-12-1-ПЗУ лист 5 «План благоустройства территории. Озеленение. Конструкции покрытий», решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.11.2017 по делу № 2-3659/2017 и договору подряда от 24.07.2019 № 2407/2019 ?

Определить перечень и стоимость работ и материалов для приведения в соответствие с рабочей документацией 06/04-12-1-ПЗУ конструкции проездов многоквартирного жилого дома № 12 по ул. им. Архитектора Петина в части замены бортовых камней с западной стороны дома на протяжении 200 м.

Определением от 28.04.2021 судом к проведению судебной экспертизы в качестве экспертов привлечены специалисты аккредитованной испытательной лаборатории «Стройэкспертэкология» ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет»: начальник лаборатории Фомин Алексей Николаевич, заместитель начальника лаборатории Кульбеда Дмитрий Витальевич, инженер Чариков Григорий Юрьевич.

Кроме того, увеличена стоимость экспертизы, стоимость экспертного исследования составляет 66 200 руб.

В материалы дела 21.05.2021 поступило экспертное заключение от 17.05.2021 № 04/04. Согласно экспертному заключению эксперты сделали следующие выводы:

1. Положение дорожного бордюра с западной стороны дворовой территории МКД-12 по ул. им. Архитектора Петина в г. Краснодаре не соответствует листу 5 рабочей документации 06/04-12-1-ПЗУ и смещено на запад на 1,95 м, поэтому работы выполненные ООО «Еврострой-1» в рамках настоящего спора, не соответствуют требованиям рабочей документации 06/04-12-1-ПЗУ лист 5 «План благоустройства территории. Озеленение. Конструкции покрытий», решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.11.2017 по делу № 2- 3659/2017. Определить соответствие выполненных работ по установки бордюров договору, не представляется возможным, по причине того, что в договоре нет ссылки на проектную документацию, в соответствии с которой должны производится работы, или в каком конкретном месте дворовой территории они должны устанавливаться. Определить соответствие проведенных работ нормативным требованиям СП, ГОСТ, без разрушения конструкций, не представляется возможным по причине отсутствия актов на скрытые работы в представленных на исследования материалах (подготовка основания под асфальтобетонное покрытие, подготовка основания под бортовыми камнями).

По ходатайству эксперта, специалистами аккредитованной испытательной лаборатории «Стройэкспертэкология» ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» проведены испытания отобранных проб бортового камня, на спорном участке придомовой территории. В соответствии с протоколом № 1/462 от 30.04.2021 г. испытаний образцов, отобранных из конструкции бордюров, прочность бетона бортового камня на сжатие соответствует установленным требованиям ГОСТ 6665-91 «Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия» (класс бетона по прочности на сжатие – не менее, чем В30).

2. Для приведения конструкций проезда с западной стороны придомовой территории многоквартирного жилого дома № 12 по ул. им. Архитектора Петина в соответствие с рабочей документацией 06/04-12-1-ПЗУ необходимо: разобрать часть покрытия проезда шириной 1,95 м, демонтировать бордюры, установить их в соответствии с данными проекта, заделать примыкание существующего покрытия с бордюром на участке длиной 106 м.

Стоимость работ по приведению конструкций проезда с западной стороны придомовой территории многоквартирного жилого дома № 12 по ул. им. Архитектора Петина в соответствие с рабочей документацией 06/04-12-1-ПЗУ составит 221 228 (двести двадцать одна тысяча двести двадцать восемь) рублей.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 17.05.2021 № 04/04, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять экспертам или сомневаться в их беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение от 17.05.2021 № 04/04 у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Вместе с тем в судебном заседании 02.08.2021 был допрошен эксперт. Эксперт Мальков Виталий Владимирович предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется ответчика в протоколе допроса эксперта.

Эксперт пояснил, что использованы бордюрные камни разных типов, при этом качество и прочность все бордюрных камней соответствуют требованиям ГОСТ.

Исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как уже ранее было отмечено, согласно п. 4.4 договора сдача-приемка выполненных работ производится на основании акта выполненных работ с представителем ООО «Черноморская строительная компания» и Басиевым С.А.

Басиевым С.А. 12.01.2021 через информационную систему «Мой арбитр» (ходатайство зарегистрировано 14.01.2021) были приобщены документы о приемке работ, а именно акт от 02.09.2019 № 000305, а также копия исполнительного листа серии ФС № 029151667 с отметкой Басиева С.А. о выполнении работ в полном объеме и в соответствии с рабочей документацией.

11.10.2019 Подрядчиком в адрес Заказчика заказным письмом с описью вложения был направлен комплект приемо-сдаточных документов (РПО № 35405569452691), согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» указанный комплект документов был получен Заказчиком 21.10.2019 (т. 1 л.д. 15).

Согласно п. 4.5 договора Заказчик обязан произвести приемку и подписать акт выполненных работ или представить мотивированные возражения с указанием причин, препятствующих его подписанию в течение 5 рабочих дней со дня получения от Подрядчика уведомления о выполнении работ. В случае мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем замечаний и сроками их устранения. Согласно п. 4.7 договора в случае непредставления Заказчиком мотивированного отказа, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми Заказчиком.

Таким образом, выполнение работ ООО «Еврострой-1» в силу п. 4.5 договора подтверждается именно отметкой Басиева С.А., из этого следует, что довод ООО «ЧСК» о том, что Басиев С.А. не является стороной по договору, является несостоятельной.

Что касается вывода экспертного исследования о том, что положение дорожного бордюра с западной стороны дворовой территории МКД-12 по ул. им. Архитектора Петина в г. Краснодаре не соответствует листу 5 рабочей документации 06/04-12-1-ПЗУ и смещено на запад на 1,95 м, поэтому работы выполненные ООО «Еврострой-1» в рамках настоящего спора, не соответствуют требованиям рабочей документации 06/04-12-1-ПЗУ лист 5 «План благоустройства территории. Озеленение. Конструкции покрытий», решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.11.2017 по делу № 2- 3659/2017, суд отмечает следующее.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО Управляющая компания «Партнёр» сообщило о том, что 03.09.2019 в соответствии с решением собственников МКД № 12 по ул. им. Архитектора Петина в г. Краснодаре были организованы работы по благоустройству придомовой территории – увеличена парковочная зона с западной стороны многоквартирного дома.

Помимо прочего, наличие бордюров на расстоянии в 1 метр от их проектного положения подтверждается, в том числе, и претензионным письмом Заказчика от 04.10.2019 № 155 (т. 2 л.д. 24).

Следовательно, несоответствие выполненных работ листу 5 рабочей документации подтверждено, однако несоответствие вызвано исключительно выполнением на этом же участке других работ с материалами Подрядчика, при этом стоит отметить, что эксперт подтвердил повторность использования бордюра ООО «Еврострой-1» и его соответствие требованиям ГОСТ.

Поскольку после выполненных Подрядчиком работ, которые были приняты 02.09.2019, выполнялись другие, выявить соответствие- несоответствие рабочей документации, по сути, не представляется возможным.

В настоящем случае доводы ответчика по первоначальному иску сводятся только к отрицанию подтвержденных представленными в дело доказательств, документального обоснования доводы ответчика не нашли, в связи с чем не могут быть приняты судом.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

По смыслу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истец по первоначальному иску выполнил работы, 02.09.2019 работы приняты гражданином Басиевым С.А. (данный факт согласован сторонами), истец 11.10.2019 направил пакет документов в адрес Заказчика.

Договор заключен Заказчиком добровольно, без принуждения, ответчик до подписания договора имел возможности ознакомиться с его условиями и в случае несогласия имел возможность представить альтернативные условия.

Подписывая спорный договор, ответчик, как профессиональный участник рынка работ, осознавал всю необходимость проявления заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, в частности, по согласованию лиц, принимающих работы.

Таким образом, материалами дела, подтверждается, что работы выполнены и приняты.

В свою очередь на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ на сумму 232 940 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Еврострой-1» о взыскании с Заказчика задолженности в сумме 232 940 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «ЧСК» 48 218 руб. 58 коп. неустойки за период с 02.11.2019 по 26.05.2020.

В силу пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подряда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

11.10.2019 Подрядчиком в адрес Заказчика заказным письмом с описью вложения был направлен комплект приемо-сдаточных документов (РПО № 35405569452691), согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» указанный комплект документов был получен Заказчиком 21.10.2019.

Согласно п. 4.5 договора Заказчик обязан произвести приемку и подписать акт выполненных работ или представить мотивированные возражения с указанием причин, препятствующих его подписанию в течение 5 рабочих дней со дня получения от Подрядчика уведомления о выполнении работ.

За несоблюдение сроков более, чем на 5 рабочих дней, Заказчик оплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (п. 8.3.1 договора).

Поскольку документы поступили 21.10.2021, истцом правомерно указана дата начисления пени с 02.11.2019 (предусмотренным п. 8.3.1 период отсрочки заканчивается 28.10.2019, Между тем суд не вправе выходить за пределы требований истца при определении суммы требований и порядка ее расчета).

Судом проверен представленный расчет за период с 02.11.2019 по 26.05.2020 и признан верным.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

В материалах дела содержатся письменные пояснения ООО «Евсрострой-1», приобщенные представителем в судебном заседании 06.10.2021. Согласно просительной части указанных пояснений Подрядчик просит взыскании 232 940 руб. за выполненные работы по договору подряда от 24.07.2019 № 2407/2019 и 48 218 руб. 58 коп. неустойки за период с 02.11.2019 по 26.05.2020, в удовлетворении встречных требований отказать.

Однако суд не считает данное ходатайство ходатайством об уточнении требований в части требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, поскольку в нем не выражена прямая воля истца в силу статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, суд рассматривает требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Стоит также отметить, что указанные требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договоров поставки, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку резолютивная часть решения суда была оглашена 10.11.2021, расчет пени правомерно производить с 02.11.2019 по 10.11.2021, которая на дату объявления резолютивной части согласно расчету суда составляет 172 375 руб. 60 коп. и с 11.11.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Конррасчет начисленной неустойки, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства необоснованности взыскиваемого размера неустойки, как и не представлено обоснований несоответствия вышеуказанных условий договоров о ее начислении нормам действующего законодательства.

Следует также отметить, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, соответствует обычно принятому в деловом обороте (от 0,1 % до 0,5 %) и практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет первоначальные исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем ООО «ЧСК» заявлено встречное исковое заявление взыскании 394 284,56 рублей, в том числе 147 683,96 рублей неустойки, 13 660,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 232 940 рублей предварительной оплаты.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем требования о взыскании 232 940 рублей представительной оплаты и 13 660 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (удержание 232 940 рублей) не могут быть удовлетворены, поскольку данные требования и первоначальный иск носят взаимоисключающий характер.

Судом уже установлено, что работы выполнены и подлежат оплате, следовательно, обоснованность в заявленном требовании о взыскании перечисленного аванса отсутствует.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 13 660,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание процентов, начисленных на сумму аванса, является дополнительным (акцессорным) обязательством и следует судьбе основного обязательства.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании денежного обязательства, не подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако ООО «ЧСК» заявлено требование о взыскании 147 683,96 рублей неустойки за период с 26.08.2019 по 07.07.2020.

Указанное требование мотивировано неисполнением Подрядчиком своих обязательств по договору от 24.07.2019 № 2407/2019.

Работы в полном объеме должны быть выполнены Подрядчиком не позднее 25.08.2019 (п. 3.1 договора).

Уже неоднократно было отмечено, что уполномоченным на приемку лицом работы приняты только 02.09.2019.

При нарушении сроков окончания работ подрядчик уплачивает заказчику штраф (пеню) в размере 0,1 % от общей стоимости строительно-монтажных работ в фактических ценах за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (п. 8.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что поскольку последний день для выполнения работ – 25.08.2019 выпадает на выходной день (воскресенье), то первый рабочий день будет являться последним днем окончания срока – 26.08.2019, следовательно, неустойку правомерно начислять с 27.08.2019 и по дату приемки работ – 02.09.2019.

В связи с изложенным судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому неустойка за период с 27.08.2019 по 02.09.2019 составляет 3 261 руб. 16 коп. (общая стоимость работ 465 880 руб. * 7 дней * 0,1 %)

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Конррасчет начисленной неустойки ответчиком по встречному иску не представлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика по первоначальному исковому заявлению (сумма иска составляет 405 315 руб. 60 гоп., соответственно госпошлина – 11 106 руб.) и возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по встречному исковому заявлению (цена иска – 394 284 руб. 56 коп.) (0,83 % - ООО «Еврострой-1»; 99,17 % - ООО «ЧСК»).

Кроме того, истцом по встречному иску было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты суммы госпошлины до рассмотрения судом спора по существу.

Определением суда от 03.03.2021 ходатайство ООО «Черноморская строительная компания» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Стоимость экспертного исследования установлена в размере 50 000 руб. Определением суда от 28.04.2021 в связи с привлечением к проведению судебной экспертизы экспертов аккредитованной испытательной лаборатории «Стройэкспертэкология» ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» стоимость проведения строительно-технической экспертизы была увеличена на 16 200 рублей и установлена в размере 66 200 рублей.

Определением суда от 05.07.2021 произведена оплата выплата экспертной организации с депозитного счета денежных средств в размере 63 054 руб., поступивших на счет суда на основании платежных поручений ООО «ЧСК» от 15.12.2020 № 321 (сумма 46 854 руб.) и от 27.04.2021 № 122 (сумма 16 200 руб.).

В данном случае суд полагает, что поскольку материалами дела доказано выполнение работ ООО «Еврострой-1», следовательно, расходы по оплате экспертизы необходимо возложить на ООО «ЧСК», как проигравшую сторону, в полном объеме (довзыскание в пользу экспертного учреждения 3 146 руб.).

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 разъяснено, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Данная процессуальная норма непосредственно связана со статьёй 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет.

Как уже ранее было указано, первоначальные исковые требования обоснованы заключением спорного договора подряда и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «ЧСК» своих обязательств по оплате выполненных работ.

ООО «ЧСК» заявлено встречное исковое заявление, согласно которому ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ, просит взыскать перечисленный неустойку за невыполнение работ, аванс и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку первоначальный иск судом признан обоснованным, а встречный иск – частично обоснованными, требования встречного иска направлены к зачёту первоначального иска (неустойка по первоначальному 172 375 руб. – 3 261 руб. 16 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-1» – удовлетворить на общую сумму 405 315 руб. 60 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Черноморская строительная компания» – удовлетворить на общую сумму 3 261 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований – отказать.


Произвести зачет встречных денежных обязательств сторон.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черноморская строительная компания» (ИНН 2308163570) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-1» (ИНН 2320076027) 232 940 руб. за выполненные работы по договору подряда от 24.07.2019 № 2407/2019; 169 114 руб. 44 коп. неустойки; неустойку из расчета 0,1 % от суммы долга, начисленную с 11.11.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также 8 623 руб. расходов на оплату государственной пошлины.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-1» (ИНН 2320076027) в доход федерального бюджета 90 руб. 35 коп. государственной пошлины.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черноморская строительная компания» (ИНН 2308163570) в доход федерального бюджета 13 278 руб. 65 коп. государственной пошлины.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черноморская строительная компания» (ИНН 2308163570) в пользу АНО «Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае» (ИНН 2310221317) 3 146 руб. расходов на экспертизу


Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Д.Ю. Поляков