Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А40-185617/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57229/2019

Дело № А40-185617/19
г. Москва
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Южного административного округа г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 по делу № А40-185617/19, принятое судьей Вагановой Е.А.

по исковому заявлению Заместителя прокурора Южного административного округа г. Москвы

к ООО Частной охранной организации "Атлант"

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании постановления от 15.07.2019

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по удостоверению от 07.06.2017;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 16.10.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Южного административного округа г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общество с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Атлант" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании постановления от 15.07.2019 о возбуждении дела об административной правонарушении.

Решением суда от 22.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Южного административного округа г.Москвы, во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15.02.2019 №73/1-2338-2018, задания Прокуратуры города от 13.03.2019 №7/30-5374- 2018/42110 «О проведении проверки исполнения законодательства в сфере ТЭК», с привлечением специалистов 2 РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по городу Москве, ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, ОЛРР по ЮАО Главного управления Росгвардии по городу Москве, МОВО по ЮАО Главного управления Росгвардии по городу Москве 20.05.2019 организована и проведена проверка исполнения требований федерального законодательства на объекте АО «Завод по ремонту электротехнического оборудования», по адресу: <...>.

Заявитель указывает, что в ходе проверки выявлено, что ООО Частная охранная организация «АТЛАНТ», в нарушением норм установленных законодательством РФ о лицензировании и охранной деятельности, в соответствии с договором №60 от 13.07.2018 осуществляет комплекс охранных услуг, с использованием установленных на объекте инженерно-технических средств охраны: видеонаблюдения, технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации, средства инженерно-технической защиты и контроля доступа.

Посчитав, что в действиях ООО Частная охранная организация «АТЛАНТ» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившиеся в нарушение требований Положения о лицензировании частной охранной деятельности вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2019.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ. Порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюден.

Материалы административного производства в отношении ООО Частной охранной организации "Атлант" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований Заместителя прокурора Южного административного округа г. Москвы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий специального разрешения (лицензии).

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Абзацем третьим части 1 статьи 49 ГК РФ установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ), лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются также Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2478-1).

В силу части 1 статьи 1 Закона № 2478-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 установлено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (статьи 11 Закона № 2487-1).

Из материалов дела следует, что между АО «Завод РЭТО» и ООО ЧОО «АТЛАНТ» заключен Договор на оказание охранных услуг №60 от 13.07.2018 года (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик (АО «Завод РЭТО») поручает, а Исполнитель (ООО ЧОО «АТЛАНТ») принимает на себя обязательства по охране имущества Заказчика (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении в полном соответствии с Техническим заданием.

Пунктом 3.1.3. Договора разъясняет обязанности Исполнителя, а именно: соблюдать правила пожарной безопасности на охраняемом объекте, а в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара или срабатывания охранно-пожарной сигнализации, при ее наличии немедленно сообщить о случившемся в пожарную часть и Сторонам по настоящему Договору.

В п.3.2.3. Договора указано, что в обязанности Заказчика входит обеспечить исправное состояние пожарной и охранно-пожарной систем безопасности при их наличии. Сдаваемый под охрану объект должен соответствовать все правилам пожарной безопасности, предусмотренными действующим законодательством РФ.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ООО ЧОО «АТЛАНТ» не проектировало, не монтировало и не осуществляло эксплуатационное обслуживание технических средств охраны.

Обществом 17.06.2019 года для получения данной информации были подготовлены и направлены в адрес АО «Завод РЭТО» соответствующие запросы, однако до настоящего моменты ответы не получены.

Такие образом данные пункты Договора подтверждают, что ООО ЧОО «АТЛАНТ» не проектировало, не монтировало и не осуществляло обслуживание технических средств охраны.

Кроме того, в соответствии с Должностной Инструкцией сотрудников ООО ЧОО «АТЛАНТ» по охране объектов АО «Завод РЭТО» указано, что объекты оборудованы системами охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения, имеется КТС (кнопка тревожной сигнализации).

В обязанности сотрудников ООО ЧОО «АТЛАНТ» входит: обеспечение контроля за работой охранно-пожарной сигнализации и своевременной реагирование на ее срабатывание; информирование Заказчика об неисправностях имеющихся средств охранной и пожарной сигнализации и технических средств наблюдения, для принятия мер по устранению неисправностей.

Пунктом 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

В вину обществу вменяется нарушение, выраженное в осуществлении ООО ЧОО «АТЛАНТ» охраны объекта АО «Завод РЭТО» с использованием технических средств охраны (видеонаблюдения) и принятии соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, то есть без специальной обязательной лицензии на осуществление частной охранной деятельности, предусмотренной пунктом 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

Вменяя нарушение пункта 3 статьи 3 Закона № 2487-1, административный орган должен доказать факт осуществления работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) факт принятия соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Таким образом, вменяя нарушение пункта 3 статьи 3 Закона № 2487-1, административный орган должен доказать факт осуществления работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) факт принятия соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

В вину обществу вменяется нарушение, выраженное в осуществлении ООО ЧОО «АТЛАНТ» охраны объекта АО «Завод РЭТО» с использованием технических средств охраны (видеонаблюдения) и принятии соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, то есть без специальной обязательной лицензии на осуществление частной охранной деятельности, предусмотренной пунктом 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

Вменяя нарушение пункта 3 статьи 3 Закона № 2487-1, административный орган должен доказать факт осуществления работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) факт принятия соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Перечень видов технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию утвержден Положением № 498, которое относит к техническим средствам охраны средства аудио- и видеонаблюдения, технические средства охранной и охранно-пожарной сигнализации, средства инженерно-технической защиты и контроля доступа, технические средства обнаружения предметов и веществ, ограниченных в обороте, технические средства мониторинга и навигации подвижных и стационарных объектов.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, являются) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований; б)наличие у соискателя лицензии (лицензиата) дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы; в) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалиста по обслуживанию технических средств охраны со стажем работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам не менее 1 года) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) транспортных средств, а в случае использования транспортных средств, имеющих раскраску, информационные надписи и знаки, - наличие согласования с органами внутренних дел в установленном порядке) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующими дежурными частями органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации; е) использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

Исходя из анализа приведенных выше норм, осуществление охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию предполагает обязательное наличие у охранной организации в том числе, дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы, специалиста по обслуживанию технических средств охраны со стажем работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам не менее 1 года, транспортных средств, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующими дежурными частями органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

Таким образом, на сотрудников ООО ЧОО «АТЛАНТ» возложена обязанность по постоянному наблюдению за соответствующим техническим оборудованием - системами охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения, установленным на объекте охраны с целью изучения реальной обстановке на охраняемом объекте, отслеживания возможных ее изменений для предупреждения критических ситуаций.

В отличие от охранных предприятий, использующих технические средства и обязанных реагировать на сигнальную информацию, поступающую от этих средств, на ООО ЧОО «АТЛАНТ» в случае выявления факта проникновения на охраняемый объект либо возникновение иной опасности его сохранности не возложена обязанность самостоятельно осуществлять меры реагирования по предотвращению возникшей ситуации.

Из совокупного анализа указанного договора и приложения к нему, должностной инструкции охранника, суд приходит к выводу, что на сотрудников общества возложена обязанность по постоянному наблюдению за соответствующим техническим оборудованием - прибором видеонаблюдения, установленным на определенном объекте с целью изучения реальной обстановке на охраняемом объекте, отслеживания возможных её изменений для предупреждения критических ситуаций. В отличие от охранных предприятий, использующих технические средства и обязанных активно реагировать на сигнальную информацию, поступающую от этих средств, на общество в случае выявления факта проникновения на охраняемый объект либо возникновение иной опасности его сохранности, не возложена обязанность самостоятельно осуществлять меры реагирования по предотвращению возникшей ситуации.

Данные выводы подтверждаются условиями Договора между АО «Завод РЭТО» и ООО ЧОО «АТЛАНТ» и должностной инструкции охранника.

Таким образом, суд апеляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том что заявитель не доказал нарушение ответчиком пункта 3 статьи 3 Закона № 2487-1 , не представил суду доказательств, свидетельствующих об осуществлении обществом деятельности в отсутствие лицензии. Также не представлено доказательств наличия у общества, установленных пунктом 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, возможностей для осуществления охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В совокупности установленных фактов, действия ООО Частной охранной организации "Атлант" не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, независимо от доводов апелляционной жалобы, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что срок привлечения к административной ответственности истек уже на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой.

Согласно ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.41 ст.206 ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2019 по делу № А40-185617/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи:С.М. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.