Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А33-36936/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36936/2023
г. Красноярск
09 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен   «09» июля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Е.Д.,

судей: Яковенко И.В., Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (акционерного общества «Таурус»): ФИО1, представителя по доверенности от 15.09.2023, паспорт, диплом;

от ответчика (акционерного общества «Почта России»): ФИО2, представителя по доверенности от 036.06.2025 № 7.1.10.4-04/57 , паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Таурус»  на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2025 года по делу № А33-36936/2023,

установил:

акционерное общество «Таурус» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России», ответчик), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ответчик), в котором просит суд:

1. Признать недействительным электронный аукцион на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося на праве собственности или ином праве у АО «Почта России» № SBR012-2307130034 (извещение в ГИС Торги № 22000189180000000040);

2. Признать недействительным в силу ничтожности договор безвозмездного пользования № 3632, заключенный 23.10.2020 между АО «Почта России» и МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, в части определения в качестве предмета договора здания с кадастровым номером 24:11:0000000:8184;

3. Признать недействительным в силу ничтожности договор безвозмездного пользования № 2, заключенный 17.11.2020 между АО «Почта России» и МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, в части определения в качестве предмета договора земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210201:5718;

4. Признать недействительным протокол № 3 от 26.08.2023 о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения договора аренды;

5. Обязать АО «Почта России» возвратить АО «Таурус» уплаченный задаток за участие в аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося на праве собственности или ином праве у АО «Почта России» № SBR012- 2307130034 (извещение в ГИС Торги № 22000189180000000040) в размер 4 485 819,88 рублей;

6. Обязать АО «Почта России» и МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва возвратить АО «Таурус» уплаченную государственную пошлину в равных долях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2025 года по делу № А33-36936/2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Таурус»  обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2025 года по делу №А33-36936/2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы:

- АО «Почта России» до внесения соответствующего недвижимого имущества в качестве вклада Российской Федерации в его уставный капитал не имела права распоряжаться земельным участком и зданием путем сдачи в аренду, даже с согласия уполномоченного органа;

- в настоящем случае применимы Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденные приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67;

- всей установленной нормами права информации в аукционной документации не было указано;

- поскольку аукцион был признан несостоявшимся, истец не может быть приравнен к его победителю, равно как и не может быть признан уклонившимся от заключения договора, что в свою очередь влечет недействительность протокола № 3, а удержание задатка неправомерным, более того в законодательстве отсутствует норма которая в данном случае, позволяла бы удерживать задаток.

Подробное описание указанных обществом нарушений содержится в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что заявленные по настоящему делу требования, по существу, направлены на аннулирование результатов аукциона с целью возврата оплаченного задатка.

Согласно отзыву АО «Почта России» оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27 мая 2025 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Почта России» 02.11.2023 на сайте https://torgi.gov.ru (ГИС Торги) было опубликовано извещение о проведении торгов в форме аукциона № 22000189180000000040 на право заключения договора аренды недвижимого имущества (номер процедуры на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» – SBR012-230713034) на право заключения договора аренды следующего имущества:

- нежилое здание с кадастровым номером 24:11:0000000:8184 площадью 7916,5 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, р н. Емельяновский, аэропорт "Красноярск", строение № 48;

- земельный участок с кадастровым номером 24:11:0210201:5718, площадью 11700 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район.

Пунктом 8 аукционной документации предусмотрено, что для участия в аукционе претендент обеспечивает перечисление задатка в размере 4 485 819 руб. 88 коп.

АО «Таурус» оплатило задаток в размере 4 485 819 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2023 № 82.

По результатам аукциона 28.08.2023 на электронной торговой площадке опубликован протокол об определении участников, в соответствии с которым аукцион признан несостоявшимся по причине участия 1 (одного) претендента.

От победителя аукциона АО «Таурус»  (ИНН: <***>) в адрес АО «Почта России» поступило письмо (исх. № 0905-П от 05.09.2023) о несогласии с проведенным аукционом, в том числе с результатами аукциона. Договор аренды, направленный АО «Таурус»  для подписания, не был принят последним и не подписан.

Протоколом №3 от 26.10.2023 победителем аукциона, уклонившимся от заключения договора аренды, признано АО «Таурус».

Согласно протоколу №3 от 26.10.2023 организатор аукциона принял решения: о признании победителя аукциона № SBR012-230713034 АО «Таурус» уклонившимся от заключения договора аренды, о перечислении задатка организатору аукциона (АО «Почта России»).

Полагая недействительным электронный аукцион на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося на праве собственности или ином праве у АО «Почта России» № SBR012-2307130034, недействительным в силу ничтожности договор безвозмездного пользования № 3632, заключенный 23.10.2020 между АО «Почта России» и МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, недействительным в силу ничтожности договор безвозмездного пользования № 2, заключенный 17.11.2020 между АО «Почта России» и МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, в части определения в качестве предмета договора земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210201:5718; недействительным протокола № 3 от 26.08.2023 о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения договора аренды, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отклонив доводы истца о недействительности электронного аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося на праве собственности или ином праве у АО «Почта России» № SBR012-2307130034 (извещение в ГИС Торги № 22000189180000000040), не установив оснований для признания недействительными в силу ничтожности вышеуказанных договоров безвозмездного пользования, учитывая, что ООО «Таурус» уклонилось от заключения договора аренды, судом первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - № 223-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В силу указанной нормы права заказчик должен заключить договор с победителем торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.)

Как следует из заявления, в обоснование довода о недействительности электронного аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося на праве собственности или ином праве у АО «Почта России» № SBR012-2307130034 (извещение в ГИС Торги № 22000189180000000040), истец указывает, что АО «Почта России» должно быть собственником недвижимого имущества, либо уполномоченным лицом на распоряжение таким имуществом, либо получить согласие собственника на передачу имущества в аренду, в отсутствие этого не имеет права на проведение аукциона и заключение договора аренды в отношении недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе указанные доводы поддержаны со ссылкой на невнесение АО «Почта России» соответствующего недвижимого имущества в качестве вклада Российской Федерации в его уставный капитал.

Судебная коллегия, при  рассмотрении доводов истца в указанной части, учитывает, что 01.10.2019 на основании Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ФГУП «Почта России» реорганизовано путем преобразования в АО «Почта России».

В соответствии с частью 6 статьи 20 Федерального закона от 29.06.2018 №171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» объекты недвижимого имущества, указанные в части 1 статьи 20 Закона, право собственности Российской Федерации, на которые будет признано на основании судебного акта после подписания передаточного акта, подлежат внесению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал АО «Почта России».

В связи с чем, поскольку спорные помещения, как на момент законодательного разграничения государственной собственности, так и по настоящее время непрерывно находятся во владении и пользовании организации почтовой связи, такой объект является в силу закона федеральной собственностью и, как следствие, подлежит внесению Российской Федерацией в качестве дополнительного вклада в уставный капитал АО «Почта России».

Руководствуясь статьей 608 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ранее предоставленные ФГУП «Почта России» субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями по договорам безвозмездного пользования, либо находившиеся в фактическом пользовании предприятия, объект недвижимого имущества подлежит внесению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал АО «Почта России», при условии отсутствия зарегистрированных прав третьих лиц на указанные объекты. Иными словами, дополнительный вклад в уставный капитал, создаваемого общества формируется из всех объектов недвижимости, находящихся в пользовании предприятия на любых основаниях, вне зависимости от факта регистрации собственности муниципального образования или субъекта РФ.

Ка следует из материалов дела, объект недвижимости, расположенный по адресу: Красноярский край, р-н Емельяновский, аэропорт «Красноярск», стр. 48 с кадастровым номером 24:11:0000000:8184 (далее спорный объект) был закреплен за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 11.08.2003 №3492-р.

Спорный объект вошел в перечень объектов, подлежащих внесению в качестве дополнительного вклада в уставной капитал, а также отраженный в управленческом учете ФГУП «Почта России» (АО «Почта России»).

В мае 2020 года были проведены кадастровые работы по разделению земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210201:369, в результате которых был образован земельный участок с кадастровым номером 24:11:0210201:5718.

К вновь образованному земельному участку был привязан объект недвижимости с кадастровым номером 24:11:0000000:8184.

Земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, р-н Емельяновский, с кадастровым номером 24:11:0210201:5718 общей площадью 11 700,0 кв.м. предоставлен АО «Почта России» в безвозмездное пользование, согласно распоряжению (Росимущество) от 17.11.2020 № 08-699р.

Принимая пояснения ответчика о невозможности включить здание с кадастровым номером 24:11:0000000:8184 комплексом в уставный капитал АО «Почта России», учитывая, что спорное имуществом на момент размещения информации о проведении торгов на право заключения договора аренды находилось в собственности Российской Федерации, принимая во внимание положения договоров безвозмездного пользования от 23.10.2020 № 3632 и от 17.11.2020 № 2 и руководствуясь положениями Федерального закона № 171-ФЗ, пункта 3 статьи 166 ГК РФ, пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для признания недействительными в силу ничтожности договора безвозмездного пользования № 3632 от 23.10.2020 в части определения в качестве предмета договора здания с кадастровым номером 24:11:0000000:8184; договора безвозмездного пользования № 2 от 17.11.2020 в части определения в качестве предмета договора земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210201:5718.

Исследовав правовые основания для заключения указанных договоров, суд первой инстанции установил, что их заключение соответствует установленному порядку передачи имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что спорные объекты недвижимости на момент размещения информации о проведении торгов на право заключения договора аренды находились в собственности Российской Федерации, принимая во внимание, что условиями договоров безвозмездного пользования АО «Почта России» имеет право сдавать в аренду недвижимое имущество с письменного согласия МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, которое было им получено, АО «Почта России» правомерно проводило аукцион на право заключения договора аренды. 

При этом суд первой инстанции указал, что действия по передаче спорных объектов в безвозмездное пользование АО «Почта России» не противоречат положениям Федерального закона № 171-ФЗ, учитывая, что земельный участок и здание не были внесены в передаточный акт и в соответствии с положениями части 10 статьи 20 указанного выше Федерального закона переданы АО «Почта России» в безвозмездное пользование до их внесения в уставный капитал, ответчик имеет право сдавать указанное имущество в аренду на период оформления права собственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанных на верном применении норм права. 

В отношении доводов апелляционной жалобы о незаконном удержании задатка суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ в случаях, указанных в названном кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Исходя из пункта 5 статьи 448 ГК РФ, участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Часть 5 статьи 447 ГК РФ устанавливает, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что истец участником аукциона и победителем торгов не признан, следовательно, в соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ задаток подлежит возврату.

Между тем, в данном случае в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  заключение договора возможно только путем проведения торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Таурус» оплатило задаток 18.08.2023 в размере 4 485 819 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2023 № 82 для участия в аукционе. Аукцион признан несостоявшимся.

В силу пункта 151 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы РФ от 10.02.2010 № 67 (далее - Правила № 67, утратил силу с 01.10.2023) в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также с лицом, признанным единственным участником аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона.

В пункте 152 Правил № 67 указано, что в случае, если аукцион признан несостоявшимся по основаниям, не указанным в пункте 151 Правил № 67, организатор аукциона вправе объявить о проведении нового аукциона либо конкурса в установленном порядке. При этом в случае объявления о проведении нового аукциона организатор конкурса вправе изменить условия аукциона.

В подпункте 14 пункта 114 Правил № 67 предусмотрено, что документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать срок, в течение которого должен быть подписан проект договора; составляющий не менее десяти дней со дня размещения на официальном сайте торгов протокола аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя.

Приказом АО «Почта России» от 28.10.2021 № 388-п утвержден Регламент (далее – Регламент) передачи во временное владение и (или) пользование недвижимого имущества, принадлежащего АО «Почта России» на праве собственности или ином виде прав.

Из пункта 7.16 Регламента следует, что в случае если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе, либо признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в случае если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, либо с лицом, признанным единственным участником аукциона, заключается договор аренды на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе (но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона), с учетом положений раздела 10 Регламента и в порядке, установленном пунктами 9.1-9.3 Регламента.

В данном случае в соответствии с пунктом 2.3 Регламента заключение АО «Почта России» договоров аренды, может быть осуществлено по результатам проведенного открытого аукциона на право заключения таких договоров в электронной форме в порядке, установленном Регламентом.

Таким образом, АО «Таурус» было известно, что в случае, если оно будет единственным участником торгов, у него возникнет обязанность по заключению договора аренды недвижимого имущества.

Согласно пункту 133 Правил № 67 на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе заявителя и о признании заявителя участником аукциона или об отказе в допуске такого заявителя к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 24 - 26 настоящих Правил, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения о заявителях, решение о допуске заявителя к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящих Правил, которым не соответствует заявитель, положений документации об аукционе, которым не соответствует его заявка на участие в аукционе, положений такой заявки, не соответствующих требованиям документации об аукционе. В случае если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, в указанный протокол вносится информация о признании аукциона несостоявшимся.

На сайт электронной торговой площадки «Сбербанк АСТ» была подана заявка № 3574 на участие в торгах, подписанная генеральным директором АО «Таурус» (в том числе электронной цифровой подписью), в которой претендент:

- обязуется соблюдать условия и порядок проведения аукциона, содержащиеся в документации об аукционе, извещении о проведении аукциона (п. 2.1);

- обязуется заключить договор аренды с организатором аукциона в соответствии с порядком, сроками и требованиями, установленными документацией об аукционе в случае признания заявителя единственным участником аукциона (п. 2.2);

- претенденту понятны все требования к использованию объекта недвижимого имущества, положения и требования документации об аукционе, и он обязуется их выполнять (п. 3);

- подтверждает, что на дату подписания заявки на сайте ЭТП ознакомлен с порядком проведения аукциона, порядком перечисления задатка, проектом договора аренды, документацией об аукционе по объекту недвижимого имущества, выставляемому на аукцион, и они ему понятны. Претендент подтверждает, что надлежащим образом идентифицировал и ознакомлен с реальным состоянием выставляемого на аукцион объекта недвижимого имущества (п. 6);

- в случае признания победителем аукциона (участником аукциона, с которым заключается договор аренды), Претендент обязуется подписать договор аренды объекта недвижимого имущества в сроки, установленные документацией об аукционе (п. 7).

Условия заключаемого по результатам торгов договора аренды отражены в части III аукционной документации.

Истец, ознакомившись с извещением АО «Почта России» на право заключения договора аренды, выразил свое согласие на участие.

В пункте 4.13 заявки на участие в аукционе указано, что в случаях отказа или уклонения победителя аукциона от заключения договора аренды он утрачивает право на аренду объектов недвижимого имущества, задаток ему не возвращается и перечисляется организатору аукциона.

Указанным положением прямо предусмотрена возможность невозвращения задатка победителю аукциона.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 307-ЭС20-11071, признание торгов несостоявшимися является их конечным результатом только в случае отсутствия поданных заявок на участие в торгах либо в случае отказа в допуске к участию в торгах всем потенциальным претендентам, поскольку в данных случаях такое признание не влечет за собой никаких правовых последствий и неспособно привести к нарушению либо ущемлению чьих-либо гражданских прав. Правовым последствием признания торгов несостоявшимися при условии соответствия заявки, поданной единственным допущенным к участию лицом, требованиям документации, является заключение с таким участником договора по результатам торгов.

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 ГК РФ объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 ГК РФ), что соответствует правовым позициям, выраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2436/11. Признание в данном случае торгов несостоявшимися не препятствует их оспариванию в судебном порядке.

Следовательно, положения пункта 5 статьи 448 ГК РФ о возврате внесенного задатка применяются только в случае отсутствия поданных заявок на участие в торгах либо в случае отказа в допуске к участию в торгах всем потенциальным претендентам.

В данном случае информация об отказе в допуске общества к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений Правил № 67, которым не соответствует заявитель, положений документации об аукционе, которым не соответствует его заявка на участие в аукционе, положений такой заявки, не соответствующих требованиям документации об аукционе, в материалах дела отсутствует.

Согласно пунктам 28, 120 Правил № 67 размещение информации о проведении конкурсов или аукционов на официальном сайте торгов в соответствии с Правилами является публичной офертой, предусмотренной статьей 437 ГК РФ, а заявка на участие в аукционе является акцептом оферты в соответствии со статьей 438 ГК РФ, влекущим обязанность по заключению договора не только для организатора торгов, но и для их единственного участника.

Помимо этого, невозможность возврата задатка единственному участнику конкурса регламентирована положениями пункта 74 Правил № 67, согласно которым в случае, если принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех заявителей или о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного заявителя, конкурс признается несостоявшимся. При этом организатор конкурса, в случае если в конкурсной документации было установлено требование о внесении задатка, обязан вернуть задаток заявителям, подавшим заявки на участие в конкурсе, в течение пяти рабочих дней с даты признания конкурса несостоявшимся, за исключением заявителя, признанного участником конкурса.

Согласно пункту 134 Правил № 67 в случае если в документации об аукционе было установлено требование о внесении задатка, организатор аукциона обязан вернуть задаток заявителю, не допущенному к участию в аукционе, в течение пяти рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок.

В силу указанных положений Правил № 67 задаток не подлежит возврату лицу, являвшемуся единственным участником торгов. Это обусловлено тем, что задаток обеспечивает исполнение обязательства такого участника торгов по заключению договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 02.02.2006 №17-О, от 08.04.2010 № 453-О-О, согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

В соответствии с конституционным принципом равенства субъектов предпринимательской деятельности перед законом, суд, учитывая неравный правовой режим в отношении единственных участников аукциона и конкурса, признанных несостоявшимися, приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации положения пункта 74 Правил № 67 подлежат применению не только к единственным участникам конкурсов, но и аукционов.

Таким образом, подав заявку на участие в аукционе, лицо, признанное единственным участником торгов, связало себя обязательством по заключению договора аренды, право аренды, которого являлось предметом торгов.

Поскольку АО «Таурус» уклонилось от заключения договора, ознакомлено с положениями пункта 4.13 заявки на участие в аукционе, то внесенный им задаток возврату не подлежит. Удовлетворение исковых требований общества противоречит нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что невозврат задатка предусмотрен при уклонении от заключения договора только победителю аукциона, каковым истец не является, а специальные нормы Правил № 67 о последствиях признания аукциона несостоявшимися, предусматривают обязанность организатора заключить договор в случае признания аукциона несостоявшимся с его единственным участником, но не предусматривают такой обязанности для последнего.

Согласно общему правилу, содержащемуся в пункте 5 статьи 447 ГК РФ, аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Вместе с тем пункт 5 статьи 447 ГК РФ содержит условие о том, что иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Можно выделить две системы правового регулирования организации торгов в зависимости от возникновения или отсутствия возникновения обязательности заключения договора (контракта) по результатам несостоявшихся торгов:

- когда признание торгов несостоявшимися является, вместе с тем, основанием для заключения договора (контракта) с единственным участником, подавшим заявку на участие в торгах и соответствующим всем требованиям торгов;

- когда признание торгов несостоявшимися не влечет для такого участника возникновения права на заключение договора по результатам несостоявшихся торгов.

Пунктами 101 и 151 Правил № 67 установлено, что в случае, если конкурс (аукцион) признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в конкурсе (аукционе) либо признания участником конкурса (аукциона) только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в конкурсе (аукционе), в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией (документацией об аукционе), а также с лицом, признанным единственным участником конкурса (аукциона), организатор конкурса (аукциона) обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе (аукционе) и конкурсной документацией (документацией об аукционе), но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса (аукциона).

В подпункте 14 пункта 114 Правил № 67 предусмотрено, что документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать срок, в течение которого должен быть подписан проект договора; составляющий не менее десяти дней со дня размещения на официальном сайте торгов протокола аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя.

Bз положений Регламента, обществу должно быть известно, что в случае, если он будет единственным участником торгов, у него возникнет обязанность по заключению договора арены, а при уклонении или отказе победителя торгов (единственного участника аукциона) от заключения договора, внесенная сумма задатка для участия в аукционе не возвращается.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2022 № 57-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 ГК РФ в связи с жалобой акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» указал следующее.

Торги - специфический способ совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона. Использование в определенных случаях конкурентных процедур отбора контрагентов является общемировой практикой и обусловлено: необходимостью удовлетворить интерес заказчика в заключении договора на лучших для него условиях и с лучшим контрагентом; задачами защиты конкуренции; целью профилактики коррупционных правонарушений. Конститутивным элементом торгов, как регулируемых гражданским законодательством, так и проводимых в соответствии с нормами иных отраслей права, служит состязательность, конкурентная борьба.

Целью торгов как юридической процедуры является выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую - высокую или низкую - цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса) и тем самым наиболее полно удовлетворить интересы как организатора торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц.

Заявитель по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, полагал, что обязанность заключить договор с определенным лицом является исключением из принципа свободы договора (точнее, случаем ограничения этого принципа) и оно должно быть прямо предусмотрено законом. Но второй тезис заявителя, лежащий в основе его позиции, состоит в утверждении, что признание торгов несостоявшимися означает отсутствие у них юридических последствий, а значит, возложение на организатора торгов обязанности заключить договор с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в принципе невозможно. Между тем такой вывод не вытекает с неизбежностью из пункта 5 статьи 447 ГК РФ.

В Общей части Гражданского кодекса, которая включает в себя общие для гражданского законодательства нормы о торгах, в равной степени применимые как к обязательным, так и к добровольным торгам, пункт 5 статьи 447 имеет цель, характерную для общих норм гражданского права, допускающих наличие норм специальных, которые содержатся либо в Особенной части данного Кодекса, либо в других законах (статья 3 данного Кодекса).

Следовательно, сам по себе пункт 5 статьи 447 ГК РФ, являясь общей нормой, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку не исключает возможности закреплять в специальном законодательстве различные правовые последствия признания торгов несостоявшимися. Во взаимосвязи с ним не может придаваться иное значение и пункту 2 статьи 432, пункту 1 статьи 438 и пункту 4 статьи 448 данного Кодекса.

Помимо того, что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 ГК РФ), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

Пункт 5 статьи 447 ГК РФ, устанавливая, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися, не регламентирует, какие конкретно последствия могут наступать в случае признания торгов несостоявшимися.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.06.2023 № 307-ЭС21-13921, в Определении от 14.09.2023 № 305-ЭС22-23278(3) по делу № А40-31506/20, указал, что это нельзя считать пробелом в законодательном регулировании - исходя из природы данной общей нормы, рассчитанной на применение при отсутствии специального регулирования.

Следовательно, сам по себе пункт 5 статьи 447 ГК РФ, являясь общей нормой, не исключает возможности закреплять в специальном законодательстве различные правовые последствия признания торгов несостоявшимися (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 57-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы»).

К примеру, законодательством о несостоятельности (банкротстве) такие последствия предусмотрены (пункт 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае отказ истца  (единственного участника) от предложения о приобретении предмета торгов является противоречивым поведением.

Подавая заявку на участие в торгах и, перечисляя задаток, тем самым, истец принял на себя обязательства по заключению договора аренды в случае признания его победителем либо единственным участником торгов.

Поведение единственного участника торгов, отказывающегося от заключения договора аренды, аналогично поведению победителя состоявшихся торгов - и тот, и другой, демонстрируя намерение по результатам торгов заключить договор аренды путем подачи заявки на участие и внесения задатка, впоследствии отказываются от покупки.

Следовательно, единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Принимая во внимание, что до начала проведения аукциона заявка истцом не отозвана, таким образом в данном случае истец не реализовал право в любой момент до окончания срока подачи заявок изменить свою заявку либо отозвать ее, а заявил об отказе от заключения договора после проведения торгов.

Доказательств невозможности заключения по результатам торгов договора аренда в порядке, предусмотренном статьей 416 ГК РФ (невозможность исполнения обязательства), не представлено.

В судебном заседании 26.06.2025 истцом мотивированных пояснений относительно отказа от заключения договора по результатам торгов не дано.

В данном случае единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 307-ЭС21-13921, от 05.04.2024 №305-ЭС24-2833 по делу № А41-54195/2021, от 14.09.2023 № 305-ЭС22-23278(3) по делу № А40-31506/20.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 447, 448, 395, 1102 ГК РФ, частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, пунктами 105, 109, 147, 148, 151 Правил № 67, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не доказано, что действия АО «Почта России» привели к нарушению прав общества как участника аукциона; информация о начальной (минимальной) цене договора и последствиях уклонения победителя торгов (единственного участника аукциона) от заключения договора аренды размещена в аукционной документации в открытом доступе для всех участников аукциона, в связи с чем, подав заявку на участие в аукционе, общество знало и понимало условия, на которых реализуется право на заключение договора аренды объектов недвижимости; действия истца, выразившиеся в отказе от заключения договора аренды, являются недобросовестными, а на стороне арендодателя отсутствует неосновательное обогащение в виде внесенного истцом задатка для участия в торгах.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в аукционной документации отсутствовала вся необходимая, в соответствии с Правилами проведения торгов, в частности, в аукционной документации отсутствовали следующие обязательные требования:

- сведения о форме, порядке, дата начала и окончания предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе (подпункт 8 пункта 40 Правил проведения торгов);

- указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается (подпункт 16 пункта 40 Правил проведения торгов);

- копия документа, подтверждающего согласие собственника имущества (а в случае заключения договора субаренды, также и арендодателя) на предоставление соответствующих прав по договору, право на заключение которого является предметом торгов (подпункт 18 пункта 40 Правил проведения торгов).

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения Закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Из положений статьи 447 ГК РФ следует, что основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ реализация права на оспаривание торгов, проведенных с нарушением Закона, должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц.

Таким образом, истец должен доказать, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, повлиявшие на результат торгов, нарушение своих прав оспариваемыми торгами, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, а также возможность восстановления этих прав избранным способом защиты.

Проверка материалов дела показала, что суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства проведения торгов, сделал обоснованный вывод о том, что торги проведены в соответствии с установленной законом процедурой проведения торгов.

Заявитель жалобы не представил доказательств нарушения процедуры проведения торгов. Нарушения в аукционной документации, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не являются существенными, которые могли бы повлиять на процедуру проведения торгов в целом и определении победителя торгов (абзац 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Каких-либо существенных нарушений при проведении торгов суд апелляционной инстанции не установил, истец такие доказательства в материалы дела не представил.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции на стр. 9 решения верно отклонил довод истца об отсутствии в аукционной документации обязательных сведений и документов, предусмотренных Правилами проведения торгов, что, по его мнению, создало правовую неопределенность и лишило потенциальных участников аукциона права на получение полной и достоверной информации о предмете и условиях проведения аукциона.

В данном случае заявленные истцом требования, по существу, направлены на аннулирование результатов торгов с целью возврата оплаченного задатка.

Между тем частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учётом собранных по делу доказательств,  вывод  суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать правомерным.

При таких установленных обстоятельствах, поскольку существенных нарушений при проведении торгов не установлено, в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал обоснованно.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2025 года по делу №  А33-36936/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Е.Д. Чубарова

Судьи:


И.В. Яковенко


В.С. Мантуров