Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А50-25005/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1824/2021-ГК
г. Пермь
12 марта 2021 года
Дело № А50-25005/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В. Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2020 года

по делу № А50-25005/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройметсервис» (ОГРН 1125907000108, ИНН 5907049913)

к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН 1025901509798, ИНН 5907001774),

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройметсервис» (далее – истец, ООО «СМС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – ответчик, ПАО НПО «Искра») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору 903 -729/19 от 19.09.2019 в сумме 9 232 581 руб. 46 коп., пени в сумме 461 629 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы считает, что взысканная судом неустойка в размере 461 629 руб. 07 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также требованиям разумности и справедливости. При рассмотрении данного дела суд первой инстанции не учел доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, изложенные в предварительном судебном заседании 25.11.2020. ПАО НПО «Искра» находится в тяжелом финансовом состоянии, вызванном применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции(СОVID- 2019),

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст.156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 903-729/19 (далее - договор) (л.д. 12-53).

Сторонами подписан протокол разногласий к договору (л.д.54-57).

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется в установленный договором срок, в соответствии с ТУК № 615/28-19, ТУК № 615/33-19, ведомостью исполнения (Приложение № 2,3,7 к настоящему договору), своими силами выполнить работы по восстановлению ЛКП на узлах и составных частях агрегата ГПА-16РАЛ-01 на КС-17 «Поляна», своевременно сдать их заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы в порядке, в сроки и по стоимости в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора.

Для выполнения работ по ТУК № 615/28-19 заказчик обеспечивает исполнителя лакокрасочными материалами, для выполнения работ по ТУК № 615/33-19 Исполнитель приобретает лакокрасочные материалы самостоятельно за свой счет.

Пунктом 1.3 договора (в редакции протокола разногласий) установлен срок окончания выполнения работ - до 31.05.2020. Возможна досрочная сдача работ.

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции протокола разногласий), общая стоимость работ по договору, согласно Приложению № 1 , составляет 9 232 581 руб. 46 коп., в том числе НДС 20% - 1 538 763 руб. 58 коп.

Стоимость договора является фиксированной, изменению не подлежит и включает в себя все затраты исполнителя при выполнении работ по договору.

Согласно п. 2.3 договора, оплата за работы осуществляется в течение 30 (тридцати), календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и счёта-фактуры.

Датой исполнения обязательств заказчиком по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.06.2020 (л.д. 58). Стоимость выполненных работ составила 9 232 581 руб. 46 коп.

Истец предъявил ответчику счет-фактуру № 29 от 02.06.2020 (л.д. 59).

05.08.2020 истец направил ответчику претензию от 03.08.2020 исх.№468, в которой, потребовал оплатить задолженность и пени по договору (л.д.8-11).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ в рамках договора № 903-729/19 от 19.09.2019 подтвержден, ответчик требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы не оспаривает, доказательств, подтверждающих оплату задолженности не представил, в связи с чем, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 9 232 581 руб. 46 коп., а также пени за период с 03.07.2020 по 09.10.2020 в сумме 461 629 руб. 07 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части в связи со следующим.

Заявителем не оспаривается решение в части взыскания основной задолженности, в апелляционной жалобе он выражает несогласие со взысканной неустойкой.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с 5.5 договора в случае не выполнения условий оплаты работ заказчиком, исполнитель вправе требовать с заказчика оплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от неоплаченной суммы. Уплата сторонами штрафов, пеней, неустойки по настоящему договору не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.

По расчету истца, размер пени за период с 03.07.2020 по 09.10.2020 (99 дней) составляет 914 025 руб. 42 коп.

В связи с тем, что пунктом 5.5 договора максимальный размер пени ограничен 5 % от неоплаченной суммы, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 461 629 руб. 07 коп., что составляет 5% от суммы основного долга 9 232 581 руб. 46 коп.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 461 629 руб. 07 коп. удовлетворено.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст.268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что представителем ответчика заявлялись доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не принимается, поскольку согласно аудиопротокола предварительного судебного заседания 25.11.2020, представитель ответчика выражал несогласие со взысканием неустойки в целом, при этом о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял, в письменном виде соответствующее заявление в материалы дела также не представлял.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

Исходя из буквального содержания норм подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, суд обязан включить в предмет доказывания по делу факт распространения на должника названного моратория.

Из Перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р следует, что в раздел II. Открытые акционерные общества под п. 342 включено Научно-производственное объединение «Искра», ИНН 5907001774.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на ПАО НПО «Искра» распространяется действие Постановления № 428, в связи чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 03.07.2020 по 06.10.2020 у суду первой инстанции не имелось.

Таким образом, верным периодом начисления неустойки является с 07.10.2020 по 09.10.2020, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 27 697 руб. 74 коп, исходя из расчета: 9 232 581 руб. 46 коп. (размер задолженности) х 3 (количество дней) х 0,1 %.

На основании изложенного, решение суда от 29.12.2020 следует изменить в части суммы неустойки на основании п. 4 части 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 68 271 руб. 82 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. поскольку ее доводы признаны судом обоснованными

Руководствуясь статьями 176, 148, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2020 года по делу № А50-25005/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «ИСКРА» (ОГРН 1025901509798, ИНН 5907001774) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМетСервис» (ОГРН 1125907000108, ИНН 5907049913) задолженность в сумме 9 232 581 руб. 46 коп., пени в сумме 27 697 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 68 271 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМетСервис» (ОГРН 1125907000108, ИНН 5907049913) в пользу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «ИСКРА» (ОГРН 1025901509798, ИНН 5907001774) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Л.В. Дружинина



О.В. Суслова