Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А57-1799/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1799/2018
г. Саратов
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2018 года по делу № А57-1799/2018 (судья Фугарова Н. С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квенто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» суммы задолженности по гражданско-правовому договору № 290 от 10.11.2017 года в размере 226 900 рублей 00 коп.,

о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» обеспечении исполнения контракта в размере 15 243 руб. 18 коп.,

о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» и судебных расходов в размере 7 842 руб. 86 коп.,

по встречному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квенто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании ООО «Квенто» нарушившим обязанность по передаче заказчику товара, предусмотренного контрактом от 10 ноября 2017 года № 290, а также не исполнившим обязанности по осуществлению монтажа товара, соответствующего условиям контракта,

о возложении на ООО «Квенто» обязанность вывезти с территории филиала ГБУ СО «ОРЦ» ранее поставленный по Контракту от 10 ноября 2017 года № 290 товар, несоответствующий условиям контракта,

о взыскании с ООО «Квенто» в пользу государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» пени за просрочку исполнения обязательств предусмотренных Контрактом № 290 от 10 ноября 2017 года, за период с 02.12.2017 год по 29.01.2018 год в размере 3 518,84 (три тысячи пятьсот восемнадцать рублей 84 копейки),

о взыскании с ООО «Квенто» штраф за поставку товара несоответствующего условиям контракта в размере 6 807,00 (шесть тысяч восемьсот семь рублей 00 копеек),

о взыскании с ООО «Квенто» штраф за неисполнение требований ГБУ СО «ОРЦ» о замене и вывозе товара несоответствующего Условиям контракта в размере 6 807,00 (шесть тысяч восемьсот семь рублей 00 копеек),

о взыскании с ООО «Квенто» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

при участии в судебном заседании:

от государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2019.

от управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.01.2019,

от общество с ограниченной ответственностью «Квенто» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квенто» (далее - ООО «Квенто», Истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» (далее - ГБУ СО «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», учреждение, ответчик) о взыскании с задолженности по гражданско-правовому договору № 290 от 10.11.2017 года в размере 226 900 рублей 00 коп., обеспечении исполнения контракта в размере 15 243 руб. 18 коп., судебных расходов в размере 7 842 руб. 86 коп.

В свою очередь ГБУ СО «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» к ООО «Квенто» обратилось со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ООО «Квенто» нарушившим обязанность по передаче заказчику товара, предусмотренного контрактом от 10 ноября 2017 года № 290, а также не исполнившим обязанности по осуществлению монтажа товара, соответствующего условиям контракта, о возложении на ООО «Квенто» обязанность вывезти с территории филиала ГБУ СО «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» ранее поставленный по Контракту от 10 ноября 2017 года № 290 товар, несоответствующий условиям контракта, согласно гарантийному талону, о взыскании с ООО «Квенто» в пользу государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» пени за просрочку исполнения обязательств предусмотренных Контрактом № 290 от 10 ноября 2017 года, за период с 02.12.2017 год по 29.01.2018 год в размере 3 518,84 (три тысячи пятьсот восемнадцать рублей 84 копейки), штрафа за поставку товара несоответствующего условиям контракта в размере 6 807,00 (шесть тысяч восемьсот семь рублей 00 копеек), о взыскании штрафа за неисполнение требований ГБУ СО «ОРЦ» о замене и вывозе товара, не соответствующего условиям контракта в размере 6 807,00 (шесть тысяч восемьсот семь рублей 00 копеек), о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» в пользу ООО «Квенто» задолженность по договору № 290 от 10.11.2017 года в размере 152 520 рублей 00 коп.

В остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Квенто» вывезти с территории филиала государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» ранее поставленный по договору №290 от 10.11.2017 года товар, несоответствующий условиям контракта, а именно:

- сплит-систему Gree GWH12AAB-K3NNA2A/1(Внутренний 4К3960007188; Наружный блок 4К39760010542), согласно гарантийному талону;

- сплит-систему Gree GWH12AAB-K3NNA2A/1 Наружный блок 4К39670004991; согласно гарантийному талону;

- сплит-систему Gree GWH12AAB-K3|NNA2A/1 (Внутренний блок 4К39660007473; Наружный блок 4К39760010030), согласно гарантийному талону;

- сплит-систему Gree GWH12AAB-K3NNA2A/1 (Внутренний блок 4К39660007479; Наружный блок 4К39760010551), согласно гарантийному талону.

В остальной части в удовлетворении встречных требований отказано.

ГБУ СО «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований и отказе в удовлетворении первоначальных требований.

Жалоба мотивирована ненадлежащим исполнением поставщиком принятых на себя обязательств по договору, а именно поставкой товара, не соответствующего условиям договора.

Представитель ГБУ СО «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на иск (т. 2, л.д. 101-103, т. 3, л.д. 41-42).

Представители ООО «Квенто» в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен. О времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 30.01.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей ООО «Квенто».

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 31.10.2017 № П1 ООО «Квенто» признано победителем Запроса котировок.

Цена, предложенная ООО «Квенто» составляет - 226 900,00 рублей.

По результатам проведения Запроса котировок заказчик заключил с ООО «Квенто» (поставщик) гражданско-правовой договор № 290 от 10.11.2017 на поставку оборудования для оснащения кабинетов специалистов филиала ГБУ СО «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» (далее - Контракт).

Предметом Контракта является приобретение оборудования для оснащения кабинетов специалистов филиала ГБУ СО «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.1 Контракта).

Цена Контракта определена в пункте 2.1. и составляет 226 900,00 рублей.

По условиям пункта 2.2. цена настоящего Контракта включает стоимость поставляемого Товара, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, затраты на доставку и отгрузку Товара, монтаж (установку) Товара, издержки и иные расходы Поставщика, связанные с исполнением Контракта.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Оплата поставленных товаров по настоящему Контракту осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями по факту поставки в течение 15-рабочих дней с даты подписания документов о приемке товара – счета (счета-фактуры), товарной накладной (накладной) (пункт 2.4. Контракта).

Согласно пункту 3.1. Контракта поставка товара осуществляется Поставщиком с момента заключения контракта по 01.12.2017 г. Поставка Товара осуществляется на основании заявок Заказчика, направляемых Поставщику посредством телефонной связи, в письменной форме, посредством электронной, факсимильной связи либо иным способом.

Права и обязанности сторон определены в разделе 5 Контракта.

По условиям пункта 5.1.2. поставщик обязан поставить товар в соответствии с законодательством Российской Федерации и надлежащим режимом, необходимым для соблюдения соответствующих условий транспортировки товара, а также произвести его монтаж.

В разделе 6 Контракта стороны установили порядок приемки-передачи товара.

Согласно пункту 6.2. Контракта приемка товара осуществляется заказчиком на основании документов, переданных поставщиком в соответствии с пунктом 5.1.5. настоящего Контракта в течение 4 (четырех) рабочих дней с даты поставки и монтажа и включает проверку товара в части соответствия количества, качества, ассортимента, объема требований, установленных Контрактом и извещением о запросе котировок.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта заказчик в течение 3 (трех) дней с даты приемки обязан возвратить поставщику вторые экземпляры документов либо отказ от приемки поставленного товара с изложением причин отказа и выявленных недостатков.

При обнаружении несоответствия товара требованиям установленных стандартов, условиям настоящего Контракта либо сведениям, указанным в сопроводительных документах, в случае отсутствия сопроводительных документов, представитель заказчика составляет отказ от приемки товара, в котором указываются характер выявленных при приемке недостатков, основания отказа в приемке товара. Представитель обеспечивает направление поставщику посредством телефонной связи, в письменной форме, посредством электронной, факсимильной связи либо иным способом с подтверждением получения. Устранение выявленных недостатков производится поставщиком в течение 3 (трех) дней с даты получения отказа (пункт 6.5. Контракта).

20.11.2017 заказчиком и поставщиком был согласован график поставки оборудования (т. 1, л.д. 53 ), согласно которому:

- настенная сплит-система Axioma ASX07A1/ASB07A1 в количестве 10 штук должна быть поставлена 21.11.2017;

- настенная сплит-система Axioma ASX07A1/ASB07A1 в количестве 4 штук должна быть поставлена 23.11.2017;

- настенная сплит-система Axioma ASX09A1/ASB09A1 в количестве 1 штуки должна быть поставлена 23.11.2017

- настенная сплит-система Gree GWH12AAA-K3NNA2A в количестве 3 штук должна быть поставлена 23.11.2017;

- настенная сплит-система Gree GWH12AAA-K3NNA2A в количестве 1 штуки должна быть поставлена также 23.11.2017.

ООО «Квенто» исполнило Контракт в части поставки товара, поставило настенные сплит-системы, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 41 от 21.11.2017 и № 42 от 23.11.2017 и актами приема-передачи материальных ценностей № 1 от 21.11.2017 и № 2 от 23.11.2017(т. 1, л.д. 47-52, л.д. 54-55).

Так, по товарной накладной № 41 от 21.11.2017 поставлены сплит - системы (кондиционер) AXIOMA ASX07A1/ASB07A1 в количестве 4 штук.

В соответствии с товарной накладной № 42 от 23.11.2017 поставлено следующее оборудование: сплит-система (кондиционер) AXIOMA ASX07A1/ASB07A1, настенная сплит-система AXIOMA ASX09A1/ASB09A1, сплит-система GWH12AAA-K3NN2A, сплит-система GWH12AAA-K3NN2A.

Согласно Акту приема-передачи материальных ценностей (товаров) №1 от 21 ноября 2017 Поставщик передал, Заказчик принял настенную сплит-систему Axioma ASX07A1/ASB07A1 в количестве 10 штук.

Согласно Акту приема - передачи материальных ценностей (товаров) № 2 от 23.11.2017 Поставщик передал, заказчик принял следующее оборудование: настенная сплит-система AXIOMA ASX09A1/ASB09A1 в количестве 1 штуки, сплит-система AXIOMA ASX07A1/ASB07A1 в количестве 4 штук, настенная сплит-система Gree GWH12AAA-K3NN2A в количестве 3 штук, настенная сплит-система Gree GWH12AAA-K3NN2A в количестве 1 штуки.

Исследованием вышеуказанных товарных накладных и актов приема – передачи установлено, что они подписаны со стороны заказчика.

24 ноября 2017 года заказчик просил ООО «Квенто» осуществить монтаж поставленного товара в срок не позднее 01.12.2017 (т. 1, л.д. 36).

ООО «Квенто» письмом исх. № 16/11 от 29.11.2017, направленным в адрес ГБУ СО «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», указало, что в описании объекта закупки (Приложение № 2) услуги по установке поставляемого оборудования не были указаны (т. 1, л.д. 32).

Однако, 29 ноября 2017 года заказчик направил в адрес ООО «Квенто» отказ от приемки товара (исх. № 2196 от 29.11.2017) и претензию (исх. № 2197 от 29.11.2017) (т. 1, л.д. 30, 37-39).

Отказ от приемки товара мотивирован следующими обстоятельствами:

- в соответствии с Приложением №1 к Контракту должны быть поставлены настенные, сплит-системы Gree GWH12AAA-K3NNA2A, по факту поставлены сплит-системы Gree GWH12AAB-K3NNA2A;

- пунктом 4.2 Контракта установлено, что товар должен быть не ранее 2017 года выпуска. Год выпуска поставленных настенных сплит-систем Gree GWH12AAB-K3NNA2A - 2016 год, документация на сплит-системы Axioma ASX07A1/ASB07A1, Axioma ASX09A1/ASB09A1 и сам товар не содержат информации о дате выпуска;

- в соответствии с руководством по эксплуатации настенные сплит-системы не соответствует характеристикам, указанным в Приложении № 1 к Контракту.

Так, Приложением № 1 установлено, что у настенной сплит-системы Axioma ASX09A1/ASB09A1 уровень звукового давления внутреннего блока должен быть 38дБ, производительность охлаждения - 2,6 кВт. Однако, согласно данным руководства по эксплуатации уровень шума (выс/ср/низ/тих) дБ настенной сплит-системы Axioma ASX09A1/ASB09A1 - 40/33/26, производительность охлаждения - 2, 64 кВт.

Уровень звукового давления внутреннего блока настенной сплит-системы Gree GWH12AAA-K3NNA2A, согласно Приложению № 1 - 38 дБ, тогда как согласно данным руководства по эксплуатации уровень шума дБ - 33/36/39/42.

11 декабря 2017 года заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта с ООО «Квенто», одновременно просил в срок до 25.12.2017 забрать товар, поставленный по Контракту в соответствии с товарными накладными № 41 от 21.11.2017 и № 42 от 23.11.2017 (т. 1, л.д. 34-35).

ООО «Квенто», ссылаясь на надлежащее выполнение поставщиком Контракта по поставке товара и неисполнение ГБУ СО «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» встречных обязательств по оплате поставленного товара, обратилось в суд с иском о взыскании с учреждения денежных средств в сумме 226 900 руб.

ГБУ СО «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» в ходе судебного разбирательства предъявило встречный иск, в котором просило обязать ООО «Квенто» вывезти товар, поставленный по Контракту в соответствии с товарными накладными № 41 от 21.11.2017 и № 42 от 23.11.2017, ссылаясь на поставку товара не соответствующего условиям Контракта по характеристикам, указанным в Приложении № 1 к Контракту, а также неисполнением поставщиком обязательств по монтажу поставленного товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изучением условий заключенного сторонами Контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заключенный сторонами договор является смешанным, включающим в себя элементы договора поставки и договора подряда.

Следовательно, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров) и главы 37 названного Кодекса (подряд).

Пункт 1 статьи 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ обязывает покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый части 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из условий пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 715 ГК РФ).

Между сторонами возник спор относительно соответствия поставленного товара требованиям и характеристикам, указанным в Приложении № 1 к Контракту.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что часть поставленного ООО «Квенто» товара на сумму 74 380 руб., а именно:

- сплит-система Gree GWH12AAB-К3ККЛ2Л/1(Внутренний 4К3960007188; Наружный блок 4К39760010542), согласно гарантийному талону;

- сплит-система Gree GWH12AAB-K3NNA2A/1 Наружный блок 4К39670004991; согласно гарантийному талону;

- сплит-система Gree GWH12AAB-K3NNA2A/1 (Внутренний блок 4К39660007473; Наружный блок 4К39760010030), согласно гарантийному талону;

- сплит-система Gree GWH12AAB-K3NNA2A/1 (Внутренний блок 4К39660007479; Наружный блок 4К39760010551), согласно гарантийному талону,

не соответствует требованиям Контракта в части соблюдения заявленных заказчиком требований по году выпуска.

Так, судом первой инстанции установлено, что год выпуска указанных выше четырех сплит - систем - 2016, в то время как Контрактом предусмотрено, что год выпуска должен быть не ранее 2017.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт соответствия товара в указанной части условиям Контракта, не представил доказательства поставки товара, отвечающего требованиям Контракта в части года выпуска.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Квенто» о взыскании с ГБУ СО «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» денежных средств за поставленный товар на сумму 74 380 руб. правомерно признаны судом первой инстанции не доказанными по праву и размеру, что обоснованно послужило основанием к отказу в первоначальном иске в указанной части и удовлетворению встречного иска в части обязания ООО «Квенто» вывезти с территории учреждения товар, не соответствующий условиям Контракта, а именно сплит-систему Gree GWH12AAB-К3ККЛ2Л/1(Внутренний 4К3960007188; Наружный блок 4К39760010542), согласно гарантийному талону; сплит-систему Gree GWH12AAB-K3NNA2A/1 Наружный блок 4К39670004991; согласно гарантийному талону; сплит-систему Gree GWH12AAB-K3NNA2A/1 (Внутренний блок 4К39660007473; Наружный блок 4К39760010030), согласно гарантийному талону; сплит-систему Gree GWH12AAB-K3NNA2A/1 (Внутренний блок 4К39660007479; Наружный блок 4К39760010551).

Остальной поставленный товар на сумму 152 520 руб. суд первой инстанции признал соответствующим условиям контракта и подлежащим оплате со стороны заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части, при этом исходит из следующего.

Так, отказ ГБУ СО «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» от принятия товара - сплит-систем Axioma ASX-A1/ASB-A1 вызван несоответствием товара заявленному заказчиком году выпуска.

В подтверждение года выпуска спорного товара условиям договора ООО «Квенто» представило письмо от общества с ограниченной ответственностью «Даичи-Волга», который является дилером Axioma, в соответствии с которым кондиционеры Axioma ASX-A1/ASB-A1 начали производиться с января 2017 года (т. 1, л.д. 96).

В судебном заседании представитель ГБУ СО «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» пояснил, что данные обстоятельства учреждение не опровергает, однако до рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области заявления учреждения о включении ООО «Квенто» в реестр недобросовестных поставщиков ГБУ СО «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» не имело возможности определить год выпуска сплит-систем Axioma ASX-A1/ASB-A1.

Относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих не соответствие года выпуска спорного товара условиям Контракта, ГБУ СО «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» в материалы дела не представило.

Кроме того, согласно письму ООО ГК «ПИК», который является официальным дилером Gree в России, следует, что Gree GWH12AAA-K3NNA2A и Gree GWH12AAB-K3NNA2A являются одним и тем же товаром, имеющим разные маркировки. В этой связи, отказ от принятия товара по указанному основанию нельзя признать обоснованным.

Другим основанием отказа от приемки товара: сплит-систем Axioma ASX09A1/ASB09A1, Gree GWH12AAA-K3NNA2A явилось несоответствие товара заявленным в Контракте характеристикам: уровень звукового давления внутреннего блока, производительность охлаждения, уровень шума.

В соответствии с Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» уровень звукового давления и уровень шума являются разными характеристиками.

При этом уровень шума измеряется в дБА, тогда как уровень звукового давления в дБ.

Отказываясь от приемки товара, заказчик сравнил различные характеристики, измеряемые в величинах дБА (уровень шума) и дБ (уровень звукового давления).

Такое сравнение характеристик товара не может быть признано правомерным и само по себе не свидетельствует о несоответствии товара в части уровня звукового давления внутреннего блока условиям Контракта.

Кроме того, основанием отказа учреждения от приемки товара явилось несоответствие товара сплит-системы Axioma ASX09A1/ASB09A1 требованиям спецификации в части производительности охлаждения.

Так, согласно Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) производительность охлаждения сплит-системы Axioma ASX09A1/ASB09A1 должна быть 2,6 кВт, тогда как из руководства по эксплуатации следует, что производительность охлаждения составляет 2,64 кВт.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что показатель 2,6 кВт является округленным числом 2,64 кВт.

Доказательств обратного апеллянтом не приведено.

Заявляя отказ от принятия товара по вышеназванным основаниям ГБУ СО «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» не доказало на сколько показатель производительности охлаждения, равный 2,64 кВт, а равно уровень шума, указанный в технических характеристиках в единицах измерения дБА, ухудшило потребительские свойства поставленного товара и (или) повлекло несоответствие товара характеристикам, заявленным в Контракте.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции представителю учреждения неоднократно разъяснено право на проведение экспертизы в целях установления вышеуказанных обстоятельств.

Между тем, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления соответствия товара по уровню звукового давления внутреннего блока, а также показателя производительности охлаждения условиям Контракта учреждением не заявлено, что в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для последнего риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ГБУ СО «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» не доказало факт несоответствия товара в указанной выше части согласованным условиям Контракта, отказ в исполнении встречных обязательств по его оплате является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив факт осуществления ООО «Квенто» в рамках исполнения Контракта поставки товара, соответствующего условиям, требованиям и характеристикам Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), правомерно взыскало с ГБУ СО «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» денежные средства в сумме 152 520 руб. (226 900руб. - 74380 руб.).

В этой связи, встречный иск об обязании вывезти с территории учреждения поставленный товар, характеристики и качество которого соответствуют условиям Контракта, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апеллянта о невыполнении поставщиком монтажных работ не являются основанием для отказа в иске.

По условиям пункта 2.4. Контракта оплата поставленных товаров по настоящему Контракту осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями по факту поставки в течение 15-рабочих дней с даты подписания документов о приемке товара – счета (счета-фактуры), товарной накладной (накладной).

Контрактом установлена твердая цена.

Стоимость монтажных работ, расходные материалы, необходимые для проведения монтажных работ ни в Контракте, ни в Спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к Контракту, отдельной строкой не оговорены.

Условиями договора оплата поставленных товаров не поставлена в зависимость от монтажа оборудования.

ГБУ СО «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» в рамках настоящего спора, каких либо требований о понуждении произвести монтаж оборудования не заявлено. Суд апелляционной инстанции учитывает, что учреждение не лишено заявить самостоятельные требования при наличии к тому должных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Частью 27 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 10.1. предусмотрено, что Размер обеспечения исполнения Контракта составляет 5% начальной (максимальной) цены Контракта – 15 243,18 руб.

Частями 3 и 7 статьи 96 Закона о контрактной системе прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе). В отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Данный подход изложен в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Порядок и срок возврата обеспечительного платежа определен в пункте 10.4 контракта.

В соответствии с пунктом 10.4. Денежные средства возвращаются Заказчиком на банковский счет Поставщика, указанный в Контракте, на основании письменного требования Поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления указанного требования Заказчику.

ООО «Квенто» вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило доказательств письменного обращения в адрес заказчика с требованием о возвращении обеспечительного платежа.

Решение суда в части отказа в возврате возвращении обеспечительного платежа лицами, участвующими в деле, по существу не обжалуется.

ГБУ СО «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» заявлены требования о взыскании с ООО «Квенто» в пользу государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» пени за просрочку исполнения обязательств предусмотренных Контрактом № 290 от 10 ноября 2017 года, за период с 02.12.2017 год по 29.01.2018 год в размере 3 518,84 руб., о взыскании с ООО «Квенто» штраф за поставку товара несоответствующего условиям контракта в размере 6 807,00 руб., о взыскании с ООО «Квенто» штраф за неисполнение требований ГБУ СО «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» о замене и вывозе товара несоответствующего Условиям контракта в размере 6 807,00 руб.

В соответствии с пунктом 7.1. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных условиями настоящего Контракта, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 7.2. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.2.1. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 7.2.2. Контракта размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.3. Контракта общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта, указанную в п.2.1. Контракта.

Согласно пункту 7.4. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.4.1. пеня начисляется, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства Поставщиком.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

По условиям пункта 7.4.2. Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042:

-За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 3 процентов указанной в пункте 2.1. цены Контракта (этапа), что составляет 6807 рублей 00 копеек.

-За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (п.3.3., 4.3., 4.4., 5.1.5., 6.1. Контракта), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 10.5. Заказчик оставляет за собой право на взыскание неустойки за счет обеспечения исполнения Контракта, предоставленного в виде денежных средств, если Поставщиком в срок не более чем 7 (семь) календарных дней не исполнено требование Заказчика о добровольной оплате неустойки.

Как верно указал суд первой инстанции, ГБУ СО «Областной реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», начисляя неустойку за просрочку исполнения обязательств и штрафы на основании вышеизложенных пунктов контракта и, удерживая обеспечительный платеж в полном объеме согласно пункту 10.5 контракта, который в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации также является способом обеспечения обязательства, фактически применяет одновременно две меры ответственности в отношении одного и того же нарушения, допущенного обществом.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2018 года по делу № А57-1799/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.И. Антонова

Т.В. Волкова