Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А36-7671/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-7671/2023
город Воронеж
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью АПК «Русагроальянс»: ФИО2, представителя по доверенности от 22.01.2024 № 6, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ.

от общества с ограниченной ответственностью «Тильзит»: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПК «Русагроальянс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2023 по делу №А36-7671/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью АПК «РусАгроАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тильзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки №47/2023 от 03.02.2023 и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тильзит» к обществу с ограниченной ответственностью АПК «Русагроальянс» о взыскании предварительной оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2023 по 06.10.2023,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью АПК «Русагроальянс» (далее – ООО АПК «Русагроальянс», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тильзит» (далее – ООО «Тильзит», ответчик по первоначальному иску) о взыскании неустойки по договору поставки №47/2023 от 03.02.2023 в размере 1 435 500 руб.

Определением от 12.09.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 23.10.2023 принято встречное исковое заявление ООО «Тильзит» к ООО АПК «Русагроальянс» о взыскании 3 857 072, 83 руб., в том числе 3 766 320 руб. предварительной оплаты по договору, 90 752, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2023 по 06.10.2023.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, а встречные исковые требования ООО «Тильзит» удовлетворены в части взыскания с ООО АПК «Русагроальянс» в пользу ООО «Тильзит» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2023 по 06.10.2023 в сумме 90 752, 83 руб., в остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО АПК «Русагроальянс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и взыскать с ООО «Тильзит» в пользу ООО АПК «Русагроальянс» неустойку по договору поставки №47/2023 от 03.02.2023 в сумме 1 435 500 руб.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ее заявитель ссылается на несогласие с судом первой инстанции относительно толкования условий договора применительно к начислению неустойки за нарушение срока внесения предоплаты. По мнению истца, из буквального толкования условий пунктов 5.2 и 2.3 договора следует, что сторонами согласовано применение к покупателю меры ответственности в виде начисления неустойки за нарушение срока предварительной оплаты.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью АПК «Русагроальянс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Тильзит» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося ответчика по первоначальному иску, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом установлено, что ООО АПК «Русагроальянс» обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2023 по делу №А36-7671/2023 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, в отсутствие возражений противоположной стороны, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО АПК «Русагроальянс» (поставщик) и ООО «Тильзит» (покупатель) заключен договор поставки №47/2023 от 03.02.2023, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар - кукурузу, урожая 2022 года, в количестве 2 500 тонн (+/- 10%) со средними качественными показателями влажность 15%, сорная примесь 8 %, зерновая примесь 15%, остальные показатели соответствуют ГОС 13634-90.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, срок поставки товара определен в пункте 3.2. договора.

Из пунктов 2.1., 2.2. договора следует, что цена товара составляет 9 000 рублей 00 коп. (в т.ч. НДС 10%) за одну тонну.

Ориентировочная стоимость товара, поставляемого в рамках договора, составляет 22 500 000 руб. (в т.ч. НДС 10%). Окончательная стоимость товара определяется согласно товарной накладной ТОРГ 12, оформленной на фактически выбранный товар.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что покупатель обязуется внести 100 % предоплату за товар в срок до 17 февраля 2023 года включительно

Обязательство покупателя по оплате товара считается выполненным с момента поступления 100 % суммы предоплаты за товар согласно пункту 2.4. договора на расчетный счет поставщика.

Поставка товара осуществляется на условиях франко-склад поставщика, расположенный по адресу 399843, Липецкая обл., Данковский р-н, село Долгое (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, отгрузка товара осуществляется в срок до 31 марта 2023 года включительно при условии внесения 100% предварительной оплаты покупателем до начала отгрузки (пункт 2.4.). В случае если договором предусмотрена оплата товара частями, отгрузка начинается после получения первой части предоплаты, при этом отгрузке подлежит только оплаченная часть товара. Под партией товара понимается количество товара, указанные в пункте 1.1 договора.

В пунктах 5.1., 5.2. договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

3а нарушение сроков оплаты товара, установленных пунктом 2.3. покупатель обязан по требованию поставщика уплатить ему пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами договорных обязательств.

В случае задержки платежа, принятия (вывоза) товара или любой ее части на срок 2-х или более календарных дней поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, письменно уведомив об этом покупателя. Договор считается расторгнутым с момента получения покупателем указанного уведомления (пункт 7.3. договора).

Платежными поручениями №835 от 14.02.2023 на сумму 4 500 000 руб., №840 от 21.02.2023 на сумму 4 500 000 руб., №847 от 02.03.2023 на сумму 4 500 000 руб. ООО «Тильзит» перечислило ООО АПК «Русагроальянс» денежные средства в общей сумме 13 500 000 руб.

ООО АПК «Русагроальянс» отгрузило ООО «Тильзит» товар – кукурузу на основании следующих товарных накладных: №144 от 15.02.2023 на сумму 1 522 620 руб.; №170 от 21.02.2023 на сумму 633 960 руб.; № 182 от 22.02.2023 на сумму 564 480 руб.; №220 от 01.03.2023 на сумму 898 020 руб.; №227 от 02.03.2023 на сумму 272 160 руб.; №238 от 04.03.2023 на сумму 2 084 580 руб.; №244 от 07.03.2023 на сумму 857 340 руб.; №262 от 10.03.2023 на сумму 602 280 руб.; №264 от 10.03.2023 на сумму 852 840 руб.; №265 от 13.03.2023 на сумму 582 300 руб.; №403 от 12.04.2023 на сумму 576 000 руб.; №410 от 13.04.2023 на сумму 287 100 руб. Всего поставлено товара на сумму 9 733 680 руб.

Из пояснений представителя ООО АПК «Русагроальянс», имеющихся в материалах дела, судом установлено, что истец направил ООО «Тильзит» на электронную почту генерального директора ФИО3 (i7884650@ yandex.ru) письмо №182 от 17.03.2023 о необходимости внесения 100% предварительной оплаты за товар в срок до 17.02.2023.

13.04.2023 ООО АПК «Русагроальянс» получило от ООО «Тильзит» письмо вх.№176, в котором покупатель просил расторгнуть по обоюдному согласию договор №47/2023 от 03.02.2023 в связи с отсутствием потребностей в объемах продукции (л.д. 59). В свою очередь, в письме №325 от 19.05.2023 ООО АПК «Русагроальянс» уведомило ООО «Тильзит» о готовности товара к отгрузке.

01.06.2023 ООО АПК «Русагроальянс» направило в адрес ООО «Тильзит» претензию №338/1 от 29.05.2023 о начисление штрафной санкции за нарушение сроков оплаты и вывоза товара, просило оплатить ее.

19.07.2023 ООО АПК «Русагроальянс» направило в адрес ООО «Тильзит» уведомление №430 об отказе от договора и претензию №431 от 18.07.2023 о необходимости оплаты неустойки (пени) в сумме 1 435 500 руб. за нарушение сроков внесения предварительной оплаты по договору.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, ООО АПК «РусАгроАльянс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Полагая, что договор №47/2023 от 03.02.2023 расторгнут, ООО «Тильзит» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Платежным поручением №4638 от 13.10.2023 ООО АПК «РусАгроАльянс» возвратило ООО «ТильзитТ» предварительную оплату по договору в сумме 3 766 320 руб. (л.д.65).

Повторно рассматривая дело в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, которая должна быть четко выражена в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Таким образом, неустойка взыскивается исключительно в связи с нарушением конкретного условия договора и правовое значение имеет то, как сформулированы условия для ее взыскания.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Поскольку данное условие касается, в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Применительно к толкованию положений пункта 5.2 договора, содержащего формулировку условия о неустойке «за нарушение сроков оплаты товара», суд приходит к выводу о том, что буквальное содержание данного условия не позволяет сделать вывод, что стороны согласовали явное и прямо выраженное условие о неустойке за просрочку внесения авансовых платежей (предварительной оплаты). На это, помимо прочего, указывает факт разного прочтения условия об ответственности сторонами спора. Следовательно, спорное условие подлежало толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, с учетом порядка исполнения сторонами условий данного договора, суд учитывает, что нарушение установленного в п.2.3 договора срока внесения 100 % предоплаты не привело к приостановлению поставщиком своих обязательств, внесение авансовых платежей осуществлялось в период с 14.02.2023 по 02.03.2023, тогда как поставка производилась отдельными партиями в период с 15.02.2023 по 13.04.2023 и фактически была произведена на меньшую сумму, чем размер перечисленных денежных средств.

Поскольку сторонами в договоре прямо не предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты авансовых платежей, в удовлетворении требования о взыскании 1 435 500 руб. неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей судом отказано правомерно.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2023 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в установленном размере при обращении с апелляционной жалобой относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2023 по делу №А36-7671/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПК «Русагроальянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Е.А. Аришонкова

Судьи


Е.В. Малина


А.А. Пороник