Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-167610/2019

690/2020-25431(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-5447/2020-ГК

Дело № А40-167610/19
г. Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Криомаш - Балашихинский завод криогенного машиностроения" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-167610/19, по иску Общество с ограниченной ответственностью "Криомаш - Балашихинский завод криогенного машиностроения" (ОГРН: <***>) к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 12" (ОГРН: <***>), третьи лица: 1) ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (ОГРН:1157700012502, ИНН:7702388027), 2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ОГРН:1195081054310, ИНН:5018200994) 3) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 4) МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037700255284ИНН: 7704252261), об обязании ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 12" принять от истца изготовленное по Договору № 1507-39 от 23.07.2015 оборудование ООО «Криомаш-БЗКМ»,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: 1) ФИО2 по доверенности от 17.10.2019, 2)ФИО3 по доверенности от 27.12.2019, 3) ФИО4 по доверенности от 22.11.2019,4)не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен об обязать ответчика принять от истца изготовленное по Договору № 1507-39 от 23.07.2015 оборудование ООО «Криомаш-БЗКМ».

Решением от 20.12.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО «Криомаш- БЗКМ» и ОАО «Энерготехмонтаж» оформлен договор субподряда от 24.07.2015 № 24/07/2015-сп (2), согласно п. 1.1. которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательство выполнить работы и передать результат работ, приобретенное оборудование покупателю, а покупатель обязуется принять выполненные работы, смонтированное оборудование и оплатить.

В последующем заключен договор № 18/07/2016 об уступке прав и о переводе долга по договору № 1507-139-ПБ от 23.07.2015, по которому ОАО «Энерготехмонтаж» выступает поставщиком, ФГУП «ГВСУ № 12» покупателем.

В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что оборудование, о понуждении принятия которого заявлено истцом, не соответствует техническому заданию и проектной документации.

Так, соглашением от 11.08.2014 № 851-Д364/14/291/С (далее – Соглашение), оформленным между Федеральным космическим агентством (правопредшественником Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (далее – Госкорпорация «Роскосмос») и ФГУП ЦНИИмаш (правопредшественником АО «ЦНИИмаш»), Обществу переданы полномочия государственного заказчика на заключение и исполнение от имени Российской Федерации от лица Федерального космического агентства государственных контрактов по реализации инвестиционного проекта «Реконструкция и техническое перевооружение корпусов стендово-

испытательной базы», включенного в Федеральную целевую программу «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы», с 2017 года продолжение его реализации в рамках государственной программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса».

В соответствии с Соглашением между Обществом и ФГУП «Спецстройтехнологии при Спецстрое России» (в настоящее время ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», Генподрядчик) заключен государственный контракт от 08.12.2014 № Р-9144/827-14/412-03-СМР на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению корпусов стендово- испытательной базы ФГУП ЦНИИмаш. Финансирование работ производилось за счет средств федерального бюджета.

Уведомлением от 03.09.2018 № 9170-985 Общество отказалось от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Исполнение обязательств по контракту предусматривалось в полном соответствии с заданием на разработку рабочей документации и техническим заданием на выполнение работ по монтажу и приобретению оборудования для создания криогенной системы, Корпус № 68. Для выполнения работ по Контракту была разработана проектная документация объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение корпусов стендово-испытательной базы», прошедшая экспертизу и получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 17.01.2014 № 050-14/ГГЭ-8719/03, 058-14/ГГЭ-8719/10, которая 16.06.2014 на основании акта приема-передачи проектной документации по объекту «Реконструкция и технической перевооружение корпусов стендово-испытательной базы» была в полном объеме передана Генподрядчику, включая спецификацию оборудования.

В рамках исполнения контракта Генподрядчиком с Ответчиком заключен договор № от 14.07.2015 № 1507-01-ПО (СУБ), предметом которого являются работы по монтажу и приобретению оборудования для создания криогенной системы. Корпус № 68. Согласно приложению к Договору № 1507-01-ПО (СУБ) Ответчику Генподрядчиком переданы аналогичные техническое задание, рабочая документация и том 7.5.2. подраздела 7 проектной документации, содержащий спецификацию.

23.07.2015 между Ответчиком и ОАО «Энерготехмонтаж» заключен договор № 1507-139 с аналогичным предметом. Переданы аналогичные техническое задание, рабочая документация и том 7.5.2. подраздела 7 проектной документации, содержащий спецификацию.

Впоследствии произведена замена стороны по договору с ОАО «Энерготехмонтаж» на ООО «Криомаш-БЗКМ», являвшимся изготовителем криогенного оборудования.

В п. 1.2 договора предусмотрена обязанность Поставщика выполнить работы по Договору в соответствии с требованиями технического задания (проектной документацией), календарным планом и другими действующими нормативными актами Российской Федерации (ГОСТы, нормативные и руководящие документы и т.д.) в части состава, содержания и оформления конструкторской документации, приобретения и монтажа Оборудования.

В силу п. 4.1 ТЗ стороны также определили, что выполнение работ производится в полном соответствии с проектной документацией «Реконструкция и техническое перевооружение корпусов стендово-испытательной базы» № 0972 раздел 5, подраздел 7, Книга 2 «Технологические решения по криогенной системе» 0972-ИОС7ТХ2 изм.

Как следует из текста искового заявления (стр. 2) и пояснений Истца, при разработке конструкторской документации (КД), Истец произвел отклонение от проектных решений, получивших положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 17.01.2014 №№ 050-14/ГГЭ-8719/03, 058-14/ГГЭ-

8719/10, заменив предусмотренное проектной документацией Оборудование на иное по составу (якобы отечественным аналогом), а также техническим характеристикам.

Состав проектной документации определен ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, согласно которым проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта; проектная документация также делится на текстовую часть, которая содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения; из графической части, которая отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Таким образом, включение в проектную документацию конкретных материалов и оборудования не является произвольным, а обусловлено конструктивными решениями объекта реконструкции (т.е. необходимостью соблюдения требований проектных решений), с учетом его назначения.

В данном случае, согласно техническому заданию, изготовление криогенной системы осуществлялось в целях обеспечения комплексной инфраструктуры испытательных боксов РМ 1-3 возможностью поведения, в том числе и низкотемпературных испытаний перспективных элементов РКТ и двойного назначения. Реконструируемая система испытательных стендов и боксов, является уникальной и единственной в отрасли для обеспечения прочностных и температурных испытаний изделий РКТ.

Таким образом, именно проектной документацией на основании выполненных инженерных изысканий и проведённых расчетов, установлены требования к оборудованию, на основании которого выполнен его подбор и включение в единую технологическую схему реконструкции уникальной испытательной базы.

Подбор оборудования проектной организацией выполнен в соответствии с нормами градостроительного проектирования, с учетом совместной работы его в едином комплексе, т.е. в проекте указаны марки оборудования, производители и требования, которым такое оборудование должно соответствовать, в том числе и наличие оборудования с определенными характеристиками и производителя (конструкционным и массогабаритным характеристикам). Замена данного оборудования без согласования проектной организацией, Государственного заказчика и ФАУ «Главгосэкспертиза России», создаст угрозу работоспособности всего испытательного комплекса.

Кроме этого, при прохождении проверки достоверности сметного расчета ФАУ «Главгосэкспертиза России» подтвердила правильность определения цены оборудования в проектно-сметной документации. Аналогичного экспертного заключения по предлагаемому оборудованию представлено не было. Поскольку финансирование данного проекта осуществляется в счет средств Федерального бюджета, оплата не проектного оборудования может быть определено как нецелевое использование бюджетных средств.

Пунктом 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается

только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учётом изложенных по делу обстоятельств, и вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что предъявляемое ответчику оборудование изготовлено не в рамках инвестиционного проекта «Реконструкция и техническое перевооружение корпусов стендово-испытательной базы», включенного в ГП ОПК, и условий Контракта.

Суд верно указал, что удовлетворение заявленного истцом требования, в отсутствие соответствия Оборудования условиям ТЗ и проектной документации, не является правомерным.

Ссылка Истца в обоснование своего требования на решение подсекции 2-2 НТС ФГУП ЦНИИмаш от 28.03.2016, протокол от 24.05.2016 № 1/2016 заседания НТС кафедры Э-4 МГТУ им. Н.Э. Баумана и выписки из протокола заседания секции № 2 НТС ФГУП ЦНИИмаш от 27.05.2016 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку правовое значение при разрешении настоящего спора имеет соответствие Оборудования, подлежащего вменению Ответчику, Оборудованию, определенному в ТЗ (Приложение № 2 к Договору) и проектной документацией (Приложение № 5 к Договору).

Договор включает в себя целый комплекс обязательств Истца, в том числе по поставке определенного Договором Оборудования. При этом доказательств, подтверждающих факт готовности в полном объеме подлежащего вменению Ответчику спорного Оборудования, суду не представлено.

Правомерны и выводы суда о том, что акт проверки материальных ценностей от 29.11.2017 таким подтверждением также не служит, поскольку не содержит ни подписей Ответчика, ни Генподрядчика, ни Государственного заказчика, фиксирующих данный факт, а также оттисков печатей соответствующих сторон. Кроме того, указанный документ в графе «результат проверки» фактически опровергает утверждение Истца о полной готовности Оборудования. Иные документы (односторонние письма), приведенные Истцом в исковом заявлении, соответствующим доказательством также не служат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В ходатайстве о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40- 167610/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи В.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова