Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А50-11846/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12199/2017-ГК
г. Пермь
14 сентября 2017 года
Дело №А50-11846/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца – Базан С.Н., паспорт, доверенность от 10.01.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Зелёное золото",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2017 года

по делу № А50-11846/2017,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "Капитал-3" (ОГРН 1066316094130, ИНН 6316113996)

к ООО "Зелёное золото" (ОГРН 1115921001657, ИНН 5921028591)

о взыскании убытков по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Капитал-3" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Зелёное золото" (ответчик) о взыскании 566 928,05 руб. убытков, 17 987,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 по 26.04.2017.

Решением суда от 26.06.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 566 928,05 руб. убытков, 17 987,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 698 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что ко взысканию предъявлены явно завышенные суммы ущерба, поскольку осмотр мест рубок (освидетельствование) производился с грубым нарушением условий спорного договора. Кроме того, ответчик указал, что истец не представил доказательств верного расчета возникшей задолженности, при том, что ответчик заявленные требования не признавал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО «Капитал-3» (заказчик) и ООО «Зеленое золото» (подрядчик) заключен договор подряда №4-15-03/СА на выполнение лесозаготовительных работ на принадлежащих заказчику лесных участках.

В соответствии с п.п.3.1.15-3.1.34 договора подрядчик обязался полностью осваивать отведенные в рубку лесосеки в строгом соответствии с лесной декларацией и технологической картой; своими силами и (или) силами субподрядчиков, за свой счет обеспечить в соответствии с требованиями действующего законодательства очистку от порубочных остатков на предоставленной для производства работ территории, лесосеке; производить очистку одновременно с проведением лесорубочных работ, сдать результаты работ представителям лесничества и заказчика; участвовать в освидетельствовании и приемке лесничеством выполненных работ, связанных с осуществлением использования лесов; содержать в надлежащем состоянии погрузочные площадки, лесовозные дороги, подъездные пути в течение всего периода осуществления работ; не допускать повреждения древесной растительности вне границ лесосек, переданных для проведения работ, обеспечивать сохранность пограничных лесосечных столбов и визиров; приводить лесной участок в прежнее состояние при уничтожении верхнего плодородного слоя почв, повреждении и захламлении естественных и искусственных водотоков, дорожных и гидромелиоративных систем, просек, лесохозяйственных и лесоустроительных знаков; взять на себя ответственность по возмещению расходов, связанных с уплатой неустоек, штрафов и пени, предъявляемых заказчику в связи с неисполнением, нарушением требований, установленных договором и действующим законодательством; осуществлять работы в соответствии с правилами, нормами, регламентами и стандартами, изданными или утвержденными надлежащим образом уполномоченными органами; действовать в соответствии с федеральными законами РФ, региональными или областными законодательными актами или другими источниками Российского законодательства.

В п.4.2.11 договора закреплено право заказчика на предъявление к возмещению подрядчику понесенных расходов, связанных с оплатой штрафных санкций и других расходов, предъявленных заказчику третьими лицами и/или государственными органами за несоблюдение норм действующего законодательства при производстве работ на лесных участках переданных подрядчику в рамках договора, а также удержания сумм таких расходов в одностороннем внесудебном порядке из стоимости произведенных работ.

В соответствии с п.6.4 договора при выявлении по результатам освидетельствования лесосек представителями лесничества и иных контролирующих органов нарушений норм действующего законодательства при ведении лесозаготовки подрядчик оплачивает заказчику штрафные санкции в течение 5 дней с момента предъявления соответствующего требования заказчика подрядчику, если иной срок дополнительно не согласован сторонами договора.

На основании выданных допусков работы были выполнены, а заготовленная древесина - передана заказчику, что подтверждается актами выполненных работ и актами приема-передачи заготовленной древесины.

В соответствии с извещениями об оплате ущерба, причиненного лесам, №05/597 от 12.08.2016, №05/572 от 03.08.2016 и №05/629 от 19.10.2016 по результатам осмотра мест рубок (освидетельствования) 2015 года на территории Нижне-Усьвинского участкового лесничества выявлены нарушения лесного законодательства в квартале 99 выдел 14, квартале 17 выдел 4, в квартале 17 выдел 18, в квартале 75 выдел 7, в квартале 47 выдел 3, в квартале 111 выдел 10, в квартале 111 выдел 22 по месту проведения подрядчиком лесозаготовительных работ. По результатам выявленных лесонарушений начислена неустойка в общей сумме 437 057,25 руб.

В адрес подрядчика 17.11.2016 направлено уведомление исх. №243-кИК/16 от 03.11.2016 с требованием об оплате причинённого ущерба, которое до настоящего момента оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с извещением об оплате ущерба, причиненного лесам, № 05/562 от 15.09.2016, по результатам осмотра мест рубок (освидетельствования) 2015 года на территории Нижне-Усьвинского участкового лесничества выявлены нарушения лесного законодательства в квартале 135 выдел 23, квартале 150 выдел 1, по месту проведения подрядчиком лесозаготовительных работ. По результатам выявленных лесонарушений начислена неустойка в сумме 46 537,49 руб.

08.12.2016 Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края вынесены постановления о назначении административного наказания: №02-04/49-16, №02-04/50-16, №02-04/51-16, №02-04/52-16, по результатам которых подрядчику выставлены административные штрафы в части, пропорциональной количеству делянок, разрабатываемых подрядчиком, т.е. в размере 83 333,31 руб.

18.02.2017 в адрес подрядчика направлены уведомления исх.№28-кИК/16 и №28-кИК/17 от 07.02.2017 с требованием об оплате причинённого ущерба, которые до настоящего момента оставлены подрядчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что подрядчиком при исполнении спорного договора причинен ущерб в размере, соответствующем начисленным штрафам и неустойкам, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанными наличие вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, противоправность поведения и вину ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими у истца неблагоприятными имущественными последствиями (ст.393, 15 ГК РФ). В отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно допущенных нарушений законодательства при производстве работ на лесных участках суд взыскал убытки в заявленном истцом размере (ст.9, 65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ), начислив на сумму убытков проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца (ст.395 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости согласиться с наличием в действиях ответчика состава, влекущего привлечение его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ, а также разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Между тем такие доказательства ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не привел достаточных и убедительных доводов со ссылками на конкретные обстоятельства дела и доказательства относительно нарушений условий спорного договора при проведении осмотра мест рубок (освидетельствования).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Руководствуясь данной статьей, а также положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ, принимая во внимание то, что ответчик не представил отзыв на исковое заявление и не явился в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании с подрядчика убытков.

При этом из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Более того, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п.12 названных разъяснений).

Учитывая, что истцом представлен подробный расчет размера убытков со ссылками на акты осмотра мест рубок, постановления о назначении административного наказания, суммы штрафов, предъявленные к оплате, при этом контррасчет ответчиком не произведен, апелляционная жалоба не содержит конкретных указаний на ошибочность произведенных истцом расчетов, требование в части взыскания убытков обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии обоснования расчета противоречат материалам дела, контррасчет, либо доказательства, свидетельствующие о неправильности расчета ответчиком не представлены, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению (ст. 65 АПК РФ)

Вместе с тем при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие у должника непогашенной задолженности влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму причиненных кредитору убытков, возникает у должника только со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении таких убытков.

Исходя из изложенного в удовлетворении требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период (до вступления решения суда в силу) следовало отказать.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания процентов в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В связи с отменой судом апелляционной инстанции обжалуемого решения в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат перераспределению.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 584 915,75 руб. составляет 14 698 руб., уплачена истцом платежным поручением №6 от 26.04.2017.

Учитывая, что иск удовлетворен частично (на сумму 566 928,05 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований - 14 246 руб. (566 928,05 руб. * 14 698 руб. : 584 915,74 руб.). В остальной части расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба частично удовлетворена, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2017 года по делу № А50-11846/2017 отменить в части взыскания 17987 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложить резолютивную часть решение суда в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зелёное Золото" (ОГРН 1115921001657, ИНН 5921028591) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-3» (ОГРН 1066316094130, ИНН 6316113996) 566 928 руб. 05 коп. убытков, 14 246 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-3» (ОГРН 1066316094130, ИНН 6316113996) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зелёное Золото" (ОГРН 1115921001657, ИНН 5921028591) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Л.В. Дружинина


И.О. Муталлиева