Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А48-7683/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7683/2021
г. Воронеж
5 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АйВиСи Рус»: ФИО5, представитель по доверенности от 09.12.2021;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Керама Марацци»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйВиСи Рус» на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2022 по делу № А48-7683/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 312574501700013) к обществу с ограниченной ответственностью «АйВиСи Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 170 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 182 руб. 24 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Керама Марацци»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АйВиСи Рус» (далее - ООО «АйВиСи Рус», ответчик) о взыскании задолженности в размере 170 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 182 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Керама Марацци».

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2022 с учетом дополнительного решения от 15.04.2022 по делу № А48-7683/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АйВиСи Рус» в пользу ИП ФИО6 взыскано неосновательное обогащение в сумме 170 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 14.01.2021 в размере 553 руб. 82 коп., продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6 180 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АйВиСи Рус» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2022 по делу № А48-7683/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что рапорт о работе строительной машины является внутренним документом организации, оказывающей соответствующие услуги, и не может подтверждать наличие хозяйственных отношений с иным лицом. При этом в рапортах о работе строительной машины имеются подписи машиниста ФИО6 и ФИО7, который не имел с ответчиком ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений, не получал от него доверенностей.

ИП ФИО6 представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АйВиСи Рус» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2022 по делу № А48-7683/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АйВиСи Рус» - без удовлетворения.

Исковые требования обоснованы тем, что ИП ФИО6 предоставил ООО «АйВиСи Рус» в аренду экскаватор Вольво с оказанием услуг по управлению им и по его технической эксплуатации в период с 18.09.2018 по 06.10.2018 в количестве 63 моточасов на сумму 170 100 руб., стоимость одного моточаса составила 2 700 руб.

В подтверждение факта аренды ООО «АйВиСи Рус» экскаватора и оказания ИП ФИО6 услуг по управлению им и по его технической эксплуатации, стоимости услуг истец представил рапорты о работе строительной машины: в период с 18.09.2018 по 26.09.2018 в количестве 24 м/часа на сумму 64 800 руб., с 27.09.2018 по 28.09.2018 в количестве 23 м/часа на сумму 62 100 руб., с 05.10.2018 по 06.10.2018 в количестве 16 м/часа на сумму 43 200 руб. по адресу: <...>, где располагается ответчик согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку оплата аренды спецтехники с экипажем на сумму 170 100 руб. ООО «АйВиСи Рус» не была произведена, а претензия от 04.12.2020 с требованием об оплате задолженности оставлена обществом без удовлетворения, ИП ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав содержание представленных доказательств, свидетельствующих о фактическом вступлении сторон в договорные правоотношения по аренде спецтехники с экипажем, учитывая рапорты о работе строительной машины (механизма) по форме № ЭСМ-3 от 18.09.2018, от 27.09.2018, от 05.10.2018, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области об обоснованности заявленных предпринимателем требований.

На основании пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 633 ГК РФ установлено, что договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сторонами не оспаривается, что договор как единый документ не заключался, вместе с тем данное обстоятельство в силу приведенных норм не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрены последствия несоблюдение простой письменной формы сделки, в частности, стороны лишены права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишены права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу статьи 162 ГК РФ свидетельские показания не могут быть приняты в качестве доказательства заключения сделки и согласования ее условий. Соответственно, стороны при возникновении спора лишены права использовать свидетельские показания при доказывании факта совершения соответствующих конклюдентных действий.

Вместе с тем относительно принятия в качестве надлежащего доказательства свидетельских показаний в части подтверждения факта исполнения обязательств по указанной сделке рассматриваемая статья запрета не содержит.

Относительно взаимоотношений сторон свидетель ФИО7, являющийся работником третьего лица и опрошенный в суде первой инстанции, пояснил, что ФИО6 работал с ООО «АйВиСи Рус» на его территории с 01.08.2018.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО6 ссылался на предоставление в аренду ООО «АйВиСи Рус» транспортного средства с оказанием своими силами услуг по управлению им и по его технической эксплуатации с целью очистки пожарного котлована от плывуна, рытья колодца под протяжку труб перед зданием и позади него, осуществления протяжки пластиковых труб, снятия грунта в траншее.

Факт передачи ответчику транспортного средства в аренду с экипажем подтверждается показаниями свидетеля, а также рапортами о работе строительной машины (механизма) по форме № ЭСМ-3 от 18.09.2018, от 27.09.2018, от 05.10.2018.

В представленных истцом рапортах о работе строительной машины (механизма) по форме № ЭСМ-3 от 18.09.2018, от 27.09.2018, от 05.10.2018 отражены наименование услуг, их количество (моточасы), цена, характеристики спецтехники, на которой оказывались услуги, а также сведения об объекте, на котором оказывались ИП ФИО6 услуги: <...>.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «АйВиСи Рус» утверждало, что услуги фактически были оказаны иным лицом, в подтверждение чего представило копии письма общества с ограниченной ответственностью «АйВиСи Рус» от 19.05.2022 № 86, письма общества с ограниченной ответственностью «КОФЕЛИ Гебойдетехник» от 16.06.2022 № 41, акта о приемке выполненных работ от 24.09.2018 № 1, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2018 № 1 и от 08.11.2018 № 2, акта о приемке выполненных работ от 08.11.2018 № 2, окончательного акта о приемке выполненных работ по договору подряда от 15.05.2018 № 60КС от 12.11.2019 с приложением перечня замечаний по работам от 12.11.2019.

Согласно пояснениям ответчика работы по монтажу противопожарных систем для ООО «АйВиСи Рус» выполняло ООО «КОФЕЛИ ГЕБОЙДЕТЕХНИК» по договору от 15.05.2018 № 60КС, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «КОФЕЛИ ГЕБОЙДЕТЕХНИК» обязалось выполнить работы по монтажу противопожарных систем, самостоятельно осуществляя весь цикл работ по объекту от стадии проектирования до монтажа и сдачи объекта инспекторам Государственного надзора и представителям FM-global. В перечень выполненных данным подрядчиком работ входила, в том числе разработка грунта экскаватором.

Однако выполнение работ ООО «КОФЕЛИ ГЕБОЙДЕТЕХНИК» по договору от 15.05.2018 № 60КС не исключает факт оказания услуг и ИП ФИО6, тем более, что истец оказывал услуги по очистке пожарного котлована от плывуна, рытье колодца под протяжку, снятие грунта в траншеи, в свою очередь ООО «КОФЕЛИ ГЕБОЙДЕТЕХНИК» по акту о приемке выполненных работ от 24.09.2018 № 1, в том числе закрепило стенки траншеи.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что оформленные ООО «АйВиСи Рус» и ООО «КОФЕЛИ ГЕБОЙДЕТЕХНИК» по договору от 15.05.2018 № 60КС отношения подтверждают то обстоятельство, что строительная площадка по адресу: <...>, как указанная в рапортах о работе строительной машины (механизма) по форме № ЭСМ-3 от 18.09.2018, от 27.09.2018, от 05.10.2018 в качестве места оказания услуг истцом, принадлежит именно ответчику.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, следовательно, подписанные прорабом ФИО7 на строительной площадке ответчика рапорты о работе строительной машины (механизма) по форме № ЭСМ-3 от 18.09.2018, от 27.09.2018, от 05.10.2018 подтверждают факт аренды ООО «АйВиСи Рус» спецтехники с экипажем, поскольку обществом не доказано обратное.

Отсутствие заключенного договора между сторонами не освобождает заявителя от обязанности возместить истцу стоимость пользования транспортным средством с экипажем, поскольку между сторонами сложились фактические договорные отношения, регулируемые нормами § 3 главы 34 ГК РФ об аренде транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Поскольку имущество было передано ООО «АйВиСи Рус», что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, у ИП ФИО6 возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При определении стоимости аренды транспортного средства с экипажем суд принимает во внимание, что стороны достигли соглашения по стоимости аренды, о чем свидетельствуют рапорты о работе строительной машины (механизма) по форме № ЭСМ-3 от 18.09.2018, от 27.09.2018, от 05.10.2018.

В подтверждение стоимости оказанных услуг истцом также представлены аналогичные договоры аренды экскаватора (с экипажем) от 21.11.2018 №13/18, от 12.10.2018 № 12/18, заключенные с иными лицами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в обоснование возражений доказательств того, что услуги были оказаны по завышенным ценам, отличались от рыночной стоимости аналогичных услуг.

Документы, свидетельствующие об исполнении ООО «АйВиСи Рус» обязанности по внесению платежей, в материалы дела не представлены, расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 182 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2019 по 14.01.2021 согласно расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате аренды спецтехники с экипажем не нашел своего подтверждения в материалах дела, ввиду чего предприниматель правомерно заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признав представленный истцом расчет суммы финансовой санкции неверным, произвел самостоятельный расчет с учетом положений статьи 314 ГК РФ, в связи с чем исходя из направления требования об оплате задолженности 07.12.2020 и его получения ответчиком 10.12.2020, обоснованно начислил проценты за период с 18.12.2020 по 14.01.2021 в размере 553 руб. 82 коп.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2022 по делу № А48-7683/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2022 по делу № А48-7683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйВиСи Рус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3