Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А50-14605/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15232/2022-ГК
г. Пермь
12 января 2023 года
Дело № А50-14605/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные решения» с использованием средств веб-конференции: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 01.06.2022;

от ответчика акционерного общества «Автомобилист» с использованием средств веб-конференции: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 02.06.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Автомобилист»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2022 года

по делу № А50-14605/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Автомобилист» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд север» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 313890326000011, ИНН <***>),

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные решения» (далее – ООО «Профессиональные решения», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Автомобилист» (далее – АО «Автомобилист», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.04.2021 № 04-2021 в размере 4 742 191 руб. 20 коп., неустойки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 863 078 руб. 81 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд север», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2022 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что истцом не доказан факт передачи товара на заявленную сумму, судом не исследованы акты сверки, подписанные между сторонами, при этом истец поздно направил акт сверки ответчику, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства отсутствия поставок.

Указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании оригиналов документов, поэтому ответчиком не заявлено ходатайство о фальсификации.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в рамках другого дела было установлено, что подписи на документах от имени ФИО5 (директора), выполнены, вероятно, не самим ФИО5 Пояснил, что условия по поставке товара, а также по передаче товара в собственность истцом не выполнялись, при этом ответчик не подавал заявку на поставку товара. Считает, что первичные документы должны оцениваться в совокупности, в товарных накладных указан не склад или площадка поставщика, а юридический адрес.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчик в суде первой инстанции о фальсификации доказательств не заявил, при этом судом было разъяснено ответчику, что в случае подачи такого заявления судом будут истребованы у истца оригиналы документов. Считает, что в материалах дела имеются товарные накладные, а также товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт получения товара, в которых имеются подписи сторон и оттиски печати АО «Автомобилист», данные документы были исследованы судом, им в решении дана надлежащая оценка, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования жалобы, представитель истца возразил против ее удовлетворения, пояснил, что оригиналы накладных у него имеются и могли быть представлены в суд для исследования.

Иные лица, участвующие в деле, возражения на жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 между ООО «Профессиональные решения» (поставщик) и АО «Автомобилист» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 04-2021, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты по согласованному сторонами ассортименту (л.д. 19-25).

В п. 1.3 вышеназванного договора предусмотрено, что поставка товара по настоящему договору осуществляется отдельными партиями на основании и при условии подписания сторонами соответствующих Приложений в соответствии с п. 1.4 настоящего договора в период с даты вступления в силу настоящего договора и до окончания срока действия договора.

Согласно п. 1.4 договора обязанность поставщика по поставке товара и покупателя по его приёмке и оплате наступает после согласования сторонами существенных условий поставки по каждой партии товара, а именно: ассортимента, вида (наименования, марки) товара, его количества, цены товара и общей стоимости партии, способа и условия поставки, отгрузочных реквизитов (если применимо), транспортных расходов (если применимо), срока (периода) поставки и подписания сторонами соответствующего Приложения к настоящему договору с указанием в нем таких согласованных условий. В Приложении к настоящему договору стороны также согласовывают другие условия, предусмотренные настоящим договором и могут согласовать иные условия, которые стороны сочтут существенными для поставки соответствующей партии товара.

В силу п. 3.2, 3.2.1 договора поставщик считается исполнившим, свою обязанность по поставке товара Покупателю: при доставке - в момент доставки повара покупателю или указанному им лицу (грузополучателю) по отгрузочным, реквизитам, указанным в соответствующем Приложении к настоящему договору, что удостоверяется товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченными представителями покупателя (грузополучателя) и поставщика (третьего лица). Товарно-транспортная накладная должна быть подписана уполномоченным представителем покупателя после того, как автотранспортное средство прибыло с товаром по адресу Покупателя (грузополучателя), указанному в отгрузочных реквизитах, после слива товара в емкости покупателя, (грузополучателя). Датой поставки считается дата приемки (слива), указанная в такой товарно-транспортной накладной.

Во исполнение условий договора, поставщик выполнил свои обязательства надлежащим образом, поставив покупателю товар по товарным накладным от 29.08.2021 № 226, № 227, № 228, от 30.08.2021 № 229, от 31.08.2021 № 231.

Оплата за товар ответчиком не произведена, за АО «Автомобилист» числится задолженность в размере 4 742 191 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Профессиональные решения» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из требований статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности факта передачи товара на заявленную сумму, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 29.08.2021 № 226, от 29.08.2021 № 227, от 29.08.2021 № 228, от 30.08.2021 № 229, от 31.08.2021 № 231, в которых в графах («Груз принял», «Груз получил грузополучатель») имеются подписи ФИО5 и проставлена печать АО «Автомобилист».

Оспаривая получение товара, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил о фальсификации вышеуказанных товарных накладных в соответствии со статьей 161 АПК РФ, также не заявлено ходатайства о назначении предусмотренной статьей 82 АПК РФ экспертизы в отношении подлинности подписи и оттиска печати на товарных накладных, при этом истец был готов представить подлинники документов.

В суде апелляционной инстанции истец в судебном заседании также пояснил, что ООО «Профессиональные решения» готово было представить подлинники товарных накладных, однако ответчиком не заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Помимо этого суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения истца, изложенные в заявлении об истребовании доказательств (л.д.109) о том, что ранее АО «Автомобилист» обращалось в ОМВД России по Новому Уренгою с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Профессиональные решения», ссылаясь на то, что нефтепродукты по договору купли-продажи № 04-2021 не были поставлены. В рамках проверки заявления был установлен факт передачи нефтепродуктов, опрошены водители, осуществившие поставку нефтепродуктов, также проверены документы на подлинность (на оригиналах стоят подписи работников АО «Автомобилист» и печати юридического лица). В возбуждении уголовного дела было отказано (отказной материал был истребован судом первой инстанции).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2022 суд первой инстанции указал на истребование у АО «Автомобилист» журнала измерений нефтепродуктов по форме №17-нп, отгруженных в адрес ООО «Корпорация «Уралнефть», ООО «Нефтегазпром», ООО «Скадар», для проверки доводов сторон. Между тем, ответчик данные документы не представил (ст. 9, 65 АПК РФ). При этом у ответчика имелась возможность реализации своих процессуальных прав - достаточно времени для представления документов в обоснование своих возражений. Соответствующие доводы апелляционной жалобы о недостаточности времени для представления документов отклоняются, поскольку ответчик участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако занял противоречивую, пассивную позицию.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что товарные накладные от 29.08.2021 № 226, от 29.08.2021 № 227, от 29.08.2021 № 228, от 30.08.2021 № 229, от 31.08.2021 № 231 содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар, проставлена печать ответчика.

Ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на спорных накладных, не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, была утеряна и что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику, последним в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного ссылки ответчика на заключение, имеющееся в другом деле, отклоняется, поскольку из возражений ответчика не следует, что исследованные в указанном им заключении документы имеют отношение к настоящему спору.

Относительно доводов жалобы об указании в товарных накладных юридического адреса, а не адреса склада грузополучателя суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их несоответствии материалам дела, поскольку в накладных указан не юридический адрес ответчика (исходя из данных ЕГРЮЛ – <...> ВЛКСМ, д. 51, оф. 303), а иной адрес грузополучателя в соответствующей графе (г. Новый Уренгой, ул. Таежная, 80), как пояснил истец, адрес склада получателя.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, факт поставки товара в адрес ответчика следует признать доказанным.

Соответствующие доводы ответчика о том, что условия по поставке товара, а также по передаче товара в собственность истцом не выполнялись, отклоняются с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также письменных пояснений истца (л.д. 89, 105).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный по вышеуказанному договору товар в размере 4 742 191 руб. 20 коп. подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, данная задолженность обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию в пользу истца.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 863 078 руб. 81 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 договора в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставщику стоимости товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа, но не более стоимости неоплаченного товара.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.2 договора поставки истец начислил неустойку за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 863 078 руб. 81 коп.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

При наличии просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Факт несения расходов на представителя в заявленном размере подтвержден: договором на возмездное оказание юридических услуг 22.11.2021 (л.д. 40); актом приема-передачи оказанных услуг от 08.06.2022 (л. д. 42); платежным поручением от 08.06.2022 № 4 (л.д. 43).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ принимая во внимание цену иска, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, сложившуюся в регионе стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать судебный расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Возражений в указанной части ответчиком не представлено. Присужденная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, является разумной и обоснованной (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2022 года по делу № А50-14605/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Д. И. Крымджанова


Судьи



В. В. Семенов




Ю. В. Скромова