Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А03-10252/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-10252/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай ( № 07АП-10421/2023) на определение от 13.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10252/2022 (судья Захарова Я.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виом-Логистик», г. Барнаул Алтайского края о взыскании с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул Алтайского края, 130 800 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А03-10252/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Виом-Логистик», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления федерального казначейства по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Фирма «Агроводпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 412 562 руб. 17 коп. неосновательного

обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы за период с мая 2019 года по декабрь 2022 года по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 31 от 30.05.2014 года,

при участии в судебном заседании: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виом-Логистик» (далее – ООО «ВиомЛогистик», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – управление) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 1 443 603, 06 руб. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы за период с мая 2019 года по декабрь 2022 года по договору от 30.05.2014 № 31 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности (далее – договор).

Решением от 26.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с управления в пользу ООО «Виом-Логистик» взыскано 1 412 562, 17 руб. неосновательного обогащения, а также 61 551 руб. в возмещение судебных расходов, из них 25 551 руб. по оплате государственной пошлины и 36 000 руб. по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2023, решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10252/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Виом-Логистик» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением в арбитражный суд о взыскании с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай 130 800 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А03-10252/2022, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление общества с ограниченной ответственностью «Виом-Логистик» удовлетворено частично. С Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиомЛогистик», г. Барнаул Алтайского края взыскано 91 800 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Ответчик в поданной апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2023 по делу № А03-10252/2022 изменить, принять новое определение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в разумных пределах, а также исключить расходы по подготовке отчета об оценке в размере 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель считает чрезмерными расходы на оплату юридических услуг представителя в связи с характером спора, несложности дела, объема представленных и исследованных документов, продолжительности рассмотрения дела; Территориальный орган также не согласен с выводом суда о необходимости расходов на составление отчета об оценке, а, следовательно, и обоснованностью взыскания расходов в размере 15 000 руб.; Территориальный орган считает, что для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения, не требуется обязательного проведения оценки рыночной стоимости, необходимость составления отчета об оценке также отсутствовала в связи с проведением судебной экспертизы.

Истец в представленных возражениях считает определение суда законным и обоснованным, просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поступивших возражениях, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2022 между ООО «Земельный кадастр» (исполнитель) и ООО «ВИОМ-Логистик» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 21 (далее – договор), по условиям которого исполнитель, действуя от имени и по поручению заказчика, обязуется совершить действия, направленные на анализ и сбор документов, а также составление претензии по уменьшению арендных платежей и взыскания неосновательного обогащения по договору аренды № 31 от 30.05.2014 объекта недвижимости - земельному участку, расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер 22:63:030506:328, вид разрешенного использования - для эксплуатации административно-производственной базы, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.1. договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 35 800 рублей, в том числе представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции (не более 3-х заседаний, каждое последующее оплачивается дополнительно в размере 5 000 рублей.

В соответствии с актом № 92 от 15.08.2023 исполнитель оказал заказчику, а заказчик принял юридические услуги на сумму 10 000 руб., по акту № 44 от 21.04.2023 года на сумму 10 800 руб., по акту № 41 от 13.04.2023 года на сумму 5 000 руб., № 19 от 20.02.2023 года на сумму 5 000 руб., № 11 от 18.01.2023 года на сумму 5 000 руб., № 117 от 29.11.2022 года на сумму 5 000 руб., № 43 от 25.05.2022 года на сумму 15 000 руб. (л.д. 9-15, т.д. 5).

В качестве доказательств несения судебных расходов по договору № 21, заявителем в материалы дела представлены платежные поручения № 336 от 15.08.2023 года на сумму 10 000 руб., № 169 от 24.04.2023 года на сумму 10 800 руб., № 151 от 14.04.2023 года на сумму 5 000 руб., № 75 от 22.02.2023 года на сумму 5 000 руб., № 21 от 19.01.2023 года на сумму 5 000 руб., № 517 от 02.12.2023 года на сумму 5 000 руб., № 224 от 26.05.2022 года на сумму 10 000 руб., № 167 от 29.04.2023 года на сумму 5 000 руб. (л.д. 16-23, т.д. 5).

26.04.2022 между ООО «Виом-Логистик» (заказчик) и ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг № 17-22-01-23, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на, себя обязательства, по проведению исследования рынка, оценки объектов оценки, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, размер денежного вознаграждения за оказание услуг составляет 30 000 рублей, т.е. по 15 000 рублей за объект, НДС не облагается.

По акту сдачи-приемки услуг по договору от 24.05.2022 заказчик оказал исполнителю по договору № 17-22-01-23, следующие услуги: оценка объекта оценки 1: рыночная стоимость, рыночная годовая арендная плата земельного участка, кадастровый номер 22:63:030506:328, площадь 35350 кв.м., для эксплуатации административно-производственной базы, <...>, по состоянию на 01.01.2020 года – 15 000 руб.; оценка объекта оценки 2: рыночная стоимость, рыночная годовая арендная плата земельного участка, кадастровый номер 22:63:030506:328, площадь 3535.0 кв.м., для эксплуатации административно-производственной базы, <...>, по состоянию на 01.11.2021– 15 000 руб. (л.д. 30, т.д. 5).

Платежным поручением № 166 от 29.04.2022 ООО «Виом-Логистик» оплатило услуги по договору № 17-22-01-23 ИП ФИО2 на сумму 30 000 руб. (л.д. 31, т.д. 5).

28.08.2023 между ООО «Земельный кадастр» (исполнитель) и ООО «ВИОМЛогистик» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 56, по условиям которого исполнитель, действуя от имени и по поручению Заказчика, принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на изучение кассационной жалобы, подготовку возражений на кассационную жалобу и представительство интересов заказчика в суде по делу № A03-10252/2022 (пункт 1.1 договора № 56).

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуги в сумме 30 000 рублей (НДС не облагается) (пункт 2.1 договора).

По актам об оказании услуг № 113 от 04.10.2023, № 107 от 27.09.2023 заказчик оказал исполнителю юридические услуги.

В доказательство несения судебных расходов по договору № 56, заявителем в материалы дела представлены платежные поручения № 353 от 29.08.2023 года на сумму 10 000 руб., № 430 от 06.10.2023 года на сумму 10 000 руб., № 406 от 28.09.2023 года на сумму 10 000 руб.

Таким образом, общество понесло судебные расходы на общую сумму 130 800 руб., в том числе: 15 000 руб. расходы на подготовку отчета об оценке рыночной

стоимости и рыночной годовой арендной платы земельного участка по состоянию на 01.01.2020 года и 01.11.2021 года; 55 800 руб. расходы на юридические услуги; 30 000 руб. расходы на юридические услуги за апелляционную инстанцию; 30 000 руб. расходы на юридические услуги за кассационную инстанцию.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, оценив размер испрашиваемой суммы судебных расходов, посчитал возможным взыскать с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиомЛогистик» 91 800 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных

издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

В пункте 10 Постановления № 1 даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив факт несения заявителем судебных издержек, их размер, с учетом правила о возмещении судебных расходов в разумных пределах, исходя из непосредственной оценки объема фактически предоставленной представителем правовой помощи по формированию защитной позиции, с учетом достаточного объема документов, которые необходимо было изучить, суд первой инстанции посчитал, что заявленная сумма судебных расходов подлежит уменьшению ввиду ее чрезмерности, суд определил экономически обоснованными расходы по делу в сумме 91 800 руб., а именно: - расходы за подготовку отчета об оценке рыночной стоимости и рыночной годовой арендной платы – 15 000 руб., - за участие представителя в суде первой инстанции по представлению интересов истца (составление претензии об оспаривании рыночной стоимости годовой арендной платы, перерасчете арендной платы и пени, сбор пакета документов для досудебного урегулирования спора; составление искового заявления и необходимого пакета документов для подготовки искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции в 10 судебных заседаниях: 18.08.2022, 03.10.2022, 31.10.2022 года, 29.11.2022, 18.01.2023, 16.02.2023, 13.03.2023, 11.04.2023,17.04.2023,19.04.2023; составление дополнительных пояснений и возражений к отзывам, составление ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы; составление отзыва на ходатайство эксперта от 21.12.2022, составление запроса о возможности проведения судебной экспертизы, и получение ответа о возможности проведения судебной экспертизы от экспертной организации с приложением; составление уточненного искового заявления и необходимого пакета документов; составление заявления об уточнении размера исковых требований) – 55 800 руб., - за участие в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва и участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы) – 15 000 руб., - за участие в суде кассационной инстанции (подготовка отзыва на кассационную жалобу и ходатайства об ознакомлении) – 6 000 руб.

Доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных услуг, материалы дела не содержат.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными не признаны.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что заявленные расходы являются чрезмерными в связи с характером спора, несложности дела, объема представленных и исследованных документов, продолжительности рассмотрения дела, поскольку сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до

суда, рассмотрения указанного дела в трех инстанциях, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Понесенные ООО «Виом-Логистик» расходы по сбору доказательств (расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости и рыночной годовой арендной платы земельного участка) являются судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела в суде, поскольку названный ответ принят судом в качестве доказательства по делу, использовался стороной для обоснования позиции по делу, в связи с чем понесенные расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону в полном объеме.

Наличие сведений с указанием иных цен за составление подобных отчетов, чем заявлено ООО «Виом-Логистик», не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на составление отчета, данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания расходов неразумными и подлежащими снижению, поскольку соответствующий критерий является оценочным. Апеллянтом не указано данных о том, что при составлении отчета, оценщиком совершены нецелесообразные действия или действия, в которых не было необходимости и это повлекло необоснованное завышение стоимости оценки.

В данном случае, суд исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления № 1.

Соответствующих доводов и доказательств относительно неразумности и несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ценовому диапазону оплаты юридических услуг в арбитражном судопроизводстве, иной стоимости квалифицированной юридической помощи в регионе Территориальным управлением не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные Территориальным органом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно документальной подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0310252/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Л.Н. Апциаури