Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А35-4578/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4578/2020
15 июля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 15.07.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев после объявленного 07.07.2021 перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс»

о взыскании денежных средств в размере 4172979 руб. (с учетом принятого уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.06.2021 № 61, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение от 12.11.2019 № 021414, ФИО3 по доверенности от 29.04.2020 № 21, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО4 от 01.10.2020, предъявлены диплом о высшем юридическом образовании, справка о заключении брака, паспорт (до и после перерыва).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4168796,00 руб. (с учетом принятого уточнения).

Определением суда от 16.03.2021 назначена по делу № А35-4578/2020 судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Курская торгово-промышленная палата»: ФИО5.

01.07.2021 от ответчика через канцелярию суда поступило дополнение.

07.07.2021 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований, ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представители истца поддержали уточненные исковые требования, ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, возражала против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Уточнение исковых требований принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Представители истца ходатайствовали об объявлении перерыва.

Представитель ответчика возражала против объявления перерыва в судебном заседании.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 07.07.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.07.2021, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представители истца поддержали уточненные исковые требования, представили прения по делу.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Другие заявления и ходатайства не поступали, документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области расположено по адресу: 305000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» расположено по адресу: 305040 <...> б/н лит. В 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2015 между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (Государственный заказчик) и ООО «Курск Строй Ресурс» (Подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 182 на выполнение работ по строительству 10-зтажного жилого дома по ул. Дейнеки в <...>, 6 этапы строительства (блок-секции 7-8,9-10,11-12) в редакции дополнительных соглашений (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязался в установленный Контрактом срок выполнить на свой риск все работы по строительству на земельном участке, расположенном по ул. Дейнеки в г. Курске, объекта «10-ти этажный жилой дом по ул. Дейнеки в г. Курске», 4,5,6 этапы строительства (блок-секции 7-8,9-10,11-12) в соответствии с условиями Контракта и прилагаемой проектно-сметной документацией (Приложение № 2), в установленном порядке ввести объект в эксплуатацию и передать введенный в эксплуатацию объект Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Сторонами утверждены перечень и объемы выполняемых по Контракту работ.

В соответствии с пунктом 2.1 Контрактастоимость работ по Контракту является твердой ценой, рассчитанной на весь период строительства, указанный в Контракте, и составляет 187973683,78 руб.

Пунктом 2.2. Контракта предусмотрено, что оплата по государственному Контракту на строительство объекта осуществляется без аванса (без предоплаты). Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно и только после приема выполненных работ за текущий месяц. Принятые работы за текущий месяц (месяц их выполнения) оплачиваются на основании промежуточного акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета на оплату и счета-фактуры, не позднее 15 календарных дней с момента принятия государственным Заказчиком указанных документов к оплате.

Оплата производится только за фактически выполненные работы, включенные в акты приемки выполненных работ (форма КС-2) (пункт 2.4 Контракта)..

Пунктом 3.1 Контракта установлены календарные сроки выполнения работ.

Государственный заказчик обязан в течение 5 дней с момента начала приемки выполненных работ за текущий месяц с участием Подрядчика принять работы (пункт 5.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта Государственный заказчик по окончании приемки выполненных работ направляет Подрядчику подписанный акт промежуточной сдачи приемки выполненных работ или мотивированный отказ от подписания предоставленных документов в целом или отдельных его пунктов.

Во исполнение условий Контракта Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы по Контракту в соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2: № 192 от 23.04.2018 на сумму 332131 руб., № 209 от 29.05.2018 на сумму 252368 руб., № 214 от 29.05.2018 на сумму 160979 руб., № 227 от 13.07.2018 на сумму 4294162 руб., № 226 от 29.05.2018 на сумму 732734 руб., № 217 от 29.05.2018 на сумму 1127161 руб., № 229 от 22.11.2018 на сумму 1563310 руб., № 195 от 10.05.2018 на сумму 3180635 руб., № 220 от 29.05.2018 на сумму 89724 руб., № 216 от 29.05.2018 на сумму 133477 руб., № 219 от 29.05.2018 на сумму 762 руб., № 213 от 29.05.2018 на сумму 262538 руб., № 193 от 23.04.2018 на сумму 866919 руб., № 197 от 10.05.2018 на сумму 1014821 руб., № 198 от 22.05.2018 на сумму 4067133 руб., претензий по качеству и объему работ на момент принятия у Заказчика не возникло.

Указанные работы оплачены ответчику.

В ходе проведенной выездной проверки Управления Федерального казначейства по Курской области в марте 2020 года произведены выборочные проверки актов выполненных работ и контрольные обмеры объемов выполненных работ, в ходе которых выявлено, что подрядчиком в 2018 году не выполнены ООО «Курск Строй Ресурс» на объекте «10-этажный жилой дом по ул. Дейнеки в г. Курске (4, 5,6 этапы строительства)» определенные виды работ.

Согласно акту плановой проверки финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Курской области от 24 апреля 2020 года УФК по Курской области выявлены нарушения в части необоснованной оплаты подрядчику невыполненных работ по Контракту на сумму 1769027 руб. (акты о приемке выполненных работ 23.04.2018 № 192, от 29.05.2018 № 209, от 29.05.2018 № 226, от 29.05.2018 № 214, от 13.07.2018 № 227).

В ходе рассмотрения дела письмом от 08.12.2020 истец уведомил ответчика о необходимости принять участие либо направить своего представителя для проведения комиссионного обследования строящегося объекта.

10.12.2020 по результатам проведенных контрольных обмеров был составлен соответствующий акт, в соответствии с которым определен объем фактически невыполненных подрядчиком работ, стоимость которых составила 4168796,00 руб. Подрядчик (его представитель) от подписи в акте отказался.

Направленная в адрес ООО «Курск Строй Ресурс» претензия о возврате неосновательного обогащения была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик возврат не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих доводов истец указал, что бывший начальник тыла УМВД России по Курской области, действовавший на основании доверенности, злоупотребляя своими правами, предоставленными доверенностью, противозаконно и вопреки воле доверителя, под влиянием соглашения с подрядчиком, совершил неправомерные действия в отношении доверителя, а именно самовольно, не ставя в известность руководство УМВД России по Курской области, подписал акты приемки выполненных работ № 192 от 23.04.2018, № 209 от 29.05.2018, № 214 от 29.05.2018, № 227 от 13.07.2018, №226 от 29.05.2018, № 217 от 29.05.2018, № 229 от 22.11.2018, № 195 от 10.05.2018, № 220 от 29.05.2018, № 216 от 29.05.2018, № 219 от 29.05.2018, № 213 от 29.05.2018, № 193 от 23.04.2018, № 197 от 10.05.2018, № 198 от 22.05.2018, при этом заведомо зная о том, что работы, указанные в данных актах, не выполнены. В отношении бывшего начальника тыла УМВД России по Курской области возбуждено уголовное дело. Истец ссылался на то, что без установления приговором суда вины данного лица принятие решения по исковым требованиям по данному делу преждевременно.

Ответчик заявленные требования оспорил, указав, что выявленные истцом несоответствия требованиям Контракта являются явными и могли быть обнаружены визуально УМВД России по Курской области при осуществлении приемки работ; информация об использованных материалах и их стоимости не являлась скрытой; подписание актов приемки без замечаний свидетельствует о проверке заказчиком содержащихся в них сведений и о принятии результата работ, подписав акты о приемке выполненных работ без замечаний относительно качества и объемов работ, приняв работы с явными недостатками, истец в силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на указанные недостатки в последующем при предъявлении рассматриваемых исковых требований.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм закона следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате выполнения им работ с нарушением условий Контракта.

Предъявление иска обусловлено выполнением УМВД России по Курской области предписания УФК по Курской области от 24.04.2020, вынесенного по результатам проведенной выездной проверки в УМВД России по Курской области по Курской области в марте 2020 года, в ходе которой ревизорами УФК были произведены выборочные проверки актов выполненных работ и контрольные обмеры объемов выполненных работ по Контракту.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по Контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ является обязанностью заказчика.

Работы, выполненные по Контракту, приняты истцом по актам формы КС-2: № 192 от 23.04.2018, № 209 от 29.05.2018, № 214 от 29.05.2018, № 227 от 13.07.2018, № 226 от 29.05.2018, № 217 от 29.05.2018, № 229 от 22.11.2018, № 195 от 10.05.2018, № 220 от 29.05.2018, № 216 от 29.05.2018, № 219 от 29.05.2018, № 213 от 29.05.2018, № 193 от 23.04.2018, № 197 от 10.05.2018, № 198 от 22.05.2018, без замечаний и оплачены.

Именно на Заказчике в силу условий заключенного Контракта лежит обязанность проверить достоверность сведений о выполненных Подрядчиком работах.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с частью 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно статье 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Как следует из материалов дела, истец данным правом не воспользовался.

Истец не оспаривает, что принял выполненные ответчиком работы в полном объеме без замечаний, вместе с тем ссылается на то, что подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Суд отмечает, что бремя доказывания при оспаривании подписанных актов возлагается на заказчика. Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое удовлетворено судом, и назначена по делу № А35-4578/2020 судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Курская торгово-промышленная палата» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли место фактическое выполнение ООО «Курск Строй Ресурс» работ в рамках государственного контракта № 182 на выполнение работ по строительству объекта «10-ти этажный жилой дом по ул. Дейнеки в г. Курске», 4, 5, 6 этапы строительства (блок-секции 7-8, 9-10, 11-12) от 01.09.2015, которые указаны в следующих актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 (6 этап строительства):

- № 192 от 23.04.2018 на сумму 332131 руб.,

- № 209 от 29.05.2018 на сумму 252368 руб.,

- № 214 от 29.05.2018 на сумму 160979 руб.,

- № 227 от 13.07.2018 на сумму 4294162 руб.,

- № 226 от 29.05.2018 на сумму 732734 руб.,

- № 217 от 29.05.2018 на сумму 1127161 руб.,

- № 229 от 22.11.2018 на сумму 1563310 руб.,

- № 195 от 10.05.2018 на сумму 3180635 руб.,

- № 220 от 29.05.2018 на сумму 89724 руб.,

- № 216 от 29.05.2018 на сумму 133477 руб.,

- № 219 от 29.05.2018 на сумму 762 руб.,

- № 213 от 29.05.2018 на сумму 262538 руб.,

- № 193 от 23.04.2018 на сумму 866919 руб.,

- № 197 от 10.05.2018 на сумму 1014821 руб.,

- № 198 от 22.05.2018 на сумму 4067133 руб.?

Если нет, то определить стоимость фактически выполненных ООО «Курск Строй Ресурс» работ, а также объем, виды и стоимость не выполненных ООО «Курск Строй Ресурс» работ.

2. Возможно ли было на момент подписания перечисленных выше актов формы № КС-2 при обычном способе приемки работ заказчиком установить: выполнены или не выполнены работы, указанные в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2, перечисленных в вопросе № 1? В случае, если на момент подписания перечисленных выше актов формы № КС-2 при обычном способе приемки работ заказчиком установить, выполнены или не выполнены работы, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, перечисленных в вопросе № 1, было невозможно, то указать, какие именно работы (их объем, виды и стоимость) не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ заказчиком.

Как следует из экспертного заключения, эксперт пришел к следующим выводам.

По 1-му вопросу: работы, указанные в акте №192 от 23.04.2018 не выполнены на сумму - 332131 руб. Работы, указанные в акте №193 от 23.04.2018 не выполнены на сумму - 407 508 руб. Работы, указанные в акте №195 от 10.05.2018 не выполнены на сумму - 1101739 руб. Работы, указанные в акте №197 от 10.05.2018 не выполнены на сумму - 40 964 руб. Работы, указанные в акте №198 от 22.05.2018 не выполнены на сумму - 143747 руб. Работы, указанные в акте №209 от 29.05.2018 не выполнены на сумму - 118896 руб. Работы, указанные в акте №213 от 29.05.2018 не выполнены на сумму-55100 руб. Работы, указанные в акте №214 от 29.05.2018 не выполнены на сумму - 160 979 руб. Работы, указанные в акте №216 от 29.05.2018 не выполнены на сумму - 133 477 руб. Работы, указанные в акте №217 от 29.05.2018 не выполнены на сумму - 72599 руб. Работы, указанные в акте №219 от 29.05.2018 не выполнены на сумму - 762 руб. Работы, указанные в акте №220 от 29.05.2018 не выполнены на сумму - 89 724 руб. Работы, указанные в акте №226 от 29.05.2018 не выполнены на сумму - 153486 руб. Работы, указанные в акте №227 от 13.07.2018 не выполнены на сумму - 1157754 руб. Работы, указанные в акте №229 от 22.11.2018 не выполнены на сумму - 179161 руб.

Общая стоимость выполнения работ по строительству объекта «10-ти этажный жилой дом по ул. Дейнеки в г. Курске». 6 этап строительства (блок-секция 11-12), указанных в актах о приемке выполненных работ №192 от 23.04.2018, №209 от 29.05.2018, №214 от 29.05.2018, №227 от 13.07.2018, №226 от 29.05.2018, №217 от 29.05.2018, №229 от 22.11.2018, №195 от 10.05.2018, №220 от 29.05.2018, №216 от 29.05.2018, №219 от 29.05.2018, №213 от 29.05.2018, №193 от 23.04.2018, №197 от 10.05.2018, №198 от 22.05.2018, но фактически не выполненных на объекте экспертизы составляет 4 172 979 руб.

По 2-му вопросу: в ходе обследования 10-ти этажного жилого дома по ул. Дейнеки в г. Курске. 6 этап строительства (блок-секция 11-12) были выявлена работы, содержащиеся в актах о приемке выполненных работ №192 от 23.04.2018, №209 от 29.05.2018, №214 от 29.05.2018, №227 от 13.07.2018, №226 от 29.05.2018, №217 от 29.05.2018, №229 от 22.11.2018, №195 от 10.05.2018, №220 от 29.05.2018, №216 от 29.05.2018, №219 от 29.05.2018, №213 от 29.05.2018, №193 от 23.04.2018, №197 от 10.05.2018, №198 от 22.05.2018, но фактически не выполненных на объекте экспертизы. А именно:

1. Установка плит газовых бытовые и счетчиков газовые в помещениях квартир 10-ти этажный жилой дом по ул. Дейнеки в г. Курске. 6 этап строительства (блок-секция 11-12) не выполнена. Работы по устройству внутреннего газоснабжения в помещениях квартир 10-ти этажный жилой дом по ул. Дейнеки в г. Курске. 6 этап строительства (блок-секция 11-12) выполнены до мест установки газовых счетчиков.

2. Установка умывальников, ванн купальных, моек и смесителей в помещениях квартир 10-ти этажный жилой дом по ул. Дейнеки в <...> этап строительства (блок-секция 11-12) не выполнена.

3. Остекление балконов на площади 248 кв.м. в помещениях квартир 10-ти этажный жилой дом по ул. Дейнеки в г. Курске. 6 этап строительства (блок-секция 11-12) не выполнено.

4. Установка радиаторов в количестве 82, установка воздухосборников, гидравлические испытания в помещениях квартир 10-ти этажный жилой дом по ул. Дейнеки в г. Курске. 6 этап строительства (блок-секция 11-12) не выполнены.

5. Работы по устройству радиофикации в 10-ти этажном жилом доме по ул. Дейнеки в г. Курске. 6 этап строительства (блок-секция 11-12) не выполнены.

6. Работы по устройству телевидения в 10-ти этажном жилом доме по ул. Дейнеки в г. Курске. 6 этап строительства (блок-секция 11-12) не выполнены,

7. Работы по устройству пожарной сигнализации в 10-ти этажном жилом доме по ул. Дейнеки в г. Курске. 6 этап строительства (блок-секция 11-12) не выполнены.

8. Установка звонков розеток, выключателей, патронов в помещениях квартир 10-ти этажный жилой дом по ул. Дейнеки в г. Курске. 6 этап строительства (блок-секция 11-12) не выполнена.

9. Устройство покрытий из линолеума и устройство плинтусов деревянных в помещениях квартир 10-ти этажный жилой дом по ул. Дейнеки в г. Курске. 6 этап строительства (блок-секция 11-12) не выполнено.

10. Установка скобяных изделий для блоков входных дверей в помещение однопольных в количестве 98 шт. и установка скобяных изделий для блоков входных дверей в: помещение двупольных в количестве 32 шт. в помещениях квартир 10-ти этажный жилой дом по ул. Дейнеки в г. Курске. 6 этап строительства (блок-секция 11-12) не выполнена.

11. Улучшенная окраска масляными составами по дереву дверных блоков в помещениях квартир 10-ти этажный жилой дом по ул. Дейнеки в г. Курске. 6 этап строительства (блок-секция 11-12) не выполнена.

Указанные работы не относятся к категории скрытых работ. Выполнение или невыполнение указанных работ возможно определить визуальным осмотром при обычном способе приемки работ. Объем невыполненных работ возможно определить при проведении обмерных работ.

Истец, ссылаясь на результаты экспертизы, уточнил общую стоимость фактически не выполненных на объекте работ, размер которых составил 4172979 руб.

Ответчик, ознакомившись с экспертным заключением № 18-06/21, обратил внимание на вывод эксперта, что работы, являющиеся предметом экспертизы, не относятся к категории скрытых, выполнение или невыполнение их можно определить визуальным осмотром при обычном способе приемки работ, в связи с чем ООО «Курск Строй Ресурс» полностью поддержало ранее заявленные доводы.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение которых разъясняется также в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение Союза «Курская торгово-промышленная палата», суд установил, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону № 73-ФЗ.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, экспертным заключением Союза «Курская торгово-промышленная палата» установлено, что спорные работы не относятся к категории скрытых работ. Выполнение или невыполнение указанных работ можно определить визуальным осмотром при обычном способе приемки работ. Объем невыполненных работ можно определить при проведении обмерных работ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что выявленные истцом недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены изначально при приемке работ заказчиком.

Довод истца о том, что подписание акта выполненных работ без замечаний не лишает его права заявить о недостатках выполненных работ, судом отклоняется.

Наличие акта о приемке работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным предоставлением доказательств обоснованности этих возражений.

Однако данное правило действует во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, с учетом соответствующих обязанностей сторон договора подряда.

Так в силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Из совокупности указанных положений законодательства следует, что недостатки работ, о которых заказчик может заявить после подписания акта сдачи-приемки работ, и за которые подрядчик несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в их возникновении, носят скрытый характер, в силу чего не могут быть обнаружены на момент приемки работ.

В рассматриваемом деле предметом спора являются явные недостатки и связанные с ними последствия, наличие скрытых недостатков работ материалами дела не подтверждено.

Подписав акты о приемке выполненных работ без замечаний относительно качества работ, истец не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем лишил себя права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Не опровергая правомочия Заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, суд учитывает также презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценив действия сторон в ходе исполнения Контракта, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по актам выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд считает, что в случае завышения объемов и стоимости выполненных работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания акта выполненных работ, не отражающего реального состояния договорных обязательств.

Однако истец подписал спорные акты выполненных работ и, более того, в полном объеме произвел расчет по ним.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Из содержания Контракта следует, что оформление таких документов его условиями не предусмотрено.

Таким образом, Контрактом не предусмотрен указанный порядок определения качества, объема и стоимости фактически выполненных работ после их приемки.

Недостатки, установленные экспертом, носят устранимый и явный характер. Данные недостатки можно было выявить при обычном способе приемке.

Доказательства того, что указанные недостатки работ не могли быть установлены при обычном способе приемки, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца основываются исключительно на том обстоятельстве, что работник истца ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности в ходе приемки выполненных работ и подписал акты приемки выполненных работ № 192 от 23.04.2018, № 209 от 29.05.2018, № 214 от 29.05.2018, № 227 от 13.07.2018, №226 от 29.05.2018, № 217 от 29.05.2018, № 229 от 22.11.2018, № 195 от 10.05.2018, № 220 от 29.05.2018, № 216 от 29.05.2018, № 219 от 29.05.2018, № 213 от 29.05.2018, № 193 от 23.04.2018, № 197 от 10.05.2018, № 198 от 22.05.2018.

Вопреки доводам истца материалы возбужденного уголовного дела в отношении работника истца не имеют для арбитражного суда, рассматривающего гражданско-правовые требования, преюдициональный характер.

Истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от Заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить завышение объема и стоимости выполненных работ, однако результаты работ приняты уполномоченным лицом без замечаний и возражений. Информация об использованных материалах и их стоимости не являлась скрытой.

Факт выполнения Подрядчиком работ и принятия их Заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, их оплата подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд также учитывает, что работы выполнены ответчиком в пределах договорной цены, завышение твердой цены Контракта отсутствует. Фактически требование Заказчика о возврате денежных средств в размере невыполненных работ (переплаты) направлено на изменение цены Контракта.

Истец, являясь равноправным участником гражданских правоотношений, обладающий как правами, так и соответствующими обязанностями, заключил по собственной воле на согласованных сторонами условиях Контракт, а затем произвел приемку работ в заявленном ответчиком объеме по согласованной в Контракте стоимости. Каких-либо мотивированных возражений, замечаний по факту выполнения работ не представил, акты подписал, о фальсификации не заявил, оплату работ произвел.

Принимая выполненные подрядчиком работы и подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащие сведения об их стоимости и порядке ее определения, заказчик согласился с указанными в актах стоимостью, объемом и качеством выполненных работ (определение Верхового Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-7878 от 30.05.2018 по делу № А40-49553/2017).

Суд учитывает также то обстоятельство, что после приемки спорных работ прошел значительный промежуток времени.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 58000 руб., понесенные истцом в ходе рассмотрения дела, в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева