Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А40-211133/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н ЫЙ А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-8530/2023-ГК

Дело №А40-211133/22
г.Москва
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2022 по делу №А40-211133/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ГрафитЭл-Московский электродный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, диплом 107704 0185626 от 13.07.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.11.2022, диплом ВСА 0599316 от 07.06.2007,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГрафитЭл-Московский электродный завод» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.03.2002 №М-03-018410 в размере 1 408 057 руб. 89 коп., из которых: 1 222 423 руб. 14 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021 по 24.10.2021, 185 634 руб. 75 коп. – пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.10.2019 по 24.10.2021.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.03.2002 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО «ГрафитЭл-Московский электродный завод» (арендатор) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор №М-03-018410 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> вл.31, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственных и административных зданий.

Договор заключен сроком до 24.03.2020

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

В обоснование исковых требований истец указал, что ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с 01.10.2021 по 24.10.2021 в размере 1 222 423 руб. 14 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом начислены ответчику пени в размере 185 634 руб. 75 коп. за период с 01.10.2019 по 24.10.2021, на основании договора в соответствии с которым, за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, установив, что площадь земельного участка с 24.03.2021 составляет 54 654 кв.м., кадастровая стоимость земельного участка площадью 103 040 кв.м составляет 1 249 894 777 руб. 60 коп., следовательно, размер ежегодной арендной платы земельного участка из расчета 1,5% от кадастровой стоимости составлял 18 748 421 руб. 66 коп. (4 211 974 руб. 18 коп. за период с 01.02.2021 по 23.03.2021), соответственно, с 24.03.2021 размер годовой арендной платы за фактически предоставленный участок должен составлять 9 944 162 руб. 85коп. (а сумма арендной платы за период с 24.03.2021 по 24.10.2021 - 5 857 520 руб. 58 коп.), а следовательно у ответчика отсутствует обязанность по внесения арендной платы за пользование земельным участком площадью 103 040 кв.м. за весь спорный период.

С учетом изложенного обоснованно заявленный ко взысканию размер долга составляет 10 069 494 руб. 76коп.

В материалы дела от ответчика поступили платежные поручения, которыми ответчик выплатил истцу в качестве арендной платы за 2021 г. по договору от 28.03.2002 №М-03-018410 сумму в размере 14 061 016 руб. 26 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчик погасил задолженность в полном объеме, с учетом изменения с 24.03.2021 площади земельного участка, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности истцу отказано, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления неустойки отсутствуют.

Доводы истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом, расчет неустойки с учетом представленных платежных поручений и изменения размера арендной платы, исходя из площади земельного участка, в суд первой инстанции не представлен.

Вместе с тем, как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, арендатор своевременно вносил арендную плату в ранее согласованном сторонами размере за спорный период, в связи с чем у арендатора отсутствует задолженность по основному долгу.

Доказательств обратного суду в соответствии с положениями ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу №А40-211133/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:О.Г. Головкина

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.