Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А70-2094/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2094/2024
13 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бодунковой С.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7568/2024) общества с ограниченной ответственностью «Русская компания» на решение от 27.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-2094/2024 (судья Кузнецова О.В.), принятое по иску Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Перинатальный Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Русская компания» о сносе самовольной постройки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Русская компания» -  ФИО1 (доверенность б/н от 24.06.2024),

от Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области –  ФИО2 (доверенность б/н от 26.04.2024), 



установил:

Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Перинатальный Центр» (далее - ответчик-1, Перинатальный центр, ГБУЗ ТО «Перинатальный Центр»), обществу с ограниченной ответственностью «Русская компания» (далее - ответчик-2, Общество, ООО «Русская компания») в котором просил:

- признать самовольной постройкой инженерное сооружение (мачту связи), размещенное в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217003:271, расположенного по адресу: <...>;

- возложить на ГБУЗ ТО «Перинатальный Центр» и ООО «Русская Компания» обязанность за свой счет снести инженерное сооружение (мачту связи), размещенное в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217003:271, расположенного по адресу: <...>, в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – третье лицо, Департамент).

Решением от 27.05.2024 Арбитражный суд Тюменской области признал сооружение связи, размещенное в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217003:271, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; возложил на ООО «Русская Компания» обязанность за свой счет снести сооружение связи, размещенное в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217003:271, расположенного по адресу: <...>, в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований к ГБУЗ ТО «Перинатальный Центр» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русская Компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: на момент заключения соглашения о сервитуте и возведения сооружения в Едином государственном реестре объектов недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствовали сведения о действующих ограничениях, установленных в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217003:271; представленные сторонами выписки из ЕГРН не содержат данных о наличии на площади земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217003:271 территории объекта культурного наследия с реестровым номером 72:23-8.115, о координатах границ данной территории, о сроках и основаниях её установления; письмо Роскадастра от 08.05.2024 № 14-29/24-7798-ЮС противоречит сведениям, указанным в выписках из ЕГРН; при наличии противоречий между информационным письмом Роскадастра и официальными выписками из ЕГРН, приоритет должен отдаваться последним; приказ Комитета от 20.06.2017 № 22-т и распоряжение Комитета от 25.10.2019 № 13/19-р не содержат исчерпывающего перечня видов зданий, сооружений, размещение которых допускается или запрещается в границах зоны с особыми условиями использования территории; судом первой инстанции не принято во внимание противоречие между приказом Комитета от 20.06.2017 № 22-т и распоряжением Комитета от 25.10.2019 № 13/19-р в части определения требований к осуществлению деятельности в пределах границ территории объекта культурного наследия; так, приложение № 2 к приказу от 20.06.2017 № 22-т полностью запрещает строительство объектов капитального строительства, однако Приложение № 2 к распоряжению от 25.10.2019 № 13/19-р определяет режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зон охраны этого же объекта культурного наследия, капитальное строительство в полном объёме не запрещается (запрещается строительство капитальных строений и сооружений, которые препятствуют обзору охраняемого объекта культурного наследия); суд первой инстанции необоснованно руководствовался исключительно приказом от 20.06.2017 № 22-т и не исследовал соответствие спорного сооружения связи на предмет его соответствия требованиям распоряжения от 25.10.2019 № 13/19-р.

Истец и ответчик-1 в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГБУЗ ТО «Перинатальный Центр», Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, Перинатальный Центр заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика-1 и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Русская компания» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Комитета с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика-2, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Комитет поступило обращение гражданина по вопросу размещения инженерного сооружения (мачты связи, далее - сооружение) в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Больничный ансамбль из трех зданий», расположенного по адресу: <...> (далее - объект).

Специалистом Комитета 18.08.2023 проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом (выездное обследование), подтвердившее достоверность сведений, указанных в обращении, установлено, что сооружение возведено в границах территории объекта, утвержденной приказом Комитета от 20.06.2017 № 22-т «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия регионального значения» (далее – Приказ № 22-т), в свою очередь запрещающего проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ в границах территории объекта.

Сооружение размещено в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217003:271, расположенного по адресу: <...>.

Земельный участок, в границы которого входит территория объекта, является собственностью Тюменской области и передан ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» на праве оперативного управления.

Истец указал, что разрешение на строительство сооружения не испрашивалось, разрешительная документация на строительство и на ввод сооружения в эксплуатацию отсутствуют.

Также Комитет установил, что между ГБУЗ ТО «Перинатальный центр» и ООО «Русская Компания» заключено соглашение об установлении сервитута от 13.07.2022 (далее - Соглашение), согласно которому право ограниченного пользования частью земельного участка предоставляется Обществу для временного размещения и эксплуатации сооружения связи, а именно опоры связи высотой 30 метров.

Истец полагает, что цель заключенного соглашения, а также сам факт его размещения и эксплуатации противоречат ряду установленных законодательством норм.

В соответствии с пунктами 2.6, 2.7, 2.39 Положения о Комитете по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, утв. Постановлением Правительства Тюменской области от 23.05.2005 № 41-п, истец осуществляет полномочия по утверждению границ территорий объектов культурного наследия регионального значения, принимает решения об установлении границ защитной зоны объекта культурного наследия, осуществляет выдачу предписаний об устранении нарушений требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия.

07.12.2023 Комитетом в отношении Перинатального центра объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73), предложено не допускать в границах территории объекта, утвержденной Приказом № 22-т, размещение сооружений, противоречащих установленным режимам использования территории объекта культурного наследия.

Поскольку ответ на объявленное предостережение в пределах установленного законом срока не поступил, требования предостережения не исполнены и сооружение продолжает располагаться на территории объекта, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 73-ФЗ, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), постановлении Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 143), установив, что собственником спорного сооружения является ООО «Русская компания», право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН, при этом спорное сооружение связи расположено в границах территории объекта культурного наследия регионального значения, обладает признаками самовольной постройки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска за счет собственника объекта самовольного строительства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 Постановления № 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 12 Постановления № 44 с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 44 разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217003:271 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГБУЗ ТО «Перинатальный центр».

В границах указанного земельного участка расположен объект культурного наследия регионального значения «Больничный ансамбль из трех зданий» по адресу: <...>.

 Соглашением от 13.07.2022 об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217003:271 Перинатальный центр предоставил ООО «Русская компания» право ограниченного пользования 9 кв.м для временного, сроком на 2 года 11 месяцев, размещения и эксплуатации сооружения связи, а именно опоры связи высотой 30 метров.

Обществом в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217003:271 на территории объекта культурного наследия регионального значения «Больничный ансамбль из трех зданий» было возведено сооружение связи.

Согласно представленной в материалы дела выписка из ЕГРН, государственная регистрация прав собственности ООО «Русская компания» на объект недвижимости «сооружение связи» высотой 30 метров с присвоением кадастрового номера 72:23:0217003:8015 осуществлена 04.10.2023.

Из представленной выписки усматривается, что сооружение расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217003:271.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 4 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что объектами культурного наследия регионального значения следует считать объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

Под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда (статья 6 Закона № 73-ФЗ).

Объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (статья 33 Закона № 73-ФЗ).

Как ранее указано границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Больничный ансамбль из трех зданий», расположенного по адресу: <...>, утверждены приказом Комитета от 20.06.2017 № 22-т «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия регионального значения».

Данные границы аналогичны границам территории объекта культурного наследия регионального значения «Романовское училище», расположенного по адресу: <...>, утвержденным распоряжением Комитета от 17.05.2019 № 3/19-р «О включении выявленного объекта культурного наследия «Романовское училище» в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения» (далее - Распоряжение № 3/19-р).

Согласно части 1 статьи 3.1 Закона № 73-ФЗ территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 5.1 Закона № 73-ФЗ указано, что на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия, работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, включенными в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленными объектами культурного наследия, работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территориях объектов культурного наследия и не являющихся объектами культурного наследия.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона № 73-ФЗ в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Как следует из материалов дела, приложением № 2 к Приказу № 22-т в границах утвержденной территории Ансамбля запрещается проведение земляных, строительных и иных работ. К числу разрешенной в границах территории Ансамбля деятельности относятся проведение работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия, а также хозяйственная деятельность, не противоречащая требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющая обеспечить его функционирование в современных условиях. Указанный перечень является исчерпывающим.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на Распоряжение Комитета от 25.10.2019 № 13/19-р «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия регионального значения, режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон» (далее - Распоряжение № 13/19-р), которое также содержит исчерпывающий перечень видов деятельности, осуществление которых допускается и/или запрещается в границах зоны охраны Ансамбля (приложение № 2 к Распоряжению № 13/19-р).

В свою очередь, территория объекта культурного наследия и защитная зона объекта культурного наследия не тождественные понятия.

Так, Распоряжением № 13/19-р установлены границы зон охраны Ансамбля, в то время как Приказом № 22-т установлены границы территории Ансамбля, соответственно, какие-либо противоречия между указанными актами, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствуют.

Поскольку требования Комитета основаны на факте размещения спорного сооружения именно в границах территории объекта культурного наследия, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что объект культурного наследия регионального значения «Больничный ансамбль из трех зданий», расположенный по адресу: <...>, подлежит государственной охране в соответствии с Законом № 73-ФЗ, с учетом приказа Комитета от 20.06.2017 № 22-т «Об границ утверждении границ территории объекта культурного наследия регионального значения».

Как было отмечено ранее, в приложении № 2 к Приказу № 22-т закреплено, что в границах утвержденной территории Ансамбля запрещается проведение земляных, строительных и иных работ.

Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной (пункт 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 222 ГК РФ не относится к самовольным постройкам: здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, по делам о сносе построек, расположенных в границах с особыми условиями использования территории, необходимо устанавливать, знал и мог ли знать собственник постройки о действии ограничений в отношении земельного участка, на котором им возведена постройка.

В случае его осведомленности возведенная постройка может быть признана самовольной в соответствии с правилами статьи 222 ГК РФ, не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему постройку. В случае, если он не знал и не мог знать о действии ограничений, постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с возмещением убытков ее собственнику.

Данные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Случаи и способы обеспечения публичного доступа к информации к зоне с особыми условиями использования территории определены частью 37 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ).

Так, согласно пункту 37 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ) публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и границах такой зоны считается обеспеченным, если на дату начала создания объекта недвижимого имущества на земельном участке, расположенном в границах зоны с особыми условиями использования территории, соблюдалось хотя бы одно из следующих условий:

- сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории внесены в Единый государственный реестр недвижимости (подпункт 1);

- решение об установлении зоны с особыми условиями использования территории и границ такой зоны опубликовано в порядке, установленном для опубликования указанных решений, и границы такой зоны обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации (подпункт 4);

- сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории отображены на карте градостроительного зонирования в составе утвержденных правил землепользования и застройки или в документации по планировке территории, и границы такой зоны обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации (подпункт 5).

Согласно выписке из ЕГРН от 13.12.2018, предоставленной в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217003:271 (т.1 л.д.14об) сведения о границах территории объекта культурного наследия внесены в графу «Особые отметки», срок действия ограничений установлен с 18.12.2017, соответственно, на дату заключения соглашения о сервитуте (13.07.2022) и регистрации права собственности (04.10.2023) Общество могло (должно было) знать о наличии ограничений, связанных с размещением объектов капитального строительства на спорном земельном участке.

Кроме того, Приказ Комитета № 22-т и Распоряжение Комитета № 3/19-р размещены на официальном портале органов государственной власти Тюменской области во вкладке «Территории объектов культурного наследия» подраздела «Направления деятельности» раздела «Деятельность» https://okn.admtyumen.ru/OIGV/okn/actions/directions/Security/more.htm? id=11362342@cmsArticle.

 Сведения о границах территории объекта культурного наследия также внесены в правила землепользования и застройки Тюмени, то есть являются публичными - https://pkk.rosreestr.ru/#/search/57.15597429469454,65.55260256957126/19/ @4c0dh46xa.

Указанное подтверждается информацией с портала государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД) Тюменской области - https://gradportal.72to.ru/agate_tumengo/map.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Роскадастра от 08.05.2024 №14-29/24-7798-ЮС, которым подтверждается вывод о расположении объекта в границе территории объекта культурного наследия на основе актуальных сведений из ЕГРН.

Таким образом, доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и границах такой зоны Обществу был обеспечен, в связи с чем доводы ответчика-2 об отсутствии на момент строительства сведений о зоне ограничений, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку материалами дела установлено, что спорное сооружение связи возведено ООО «Русская компания», расположено в границах территории объекта культурного наследия регионального значения, обладает признаками самовольной постройки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Комитета, предъявленные к Обществу.

На основании статьи 174 АПК РФ судом первой инстанции установлен срок исполнения решения - в течение трех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу. Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ ТО «Перинатальный Центр» надлежит отказать.

Указанное самостоятельным предметом апелляционного обжалования не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                      № А70-2094/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


С.А. Бодункова


Е.С. Халявин