Постановление от 25 ноября 2020 г. по делу № А70-15038/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15038/2018
25 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10484/2020) Швец Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2020 года по делу № А70-15038/2018 (судья Сажина А.В.), вынесенное по заявлению кредитора Акционерное общество КБ «Агропромкредит» (ИНН 5026014060) о включении требований в реестр требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Швец Юрия Алексеевича (ИНН 720211119053),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2019 в отношении ФИО2 (далее - ФИО2, должник), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника назначен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2019 (резолютивная часть от 19.06.2019) гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника назначен ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсант» №112(6592) от 29.06.2019.

В Арбитражный суд Тюменской области 19.05.2020 обратился кредитор АО КБ «Агропромкредит» с заявлением о включения требования в размере в реестр требований кредиторов должника.

19.05.2020 в Арбитражный Тюменской области поступило заявление акционерного общества КБ «Агропромкредит» (далее - АО КБ «Агропромкредит», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере172 369,65 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2020 требования АО КБ «Агропромкредит» в размере 172 369,65 руб. неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; а также правовыми позициями высших судебных инстанций (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Судом сделаны выводы о том, что задолженность должника подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, требование кредитора в общем размере 172 369,65 руб. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2 просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ФИО2 указал на следующее:

- кредитором были представлены в суд недостоверные сведения, судебный приказ № 2-21073/2017/3м от 20.07.2017 отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Тюмени от 20.10.2017;

- решением Ленинского районного суда города Тюмени по делу 2-2427/2020 от 30.06.2020 года с заемщика ФИО4 в пользу АО КБ «Агропромкредит» по кредитному договору № <***> от 18.05.2012 было взыскано 66 000,00 руб. неустойку за просрочку основного долга, 76 000,00 руб. неустойку на просроченные проценты;

- по мнению должника АО КБ «Агропромкредит» пропущен срок исковой давности.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А70-15038/2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2020.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, 03.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.11.2020.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2020 года по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» (Банк) и ФИО4 Оглы (Заемщик) заключен кредитным договором № <***> от 18.05.2012, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 650 000,00 руб., на условиях срочности, возвратности и обеспеченности.

В соответствии с п. 2.1., 6.1. Кредитного договора, Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные по кредиту в срок по 28.04.2017 г.

Согласно п. 2.2. Кредитного договора, плата за пользование кредитом определена в размере 18 % годовых.

В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора, при нарушении Заемщиком сроков исполнения любых денежных обязательств (по возврату кредита, уплаты процентов, требований о досрочном возврате кредитов, прочее) Банком начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства за весь период просрочки со дня, следующего за днем начала просрочки, по день фактического возврата исполнения просроченного обязательства.

Выданный Заемщику кредит был обеспечен договором залога транспортных средств № ДЗ-03/2012/25/1 от 07.06.2012 и договором поручительства № ДП-03/2012/25/1 от 18.05.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства № ДП-03/2012/25/1 от 18.05.2012 ФИО2 принял на себя обязательство нести ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО4 Оглы обязательств по кредитному договору № <***> от 18.05.2012, в соответствии с которым Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 650 000,00 руб. под 18% годовых. Кредит предоставляется на срок 28.04.2017, Поручителю известны все условия основного договора, в том числе график погашения кредита.

Согласно пункту 1.5 договора поручительства № ДП-03/2012/25/1 от 18.05.2012 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по основному договору Поручитель несет ответственность по обязательствам Заемщика в полном объеме, включая сумму долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и иных возможных убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по основному договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства № ДП-03/2012/25/1 от 18.05.2012 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения трех лет с даты истечения наиболее позднего срока исполнения обязательств Заемщика по основному договору.

ОАО «СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» было реорганизовано путем изменения организационно-правовой формы и смены наименования на ООО «Экспобанк».

06.06.2013 ООО «Экспобанк» по договору об уступке права требования уступило ОАО КБ «Агропромкредит» права требования по кредитному договору № <***> от 18.05.2012, договору залога № ДЗ-03/2012/25/1 от 07.06.2012, договору поручительства № ДП-03/2012/25/1 от 18.05.2012.

На основании решения общего собрания акционеров кредитора ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» было переименовано в АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о чем была внесена запись в ЕРЮЛ 19.08.2015.

Заемщик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем, Банк 25.12.2015 обратился в суд заявлением о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 29.02.2016 по № 2-2143/2016 с ФИО4 Оглы и Швеца Ю.А. в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» солидарно взысканы денежные средства в размере 400 168,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 201,68 руб., также обращено взыскание на предмет залога.

Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 29.02.2016 кредитный договор № <***> от 18.05.2012 не расторгнут, дополнительных соглашений о прекращении обязательств по Кредитному договору сторонами не заключалось.

В связи с чем, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» 15.06.2017 обратилось к Мировому судье судебного участка № 7 Ленинского судебного района города Тюмени с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании договорных неустоек.

Мировым судьей судебного участка №7 Ленинского районного суда города Тюмени 20.06.2017 по делу № 2-21073/2017/3м вынесен судебный акт о взыскании в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженности по указанному договору неустойки в размере 207 610,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 638,05 руб. Приказ вынсен в отношении ФИО4 (заемщика) и Швец (поручителя).

Указанная неустойка начислена за период возврата остатка кредита по решению суда, но не позднее мая 2017 года.

Именно указанная неустойка и входит в предмет рассмотренных в настоящем обособленном споре требований банка (размер заявленной в настоящем деле о банкротстве неустойки определен банком с учетом имевшего места частичного погашения основным заемщиком неустойки после вынесения судебного приказа).

Ссылаясь на наличие задолженности подтверждённой судебным приказом Мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского районного суда города Тюмени 20.06.2017 по делу № 2-21073/2017/3м АО КБ «Агропромкредит» обратилось с настоящим требованием в суд.

Приняв довод банка о том, что задолженность подтверждена судебным актом, отсутствие доказательств гашения должником указанной задолженности, суд первой инстанции признал требования АО КБ «Агропромкредит» в размере 172 369,65 руб. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в части признания обоснованными требований АО КБ «Агропромкредит», основанных на договоре поручительства № ДП-03/2012/25/1 от 18.05.2012, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Тюмени от 20.10.2017, судебный приказ Мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского районного суда города Тюмени 20.06.2017 по делу № 2-21073/2017/3м отменен.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени по делу 2-2427/2020 от 30.06.2020 года только с основного заемщика ФИО4 в пользу АО КБ «Агропромкредит» по кредитному договору № <***> от 18.05.2012 было взыскано 66 000,00 руб. неустойку за просрочку основного долга, 76 000,00 руб. неустойку на просроченные проценты.

Иск в суд общей юрисдикции о взыскании неустойки , начисленной по май 2017 (ранее подтвержденной судебным приказом) к поручителя Швецу Ю.А. не заявлен.

Соответственно указанная неустойка в судебном порядке заявлена только в настоящем обособленном споре 19.05.2020.

В связи с чем имеет правовое значение вопрос, не истек ли срок действия поручительства Швеца Ю.А. на 19.05.2020.

Указанное обстоятельство не относится к исковой давности (применяемой судом только по заявлению стороны до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора) и входит в предмет исследования судом обязательно.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ , поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного или двухгодичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании части 2 статьи 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Данное разъяснение, направленное на защиту интересов поручителя, дано применительно к тем ситуациям, когда кредитор изначально предъявляет требование о досрочном исполнении обязательства только к должнику, а требование к поручителю, вытекающее из договора поручительства с неустановленным сроком действия, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее, в том числе по истечении года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства № ДП-03/2012/25/1 от 18.05.2012 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения трех лет с даты истечения наиболее позднего срока исполнения обязательств Заемщика по основному договору.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное условие договора не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок порусителства (пункт 4.1 договора поручительства № ДП-03/2012/25/1 от 18.05.2012) поставлен в зависимость от исполнения заемщиком обязательства – а именно указанием на событие, не отвечающее критерию неизбежности наступления.

В связи с чем, применению подлежат положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если срок поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума В Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю, понятия «срок поручительства» и «срок для предъявления требований к поручителю» являются тождественными.

При любом варианте толкования обеспеченного поручительством «основного обязательства» применительно к норме п. 6 ст. 367 ГК РФ (считать основным кредитное обязательство, подлежащее исполнению не позднее 28.04.2017 г. (условие кредитного договора) , или саму неустойку, начисленную за просрочку исполнения кредитных обязательств за период по май 2017 года), следует сделать вывод о заявлении (19.05.2020 года) настоящего требования о неустойке за пределами срока действия поручительства по договору поручительства № ДП-03/2012/25/1 от 18.05.2012 (за пределами любого из сроков (один или два года) , предусмотренных п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Равно на 19.05.2020 года пропущен и некий трехлетний срок , указанный в п.4.1 договора поручительства (исчисленный или с 28.04.2017 г., или с момента полного возврата кредита не позднее 12 мая 2017, отраженного в имеющемся в деле постановлении об окончании исполнительного производства по первому решению суда общей юрисдикции.

Требование кредитора АО КБ «Агропромкредит» к Швецу Ю.А. не может быть признано обоснованным и для целей удовлтеорения в порядке п. 4 ст. 142 Закона

Доводы апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соответственных возражений должником в суде первой инстанции представлено не было.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

При этом в силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Между тем, в суде первой инстанции должник, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Исходя из положений приведенной выше статьи 199 ГК РФ заявление об истечении срока исковой давности является распорядительным действием стороны спора, которое должно быть совершено в суде первой инстанции. В свою очередь, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10484/2020) ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2020 года по делу № А70-15038/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Акционерное общество КБ «Агропромкредит» (ИНН <***>) о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН <***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова