Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А68-4913/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула


Дело № А68-4913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2017 по делу № А68-4913/2016 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Эдвардсон эквипмент» (город Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (город Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – УФССП России по Тульской области), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (город Тула) (далее – отдел судебных приставов) о признании незаконным постановления от 24.12.2015, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 22488/15-71-030-ИП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору поставки от 22.04.2014 № TR240314-29/2012 (т. 1, л. д. 2 – 5).

Определениями суда от 01.07.2016, от 13.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прикоп С.Р.Л. (Румыния, город Тимишора) и общество с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (город Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) (т. 1, л. <...>).


Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (т. 4, л. д. 96 – 100), производство по делу № А68-4913/2016 прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду (т. 4, л. д. 58 – 59).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (т. 4, л. д. 150 – 154).

ООО МСК «СибАгро» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ООО «Эдвардсон эквипмент» расходов на оплату услуг представителя в размере 261 382 рублей (т. 5, л. д. 10 – 22).

Определением суда от 03.08.2017 заявление удовлетворено частично: с ООО «Эдвардсон эквипмент» в пользу ООО МСК «СибАгро» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 124 547 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 5, л. д. 115 – 120).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО МСК «СибАгро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО «Эдвардсон эквипмент» в пользу ООО МСК «СибАгро» расходы на оплату услуг представителя в размере 261 382 рублей (т. 5, л. д. 124 – 128).

Заявитель жалобы указал на то, что суд необоснованно посчитал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов чрезмерна и по собственному усмотрению уменьшил размер расходов, не исследовав при этом доказательства, подтверждающие стоимость аналогичных услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Полагает, что суд не принял во внимание представленный заявителем отчет с указанием конкретного объема и видов оказанных услуг и общего количества времени, затраченного специалистами ООО «Аспект-М» по договору, а также не была учтена судом и сложность дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не было представлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов. Считает, что отказ во взыскании суточных расходов не обоснован.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.



Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.


В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления № 1).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025 по делу № А21-7720/2013, согласно которой положения статей 40, 51, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность включать третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

Судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Вторым критерием допустимости такого взыскания является реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 261 382 рублей ООО МСК «СибАгро» представило договор об оказании юридических услуг от 04.07.2016; дополнительные соглашения к договору от 20.07.2016 № 1, от 15.09.2016 № 2, от 13.10.2016 № 3, от 29.12.2016 № 4, от 11.04.2017 № 5; акты об оказании услуг; платежные поручения; документы, подтверждающие расходы на проезд (т. 5, л. д. 24 – 80).

Из материалов дела усматривается, что предметом договора об оказании юридических услуг от 04.07.2016, заключенного между ООО МСК «СибАгро» (заказчик) и ООО «Аспект-М» (исполнитель), является представление и защита интересов заказчика при рассмотрении дела по заявлению ООО «Эдвардсон эквипмент» к УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (дело № А68-4913/2016) (т. 5, л. д. 24 – 27).

В дополнительных соглашениях к договору от 20.07.2016 № 1, от 15.09.2016 № 2, от 13.10.2016 № 3, от 29.12.2016 № 4, от 11.04.2017 № 5 заказчик обязался возместить исполнителю расходы за проезд, проживание, суточные, возникшие в связи с необходимостью посещения судебных заседаний в первой, апелляционной, кассационной инстанциях (т. 5, л. <...>, 63 – 64, 72).

По условиям абзаца 1 пункта 4.1.1 договора заказчик обязался выплатить исполнителю:



- 30 000 рублей – за оказание услуг по пунктам 2.1.1 – 2.1.2 договора, включая изучение представленных заказчиком документов, консультирование о возможных вариантах защиты интересов заказчика, совместную выработку обоснованной позиции по защите интересов заказчика, подготовку ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, отзыва на заявление, а также всех необходимых заявлений, пояснений, ходатайств по данному делу;

- 20 000 рублей – за оказание услуг по представлению интересов заказчика в каждом судебном заседании первой инстанции в Арбитражном суде Тульской области, включая подготовку к нему;

- 10 000 рублей – за оказание услуг по представлению интересов заказчика в каждом судебном заседании в Арбитражном суде Тюменской области (Арбитражном суде Западно-Сибирского округа), включая подготовку к нему.

Судом установлено, что во исполнение условий договора исполнителем заказчику были оказаны юридические услуги: изучены представленные заказчиком документы; заказчик проконсультирован о возможных вариантах защиты его интересов; выработана обоснованная позиция по защите интересов заказчика; подготовлены процессуальные документы: ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица от 05.07.2016, отзыв на заявление ООО «Эдвардсон Эквипмент» от 05.07.2016, дополнения к отзыву от 16.08.2016, ходатайство о приобщении документов к делу, дополнения к отзыву от 19.09.2016, пояснения от 28.09.2016; осуществлено представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области в четырех судебных заседаниях 17.08.2016, 08.09.2016 (с помощью ВКС), 22.09.2016, 21.10.2016 представителями исполнителя ФИО2, ФИО3

Согласно подписанному сторонами акту об оказании услуг от 10.11.2016 в соответствии с пунктом 4.1.1 договора исполнителем оказано услуг на сумму 100 000 рублей (т. 1, л. д. 28).

Заказчиком произведена оплата оказанных юридических услуг, что подтверждается платежными поручениями от 05.09.2016 № 4708, от 29.11.2016 № 6625 (т. 5, л. <...>).

В силу пункта 4.2 договора заказчик обязался на основании отдельных дополнительных соглашений к договору оплатить исполнителю расходы на поездки представителей исполнителя в арбитражные суды, расположенные за пределами города Тюмени, для выполнения предусмотренных договором обязательств (пункт 2.2.3 договора) в размере, определенном соответствующим дополнительным соглашением.



С целью оплаты расходов на поездку представителя исполнителя ФИО3 в город Тулу для участия в судебном заседании Арбитражного суда Тульской области 17.08.2016 стороны заключили дополнительное соглашение от 15.09.2016 № 1 к договору на сумму 17 078 рублей (т. 5, л. д. 43).

Платежными поручениями от 14.10.2016 № 5853, от 29.11.2016 № 6625 ООО МСК «СибАгро» произвело оплату в размере 17 078 рублей (т. 5, л. <...>), из которых проезд и перелет составили 16 078 рублей, суточные представителя – 1 000 рублей.

С целью оплаты расходов на поездку представителя исполнителя ФИО3 в город Тулу для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Тульской области стороны заключили дополнительное соглашение от 20.07.2016 № 2 на сумму 17 421 рубля, а также дополнительное соглашение от 11.04.2017 № 5 (т. 5, л. д. 52 – 53).

Платежными поручениями от 29.11.2016 № 6625, от 25.05.2017 № 2265 ООО МСК «СибАгро» произвело оплату в размере 17 421 рубля (т. 5, л. <...>), из которых проезд и перелет составили 14 421 рубль, проживание в гостинице – 2 200 рублей, суточные представителя – 1 000 рублей.

С целью оплаты расходов на поездку представителя исполнителя ФИО3 в город Тулу для участия в судебном заседании Арбитражного суда Тульской области 21.10.2016 стороны заключили дополнительное соглашение от 13.10.2016 № 3 на сумму 17 122 рублей, а также дополнительное соглашение от 11.04.2017 № 5 (т. 5, л. д. 63 – 64).

Платежными поручениями от 14.10.2016 № 5853, от 25.05.2017 № 2265 ООО МСК «СибАгро» произвело оплату в размере 17 122 рублей (т. 5, л. <...>), из которых проезд и перелет составили 12 922 рубля, проживание в гостинице – 2 200 рублей, суточные представителя – 2 000 рублей.

Согласно пункту 4.1.2 договора заказчик обязался выплатить исполнителю 30 000 рублей за оказание услуг по пункту 2.1.4 договора, включая подготовку апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу (в оплату входит только подготовка всех необходимых документов); 20 000 рублей за оказание услуг по представлению интересов заказчика в каждом судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, включая подготовку к нему.

Как следует из материалов дела, в период подготовки к рассмотрению и в процессе рассмотрения дела № А68-4913/2016 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде исполнителем заказчику были оказаны юридические услуги: подготовлены процессуальные документы: отзыв на апелляционную жалобу ООО «Эдвардсон Эквипмент»; осуществлено представительство интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 10.01.2017 представителем исполнителя ФИО3, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг от 12.01.2017 (т. 5, л. д. 29).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора ООО МСК «СибАгро» произвело оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.01.2017 № 40, от 07.02.2017 № 371 (т. 5, л. <...>).

По условиям пункта 4.2 договора заказчик обязался на основании отдельных дополнительных соглашений к договору оплатить исполнителю расходы на поездки представителей исполнителя в арбитражные суды, расположенные за пределами города Тюмени, для выполнения предусмотренных договором обязательств (пункт 2.2.3 договора) в размере, определенном соответствующим дополнительным соглашением.

С целью оплаты расходов на поездку представителя исполнителя ФИО3 в город Тулу для участия в судебном заседании Двадцатого Арбитражного апелляционного 10.01.2017 стороны заключили дополнительное соглашение от 29.12.2016 № 4 на сумму 19 761 рубля (т. 5, л. д. 72).

Платежным поручением от 07.02.2017 № 353 ООО МСК «СибАгро» произвело оплату в размере 19 761 рубля (т. 5, л. д. 37), из которых проезд и перелет составили 14 561 рубль, проживание в гостинице – 3 200 рублей, суточные представителя – 2 000 рублей.

В силу пункта 4.1.3 договора заказчик выплачивает исполнителю 30 000 рублей за оказание услуг по пункту 2.1.5 договора, включая подготовку кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу (в оплату входит только подготовка всех необходимых документов); 10 000 рублей за оказание услуг по представлению интересов заказчика в каждом судебном заседании в Арбитражном суде Тюменской области (Арбитражном суде Западно-Сибирского округа), включая подготовку к нему.

Из материалов дела усматривается, что в период подготовки к рассмотрению и в процессе рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Центрального округа исполнителем заказчику были оказаны услуги: подготовлен отзыв на кассационную жалобу ООО «Эдвардсон Эквипмент», ходатайство об участии в судебном заседании с помощью систем видеоконференцсвязи; осуществлено представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа в судебном заседании 05.01.2017 (с помощью ВКС) представителем исполнителя ФИО2, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг от 06.04.2017 (т. 5, л. д. 30).


В соответствии с пунктом 4.1.3 договора ООО МСК «СибАгро» произвело оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.04.2017 № 1487, письмом об изменении назначения платежа от 20.04.2017 № 382 (т. 5, л. д. 40 – 41).

Следовательно, расходы ООО МСК «СибАгро» на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены на сумму 261 382 рублей.

Как следует из материалов дела, третье лицо активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, его представители принимали участие в судебных заседаниях, подготовили соответствующие документы

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Принимая во внимание изложенное, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 1, информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, а также категории и степени сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, объем оказанных представителями услуг, а также несение расходов по оплате проезда и проживания представителя общества, с учетом удаленного рассмотрения дела и необходимости междугородних поездок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ООО «Эдвардсон Эквипмент» в пользу ООО МСК «СибАгро» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 124 547 рублей, из которых 30 000 рублей – представление интересов в арбитражном суде первой инстанции, 20 000 рублей – представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции, 15 000 рублей представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции 59 547 рублей – затраты на проезд и проживание представителя, соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Основания для переоценки данного вывода Арбитражного суда Тульской области отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на сложность дела, не влияет на принятый судебный акт, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов, понесенных ООО МСК «СибАгро» на оплату представителю суточных, Арбитражный суд Тульской области обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер.

Таким образом, поскольку представитель ООО МСК «СибАгро» ФИО3 участвовал в судебных заседаниях на основании гражданско-правового договора, заявление о взыскании суточных расходов удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, так как в рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правовой оценки рассматриваемых отношений.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – ООО МСК «СибАгро».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2017 по делу № А68-4913/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» (город Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова