Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А41-71934/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71934/18
21 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу № А41-71934/18 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании денежных средств, третье лицо: ФИО3, ФИО4,

при участии в заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 01.08.2018;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 01.11.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании 2 205 223 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 102 611 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 103 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 551 500 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.09.2015 между ООО «МИЦ-СтройКапитал» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № В-2/7-155-И, предметом которого являлось строительство многоэтажного жилого дома корпус 7 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи дер. Тарычево и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, а именно: двухкомнатную квартиру общей площадью 76,41 кв.м, этаж 3, секция 5, порядковый номер на площадке 2, условный номер объекта долевого строительства 317.

В соответствии с пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участникам долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 31 января 2017 года.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, цена договора, то есть, размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику в счет оплаты строительства (создания) объекта долевого строительства установлена сторонами в размере 4 853 778,68 руб. (пункт 4.1 договора).

Участниками долевого строительства обязательство по оплате цены договора исполнено надлежащим образом платежным поручением № 743704 от 24.09.2015.

Между тем, как указал истец, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок участникам долевого строительства не передан.

Учитывая нарушение застройщиком условий договора, а также требований пунктов 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участником долевого строительства застройщику 02.04.2018 было направлено уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторжении договора участия в долевом строительстве и о возврате денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Как указал истец, денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, участнику долевого строительства возвращены 20.04.2018, проценты за пользование указанными денежными средствами в нарушение требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчиком уплачены участникам долевого строительства не были.

Участники долевого строительства на основании договора уступки права (требования) от 31.05.2018 уступили индивидуальному предпринимателю ФИО2 права требования в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве в части получения (взыскания) от должника процентов за пользование денежными средствами в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, предусмотренных статьей 9 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанных денежных средств в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Участники долевого строительства 29.08.2018 направили в адрес ответчика уведомление об уступке прав по договору участия в долевом строительстве № В-2/7-155-И от 09.90.2015.

Истцом в адрес ответчика 29.08.2018 было направлено претензионное письмо с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Право на расторжение в одностороннем порядке договоров об участии в долевом строительстве жилья реализовано третьим лицом посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (общества), в связи с чем у последнего возникла соответственно и обязанность по выплате участнику долевого строительства уплаченных им в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Исходя из предмета рассматриваемого договора, цена объекта, подлежащего передаче участникам долевого строительства, составляет 4 853 778,68 руб.

В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве застройщику начислены проценты в размере 2 205 233 руб., т.е. в размере 45,43% от цены договора.

Принимая во внимание такие установленные обстоятельства, как факт исполнения застройщиком обязательства по возврату денежных средств участникам долевого строительства, значительную величину процентов в соотношении с ценой договора, значительное превышение ставки процентов над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам, отсутствие у кредитора (участника долевого строительства) каких-либо убытков, связанных прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (и доказанных в соответствии со статьями 65, 66 и 68 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о доказанности факта наличия в данном случае предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера процентов, до соразмерной величины – 1 103 000 руб.

Кроме того, в данном случае, заявленные истцом к взысканию проценты не компенсируют кредиторам (участникам) расходы или уменьшают неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредиторами (участниками), поскольку данная сумма непосредственно участникам не причитается, ввиду того, что участники передали право требования с ответчика процентов на основании договора цессии истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по своевременной передаче объекта долевого участия.

Довод апелляционной жалобы о неправильности применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ к процентам, взыскиваемым по статье 395 ГК РФ, несостоятелен.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 1 102 611 руб., начисленного на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном удовлетворении требований участника долевого строительства о выплатах денежных средств.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» также указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Участник долевого строительства обращался к ответчику с требованием в досудебном порядке выплатить денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается претензией, описью вложения, кассовым чеком, представленными в материалы дела. Ответчик не исполнил данное требование в добровольном порядке, претензию потребителя оставил без ответа. Следовательно, у цедента возникло право требования с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу договора уступки прав (цессии) к истцу перешло, в том числе, право требования с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 551 500 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца правомерно удовлетворены частично – в размере 1 103 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и в размере 551 500 руб. штрафа.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года по делу № А41-71934/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич