Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А27-29658/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-29658/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 марта 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2022 (судья Гречановская О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу № А27-29658/2019 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - кооператив, должник), принятые по заявлению ФИО2 об установлении требований кредитора.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Центрального банка Российской Федерации (Банк России), принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2021 в отношении кооператива введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2021 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с кооператива 460 523,53 руб. сбережений, 196 497,65 руб. компенсации, 16 140,40 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2022и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению ФИО2, суды пришли к ошибочному выводу о подаче заявления по истечении трёх лет со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что должник мировое соглашение, утверждённое определением арбитражного суда от 30.04.2014, не исполнял; мировое соглашение не имеет силу исполнительного листа; с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в арбитражный суд ФИО2 не обращалась.

Отзыв на кассационную жалобу не приобщён к материалам дела в связи с непредставлением доказательств его направления, лицам участвующим в деле.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2014 утверждено мировое соглашение по делу № А27-6182/2011, заключённое между должником – кооперативом и кредиторами, в соответствии с которыми должник обязался исполнить обязательства перед кредиторами в срок до 31.12.2018.

Производство по делу о банкротстве кооператива № А27-6182/2011 прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определение суда от 31.01.2014 по делу № А27-6182/2011 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не отменено, мировое соглашение не расторгнуто.

Во исполнение мирового соглашения от 30.01.2014 между должником и ФИО2 заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого должник обязался исполнить обязательства перед ФИО4 в сумме 465 523,53 руб. долга, 196 497,65 руб. компенсации в срок до 31.12.2018.

Полагая, что неоплаченная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов, ФИО2. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая обособленный спор, суды двух инстанций пришли к выводу о пропуске кредитором трёхлетнего срока предъявления к исполнению исполнительного листа.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учётом следующего.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319 АПК РФ).

Нормами АПК РФ установлена возможность заключения сторонами мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 1 статьи 139, часть 2 статьи 140 АПК РФ). Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании, по результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение (части 2, 5, 7 статьи 141 Кодекса). Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению (часть 8 статьи 141 АПК РФ). Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ и, согласно которому неисполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, поскольку условия мирового соглашения не исполнены должником, кредитор (как лицо, на которое распространяется действие мирового соглашения, его участник) имел возможность на основании пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве для обращения в арбитражный суд, рассматривавший дело о несостоятельности (банкротстве) кооператива, с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда от 30.01.2014 об утверждении мирового соглашения.

За пределами трёхлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

В рассматриваемом случае судами установлено, что утверждённое определением суда от 30.01.2014 мировое соглашение содержало рассрочку исполнения обязательств, согласно которой последний платёж должен был быть уплачен кооперативом не позднее 31.12.2018.

Таким образом исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения мог быть предъявлен до 31.12.2021, требование кредитора направлено в суд 14.04.2022, то есть с пропуском срока предъявления к исполнению исполнительного листа.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что она исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения не получала, следовательно, срок не может считаться пропущенным, апелляционный суд верно указал на ошибочное толкование кредитором норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять способы их защиты.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами гражданского судопроизводства, в том числе закрепленными Конституцией Российской Федерации равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П и др.).

В пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина» указано, что принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства.

Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьёй 50 Закона № 229-ФЗ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А27-29658/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий В.А. Зюков


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1