Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А40-13677/2017

№ 09АП-50958/2019

Дело № А40-13677/17
г. Москва
29 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего должника – ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника - ФИО3 о признании недействительными сделок, по делу № А40-13677/17, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А.»

при участии в судебном заседании:

от ООО “Магма Рус”- ФИО4 дов.от 04.07.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 ООО «ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 оставлено без рассмотрения заявление конкурсного управляющего должника - ФИО3 о признании недействительной сделкой платежей, осуществленных 19.10.2016, 24.10.2016, 22.11.2016, 22.11.2016, 20.12.2016, 20.12.2016 ООО «ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А.» в пользу ООО «Магма Рус» на общую сумму 71 561 871,64 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 и конкурсный управляющий должника – ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, ссылаясь на то, что заявление об оспаривании сделки направлено через систему мой арбитр 10.04.2019 и подписано конкурсным управляющим ФИО3, подлинники документов представлялись заявителем на заседании 18.09.2019.

В судебном представитель ООО “Магма Рус” возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апеллянты и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени их рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 11.04.2019 (штамп канцелярии; направлено посредством системы «Мой арбитр» 10.04.2019) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделкой платежей, совершенных 19.10.2016, 24.10.2016, 22.11.2016, 22.11.2016, 20.12.2016, 20.12.2016 ООО «ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А.» в пользу ООО «Магма Рус» на общую сумму 71 561 871,64 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Оставляя заявление без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что оно не подписано конкурсным управляющим ФИО3

Судебная коллегия не может согласить с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел конкурсным управляющим должника 10.04.2019 в 21:28 МСК загружено в систему «Мой арбитр» заявление об оспаривании сделки.

Судебной коллегией установлено, что заявление, находящееся в электронном виде в системе «Мой арбитр» подписано конкурсным управляющим ФИО3, именуется в системе «Мой арбитр» - «Исх. 124 от 08.04.2019 Заявление об оспаривании сделок_Магма».

Более того, судом первой инстанции проведено четыре судебных заседания, из которых на двух присутствовал представитель конкурсного управляющего и поддержал заявление об оспаривании сделки.

Основания для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутстовали.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 по делу № А40-13677/17 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: М.С.Сафронова

А.С.Маслов