Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А33-23983/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23983/2016к13
г. Красноярск
07 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от Кухар Антона Олеговича: Белобородовой Н.Ю., представителя по доверенности от 10.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кухар Антона Олеговича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 июня 2018 года по делу № А33-23983/2016к13, принятое судьёй Бескровной Н.С.,



установил:

Новиков Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Крайт Дениса Борисовича (22.06.1978 г.р., ИНН 246600026531, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2016 заявление Новикова Александра Анатольевича о признании банкротом Крайта Дениса Борисовича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Савин Николай Евгеньевич.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 10.12.2016 №230.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2017 Крайт Денис Борисович (22.06.1978 г.р., ИНН 246600026531) признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 20.04.2018. Исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на арбитражного управляющего Савина Николая Евгеньевича.

01.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Кухар Антона Олеговича о включении в реестр требований кредиторов задолженности (с учетом уточнения от 21.01.2018, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) в размере 16 802 059 рублей 40 копеек, в том числе, 13 106 000 рублей - основной долг, 1 815 900 рублей - штраф, 1 880 159 рублей 40 копеек - пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2017 требование принято к производству арбитражного суда, установлен срок для возражений. Определение направлено заявителю, финансовому управляющему, должнику. Иным кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, датах и месте слушания по рассмотрению их обоснованности на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnovarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru/).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2017 финансовым управляющим имуществом должника Крайта Дениса Борисовича утвержден Суртаев Николай Харитонович, являющийся членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определениями от 17.04.2018, от 04.06.2018 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора откладывалось.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2018 отказано Кухару Антону Олеговичу в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника – Крайт Дениса Борисовича (22.06.1978 г.р., ИНН 246600026531) в сумме 16 891 590 рублей 80 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Строй-Енисей» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть по существу.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что вывод суда первой инстанции о неподтверждении кредитором финансовой возможности для передачи должнику денежных средств противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Доказательств расходования Кухар А.О. указанных денежных средств на иные цели, в материалы дела ни кем из лиц, участвующих в деле, не представлено. В связи с чем, указание суда на «значительный временной промежуток» в данном случае не опровергает факта наличия у Кухар А.О. необходимого достатка и финансовой возможности для передачи денежных средств должнику в счет оплаты цены помещения по заключенному предварительному договору. Считает, что злоупотребления правом ни со стороны кредитора, ни со стороны должника не имеется.

Согласно отзыву финансового управляющего Крайта Д.Б. Суртаева Н.Х. апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права. Заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Кухар А.О. поддержал требования апелляционной жалобы просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Проверив в порядке статей 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден двухмесячный срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, в материалы дела поступили указанные выше возражения финансового управляющего и конкурсного кредитора Новикова А.А.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

Как следует из заявленного требования и представленных в материалы дела документов, между Крайт Д.Б. (продавец) и Кухар А.О. (покупатель) 25.07.2016 подписан предварительный договор №230/25/07-2016 купли-продажи нежилого помещения в отношении объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул.Академика Киренского, д. 9 «а», пом. 230, общей площадью 216,7 кв.м., этаж цокольный №1, кадастровый номер 24:50:0100443:2662.

В силу положений предварительного договора от 25.07.2016, основной договор стороны обязуются заключить в срок до 01.06.2017, после погашения продавцом записей об ипотеке, перечисленных в п. 1.3 договора (п. 1.4 договора), цена помещения составляет 12 106 000 рублей, которые покупатель передал продавцу при подписании договора (пункт 2.1 договора), стороны установили квалифицировать природу переданных в соответствии с пунктом 2.1 договора денежных средств в следующем порядке: - 11 106 000 рублей в качестве задатка, - 1 000 000 рублей в качестве аванса (пункт 2.2 договора), если основной договор не будет заключен по вине продавца, продавец должен будет вернуть покупателю внесенный аванс, задаток в двойном размере и уплатить штраф в размере 15% от общей стоимости помещения, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 10 банковский дней с момента истечения срока, указанного в пункте 1.4 договора (пункт 2.4 договора). В случае нарушения срока возврата денежных сумм аванса, двойного размере задатка и штрафа (пункт 2.4 договора), продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы аванса, двойного размере задатка и штрафа соответственно за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

В связи с неисполнением должником обязанности по заключению основного договора, Кухар А.О. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере в размере 16 802 059 рублей 40 копеек, в том числе, 13 106 000 рублей - основной долг, 1 815 900 рублей - штраф, 1 880 159 рублей 40 копеек - пени за период с 11.06.2017 по 19.10.2017.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований и включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В обоснование наличия и размера заявленного требования, кредитором указано на отношения, вытекающие из предварительного договора купли-продажи от 25.07.2016.

Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По пункту 3 указанной статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Возражая относительно удовлетворения требования кредитора, финансовым управляющим и конкурсным кредитором Новиковым А.А. указано, что заявителем не представлено доказательств наличия финансовой возможности Кухара А.О. оплаты предварительного договора в размере 12 106 000 рублей по состоянию на 25.07.2016.

В качестве подтверждения фактической передачи денежных средств по договору от 25.07.2016, кредитором указано на отражение в договоре, пункт 2.1 условия о том, что денежные средства в размере 12 106 000 рублей переданы покупателем продавцу при подписании договора.

В дальнейшем, в судебном заседании 09.06.2018, кредитором в материалы дела приобщены нотариально заверенные копии расписок от 25.07.2016 на суммы в размере 9 300 000 рублей и 2000 рублей соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом (пункт 1.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25.04.2016, протокол № 04/16).

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение факта наличия у кредитора денежных средств на дату оплаты по предварительному договору от 25.07.2016, кредитором в материалы дела представлены пояснения, согласно которым денежные средства были получены за счет личных накоплений, а также за счет совершения сделок по продаже имущества, в том числе, недвижимого.

В ходе рассмотрения дела, в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии финансовый возможности оплаты предварительного договора от 25.07.2016 в размере 12 106 000 рублей, кредитором в материалы дела представлены договор о переуступке прав, согласно которому Кухар А.О. уступил Довгило Н.И. права требования по договору участия в долевом строительстве от 19.03.2014 №6-14, уступка оценена сторонами в размере 6 664 000 рублей, договор купли-продажи транспортного средства от 24.12.2015 на сумму в размере 2 450 000 рублей, расходно-кассовые ордера о выдачи наличных денежных средств от 20.02.2016 №53 в сумме 1 400 000 рублей и от 15.07.2016 №55 в сумме 1 400 000 рублей, от 12.01.2016 №1 в сумме 1 400 000 рублей, выписку по лицевому счет вклада за период с 22.04.2014 по 23.05.2018, согласно которой Кухар А.О. 03.06.2014 и 20.06.2014 сняты соответственно денежные средства в размере 3 664 000 рублей и 3 000 000 рублей, выписку по счету, открытому АО «Альфа-Банк» за период с 09.03.2016 по 17.03.2016.

Названные выше разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Финансовым управляющим и конкурсным кредитором указывалось, что представленные Кухаром А.О. в обоснование предъявленного требования расписки о передаче денежных средств не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи должнику денежных средств.

При оценке доводов кредитора относительно финансовой возможности оплаты в размере 12 106 000 рублей по предварительному договору от 25.07.2016, судом первой инстанции учтено, что договор о переуступке прав, согласно которому Кухар А.О. уступил Довгило Н.И. права требования по договору участия в долевом строительстве от 19.03.2014 №6-14, уступка оценена сторонами в размере 6 664 000 рублей, договор купли-продажи транспортного средства от 24.12.2015 на сумму в размере 2 450 000 рублей, расходно-кассовые ордера о выдачи наличных денежных средств от 20.02.2016 №53 в сумме 1 400 000 рублей, от 12.01.2016 №1 в сумме 1 400 000 рублей, выписка по счету, открытому АО «Альфа-Банк» за период с 09.03.2016 по 17.03.2016 не свидетельствуют о наличии у кредитора указанных денежных средств на дату заключения предварительного договора, с учетом значительного временного промежутка.

Денежные средства, полученные за счет снятия по расходно-кассовому ордеру от 15.07.2016 №55 в сумме 1 400 000 рублей, а также, отраженные в выписке по лицевому счет вклада за период с 22.04.2014 по 23.05.2018, согласно которой Кухар А.О. 03.06.2014 и 20.06.2014 были сняты соответственно денежные средства в размере 3 664 000 рублей и 3 000 000 рублей, в общем размере не образуют сумму, уплаченную по предварительному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором, в нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии финансовой возможности оплаты по договору от 25.07.2016 в размере 12 106 000 рублей.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При разрешении заявленного требования, судом первой инстанции учтено, что объект предварительного договора от 25.07.2016 обременен залогом, указанное отражено в договоре, при этом, срок заключения основного договора установлен 01.06.2017, то есть через 10 месяцев, с учетом передачи при заключении предварительного договора всей стоимости помещения в размере 12 106 000 рублей, действия кредитора не могут расцениваться судом как действия, совершенные с необходимой степенью разумности и предусмотрительности.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме этого, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Установленные в рамках рассмотрения заявленного требования обстоятельства отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у кредитора финансовой возможности оплаты по предварительному договору от 25.07.2016 суммы в размере 12 106 000 рублей, являются основанием для отказа в удовлетворении требования Кухару Антону Олеговичу о включении в реестр требований кредиторов должника - Крайт Дениса Борисовича.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. В суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы пояснил, что денежные средства по предварительному договору переданы с целью оплаты долга и снятия обременения с имущества. Вместе с тем, доказательств снятия залога в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора.

Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Поскольку суд первой инстанции установил отсутствие экономической целесообразности в заключении предварительного договора с одновременной передачей столь значительной суммы, а соответственно, отсутствие реальности в заключении указанного договора, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2018 по делу А33-23983/2016к13 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2018 года по делу № А33-23983/2016к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


Л.Е. Споткай

Судьи:


О.В. Петровская



Д.И. Шелег